﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2021 года

Дело №

А56-33995/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Зарочинцевой Е.В., 

при участии от ООО «Легион Проект» представителя Семёнова Д.С. (доверенность от 17.03.2021), от ООО «Проектно-строительная компания «ВиК» генерального директора Невесенко А.В. (приказ от 29.05.2017), от АО «Водоканал-инжиниринг» представителя Фомичева И.К. (доверенность от 23.10.2018),

рассмотрев 09.08.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВиК» и общества с ограниченной ответственностью «Легион Проект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А56-33995/2020/тр.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 30.06.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Легион Проект», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, оф. 2.30, ОГРН 1157847334160, ИНН 7814285132 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Олег Павлович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 № 126.

Акционерное общество «Водоканал-Инжиниринг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 40, ОГРН 1037800027803, ИНН 7801184881 (далее - Водоканал), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 12 108 958,86 руб., в том числе 10 139 471,85 руб. штрафа и                    1 968 887,01 руб. неосвоенного аванса, в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021,  производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 968 887,01 руб. неосвоенного аванса прекращено, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Водоканала в сумме 5 000 000 руб. штрафа. Определено учесть сумму штрафа в составе требований третьей очереди отдельно как подлежащую удовлетворению после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВиК» (далее - Компания) просит отменить определение от 13.11.2020 и постановление от 27.04.2021, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Податель жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Обжалуемые судебные акты, по мнению кредитора, являются незаконными и вынесенными без соблюдения единообразия в применении и толковании норм права. Судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле временный управляющий АО «Водоканал-инжиниринг». Кроме того, кредитор указывает, что судами не были рассмотрены доводы о мнимости сделки в соответствии с пунктом 1 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильно применены нормы о преюдиции. 

В кассационной жалобе Общество также просит отменить определение от 13.11.2020 и постановление от 27.04.2021 и направить указанное дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Должник полагает, что судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы части 2 статьи 69 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а кроме того, не применен повышенный стандарт доказывания обоснованности требований конкурсного кредитора в деле о банкротстве. 

В судебном заседании  представители Общества и Компании доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме. Представитель Водоканала возражал против отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле,  надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Водоканалом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 07.12.2016 № СП-01/FH1/5539 (далее – договор от 07.12.2016) на выполнение услуг по разработке проектной документации: «Сооружения для сбора, накопления, очистки и перекачки поверхностных, производственных и бытовых сточных вод АЭС «Ханхикиви-1» с учетом дополнительных соглашений к указанному договору от 31.03.2017 № 1, от 16.10.2017 № 2, от 20.10.2017 № 3. Из статьи 1 спорного договора и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что договор был заключен в целях исполнения обязательств Водоканала по заключенному между ним и акционерным обществом «Атомпроект» договору от 06.12.2016 № FH1/5539 на выполнение проектных работ (далее - договор Генерального подряда).

В обоснование требования кредитор сослался на пункт 9.12 заключенного между сторонами договора от 07.12.2016, согласно которому при расторжении договора заказчиком в одностороннем порядке на основании подпункта «а» пункта 11.6 договора заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 30% от цены, установленной в пункте 5.1.1 договора. Установленное указанным пунктом право возникает у заказчика в случае, если тому было направлено и принято аналогичное требование генерального проектировщика (акционерное общество «Атомпроект»), основанное на условиях договора Генерального подряда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 69 АПК РФ, признал требование кредитора об уплате штрафа обоснованным, при этом применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер штрафа до 5 000 000 руб.;  производство по требованию в части 1 968 887,01 руб. неосвоенного аванса прекращено в связи с принятием отказа кредитора от требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав также на то, что факт наличия оснований и правомерности начисления штрафа в размере 30%  от стоимости договора установлен в рамках дела                       № А56-160892/2018. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2020 по делу № А56-160892/2018 подтверждена правомерность расторжения договора от 07.12.2016  по основаниям, указанным в подпункте «а» пункта 11.6 договора, и начисления штрафа в размере 30% от стоимости договора на основании пункта 9.12 договора. При этом на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции направлен лишь вопрос об установлении размера штрафа в связи с не рассмотренным судом ходатайством Общества о применении статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов  3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Положениями абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 24 Постановления № 35, если кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Данный подход направлен на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ), поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. Более того, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что на установленные судебными актами по делу № А56-160892/2018 обстоятельства, а именно  факт наличия оснований и правомерности начисления штрафа в размере 30% от стоимости договора, в силу части  2 статьи 69 АПК РФ распространяется преюдиция и они не подлежат новому доказыванию.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2020 по делу № А56-160892/2018 подтверждена правомерность расторжения договора от 07.12.2016 по основаниям, указанным в подпункте «а» пункта 11.6 договора, и начисления штрафа в размере 30% процентов от стоимости договора на основании пункта 9.12 договора. При этом на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции направлен лишь вопрос об установлении размера штрафа в связи с нерассмотрением судом заявленного в отзыве на заявление об увеличении размера исковых требований ходатайства Общества о применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для включения требования Водоканала об уплате штрафа в реестр требований кредиторов, установив его размер с учетом заявленного ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Ссылка Компании и Общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу                          № А56-160894/2018 несостоятельна, поскольку на дату рассмотрения требования указанный судебный акт не вступил в законную силу, кроме того, предметом рассмотрения являлся иной договор - договор от 16.03.2017 № СП-01/PKS2/5738  по разработке проектной документации на строительство комплекса очистных сооружений для блоков 5 и 6 АЭС «Пакш-II» (Венгрия), осуществлению нормативного и технического контроля качества разработки проектной документации.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, их выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В отношении довода Компании в кассационной жалобе  на наличие противоречий в описательной и резолютивной частях судебного акта по требованию, производство по которому прекращено в связи с отказом Водоканала от требования, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данный довод носит формальный характер. Очевидная опечатка суда первой инстанции  не свидетельствует о судебной ошибке, которая в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также в кассационной жалобе Компания ссылается на то, что к участию в обособленном споре не привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временный управляющий Водоканала.

Между тем суд кассационной инстанции отклоняет данный довод жалобы, поскольку непривлечение к участию в деле временного управляющего не свидетельствует о наличии процессуального нарушения, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта. Поскольку отказ Водоканала  от требования в части аванса был мотивирован произведенным в  рамках дела № А56-160892/2018 зачетом (установлен факт выполнения подрядчиком работ на сумму, превышающую размер перечисленного заказчиком аванса, указано на отсутствие у подрядчика обязанности по возврату аванса и наличие у заказчика обязанности по оплате выполненных работ), отказ от требования в указанной части не нарушил интересы кредиторов Водоканала.

Довод жалобы Компании о рассмотрении дела апелляционным судом в незаконном составе подлежит отклонению, поскольку замена судей произведена в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А56-33995/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Легион Проект»  и общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВиК» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева