Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24906/2022

08 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» (630015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Кировскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, Главному Управлению Федеральной службе судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-СПБ»

о признании  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2;

об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов стороны исполнительного производства путем предоставления информации о ходе исполнительного производства,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – (онлайн) – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО2 удостоверение ТО № 072630, 

от третьих лиц –  не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» (далее – ООО «РЕГИОНТРАНССЕРВИС», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, Главному Управлению Федеральной службе судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов стороны исполнительного производства путем предоставления информации о ходе исполнительного производства.

Определением от 23.03.2022 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное Управление Федеральной службе судебных приставов по Санкт-Петербургу, а также в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-СПБ».

От заявителя через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн-режиме с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел». Данное ходатайство судом удовлетворено.

Однако, как в заседание 24.05.2022 и 07.06.2022 представитель заявителя не вышел судебное заседание в онлайн-режиме. Кроме того, определением суд от 24.05.2022 суд обязывал заявителя ознакомиться в режиме онлайн ознакомления с материалами дела, представленными судебным приставов.  Заявитель данное требование суда не исполнил.

В настоящем судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.

ООО «Металлсервис-СПБ» в судебное заседание представителя не направил, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №037646530 от 09.11.2021, выданного  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-64451/2021, о взыскании с ООО «Металлсервис-СПБ»  (должник) в пользу ООО «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» (взыскатель) 336 783 руб. задолженности, возбуждено исполнительное производство № 39250/21/78004-ИП.

11.02.2022 ООО «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» направлен запрос в Кировский РОСП о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Ввиду неполучения заявителем ответа на запрос о ходе исполнительного производства  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о бездействии судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2

Кроме того, заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов стороны исполнительного производства путем предоставления информации о ходе исполнительного производства.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, а их рассмотрение пунктом 12 части 1 статьи 64 этого же закона признается одним из исполнительских действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем.

Частью 5 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 7 стати 64.1 Закона №229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов исполнительного производства следует, 14.04.2022 вр.и.о. заместителя  начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава лейтенанта внутренней службы ФИО3 был дан ответ № 78004/22/1071854 на обращение Общества, зарегистрированное от 17.03.2022 за исх. № 7121727/22/78004.

В данном ответе указано, что 23.12.2021 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы для установления материального и имущественного положения должника: УГИБДД СПб, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, УФРС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, банки и кредитные организации.

Согласно ответам из ГИБДД ТС, Росреестра сведения о должнике отсутствуют. 

Судебным приставом-исполнителем получен ответ из ФНС, согласно которому на имя должника ООО «Металлсервис-СПБ» имеется открытые расчетные счета в ПАО РОСБАНК, АО «АЛЬФА-БАНК», АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

17.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено и отправленопостановление об обращении взыскания на ДС должника, постановление направлено в ПАО РОСБАНК, АО «АЛЬФА-БАНК», АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» для исполнения.

16.02.2022 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника: Санкт-Петербург, пр-кт. Народного Ополчения, 

<

...>, с целью проверки фактического местонахождения должника и проверки его имущественного положения, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. Вместе с тем должника по указанному адресу не было обнаружено.

31.03.2022 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу о предоставлении информацию, а именно: копии баланса за 2021, 2022 года; юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и № телефона); информацию касающеюся уставного капитала должника (правоустанавливающие и подтверждающие право документы).

Согласно материалам дела, ответ судебного пристава от 14.04.2022 № 78004/22/1071854 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 39250/21/78004-ИП был направлен ООО «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» 18.04.2022 посредством электронной почты по адресу Общества: v.boruhin@belyanko.ru.

Суд обращает внимание заявителя, что адрес указан верный и данные адрес электронной почты указан самим заявителем в настоящем заявлении.

Необходимо отметить, что нормы действующего законодательства не обязывают судебного пристава направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, но предусматривает право сторон исполнительного производства на самостоятельное ознакомление с материалами исполнительного производства, а также право делать выписки из исполнительного производства, снимать копии (часть 1 статьи 50 Закона №229-ФЗ). 

Заявитель не был ограничен в возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, доказательств обратного заявителем не представлено.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2020 № 301-ЭС20-3400.

Таким образом, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, выразившегося в нерассмотрении запроса Общества о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем права и законные интересы заявителя не были нарушены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Обществом требований  надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                    Н.А. Мильгевская