АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10277/2018

18 апреля 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 27.08.2002г., место нахождения: 307170, Курская область, г. Железногорск, Территория ГСП-51)

к товариществу собственников жилья «Курская 76/2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 06.04.2009г., место нахождения: 307176, 

<

...>)

о взыскании задолженности 

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.08.2018г.;

от ответчика – не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» МО «Город Железногорск обратилось в  Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья  «Курская 76/2» о взыскании задолженности в размере 29178 рублей 46 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 №371 за январь-февраль 2018 года.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил объяснения по зачислению оплат, произведенных ответчиком.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее представил письменный отзыв на иск, в котором требования оспорил в связи с частичной оплатой.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017г. между истцом (далее – МУП «Горводоканал») и ответчиком (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №371, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику холодную (питьевую) воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и принимать сточные воды. Ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги водоснабжения/канализации в порядке, установленном Договором.

Истец свои обязательства в период с января по февраль 2018 года выполнил в полном объеме, поставив коммунальный ресурс и оказав услугу на сумму 29178 рублей 46 копеек своевременно и качественно, что подтверждается представленными документами и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком стоимость поставленного коммунального ресурса в полном объеме и в установленный срок не была уплачена, в связи с чем, 04.09.2018г. МУП «Горводоканал» направило в адрес ТСЖ «Курская 76/2» претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку ответчик сумму долга в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные документы, суд считает, что между сторонами возникли отношения энергоснабжения. 

Как следует из положений части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 Кодекса, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорном периоде и их несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела (копии актов оказанных услуг, платежных поручений, акт сверки расчетов) и ответчиком не оспаривается. 

Ссылка ответчика на отсутствие задолженности в связи с произведенными оплатами на общую сумму 105822 руб. 80 коп. (платежные поручения от 19.02.2018 №930, от 21.03.2018 №1292, от 20.04.2018 №1413, от 22.05.2018 №1525) судом не принимается. Так платежи на сумму 35427 руб. 70 коп. (платежные поручения от 19.02.2018 №930, от 21.03.2018 №1292) отнесены истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности (за 2016 год). Оплата по платежным поручениям №1413 от 20.04.2018г., №1525 от 22.05.2018г. учтена истцом с учетом назначения платежа, заявленных в них, за март и апрель 2018 года соответственно.

При указанных обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком стоимости коммунального ресурса поставленного истцом в период с января по февраль 2018 года.

Учитывая изложенное, суд считает требования МУП «Горводоканал» о взыскании с ТСЖ «Курская 76/2» 29178 руб. 46 коп. задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 6-10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Курская 76/2» в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области 29178 рублей 46 копеек задолженности, а также 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области из федерального бюджета 1983 рубля 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №2282 от 19.11.2018 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                    Е.В. Трубецкая