АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                            Дело № А65-5691/2023

 

Дата принятия решения –  29 мая 2023 года.

 

Дата объявления резолютивной части –  22 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шакуровой К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Татагролизинг", Высокогорский район, пос.ж/д разъезда Киндери, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, д.Шепшенар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании по договору сублизинга №23-ло-8002/20 от 26.05.2020г. долга в размере 1 491 750 руб., процентов (договорной неустойки) в размере 25 134 руб. 98 коп., по договору сублизинга №23-ло-7003/20 от 08.07.2020г. долга в размере 308 172 руб. 37 коп., процентов (договорной неустойки) в размере  10 282 руб. 51 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.04.2023г., диплом представлен,

от ответчика – не явился, извещен,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество "Татагролизинг" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании по договору сублизинга №23-ло-8002/20 от 26.05.2020г. долга в размере 1 491 750 руб., процентов (договорной неустойки) в размере 25 134 руб. 98 коп., по договору сублизинга №23-ло-7003/20 от 08.07.2020г. долга в размере 308 172 руб. 37 коп., процентов (договорной неустойки) в размере  10 282 руб. 51 коп.

Истец исковые требования поддерживает, представить пояснения по иску, считает, что необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Суд приобщил к материалам дела пояснения истца.

Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между АО «Татагролизинг» и Главой КФХ ФИО1 был заключен договор сублизинга №23ло-8002/20 от 26.05.2020 г. 

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику по акту приема-передачи Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 на сумму 11 050 000 рублей 00 копеек.

График оплаты, размеры лизинговых платежей определены дополнительным соглашением №1 от 22 июля 2020г. к Договору.

Оплата по договору произведена частично, задолженность по срокам оплаты с 30 мая 2022 по 30 января 2023 составила 1 491 750  рублей.

Между  истцом и ответчиком был заключен договор сублизинга №23ло-7003/20 от 08.07.2020 г. 

Во исполнение указанного договора Истец передал Ответчику по акту приема-передачи Плуг дизельный глубокорыхлитель SVAROG ПЧ-6 (с зубчатым катком) на общую сумму 1 681 236 рублей 95 копеек.

График оплаты, размеры лизинговых платежей определены дополнительным соглашением №1 от 07 октября 2020г. к Договору.

Оплата по договору произведена частично, задолженность по срокам оплаты с 14 мая 2022 по 14 января 2023 составила 308 172 рубля 37 копеек.

В адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате возникшей задолженности.

Поскольку ответа на претензию не поступило, истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт не исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктами 3.3. договоров при просрочке оплаты истец вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на первый день возникновения просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (договорная неустойка) по договору сублизинга №23ло-8002/20 от 26.05.2020 составила - 25 134 рубля 98 копеек за период с 01.11.2022 по 17.02.2023, по договору сублизинга №23ло-7003/20 от 08.07.2020 - 10 282 рубля 51 копейку за период 15.10.2022 по 17.02.2023 (согласно приложенного расчета).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал на то, что размер процентов является завышенным и подлежит снижению в виду его несоразмерности, представил контррасчеты процентов, в соответствии с которым произвел расчет процентов исходя из двукратной учетной ставки Банка России и по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с контррасчетами ответчика не согласен, считает, что в данном случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом при расчете применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, размер истребуемых процентов соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, имеются судебные акты о взыскании с ответчика задолженности и процентов за ранние периоды, судебные акты по настоящее время не исполнены.

Суд, исследовав расчеты истца и ответчика, оснований для снижения неустойки не усматривает в виду следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки.

Суд полагает, что снижение судом размера взыскиваемой неустойки не может носить произвольный характер, поскольку в деле отсутствуют документальное обоснование явной несоразмерности неустойки.

При этом суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с исковым заявлением, соразмерность суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика денежных средств, последним не представлено.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от не своевременной оплаты долга, в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Рассматривая вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принято во внимание то обстоятельство, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, с учетом того, что в данном случае неустойка в настоящем случае не превышает размер задолженности.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договора были заключены с обоюдного согласия сторон, при заключении договоров стороны обязались соблюдать его условия, установили ответственность за нарушение его условий.

Взыскание с ответчика неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями договоров, не будет соответствовать интересам истца, и не восстановит его нарушенных прав.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, д.Шепшенар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Татагролизинг", Высокогорский район, пос.ж/д разъезда Киндери, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору сублизинга №23-ло-8002/20 от 26.05.2020г. долг в размере 1 491 750 руб. за период с 30.05.2022г. по 30.01.2022г., проценты в размере 25 134 руб. 98 коп.; по договору сублизинга №23-ло-7003/20 от 08.07.2020г. долг в размере 308 172 руб. 37 коп. за период с 14.05.2022г. по 14.01.2023г., проценты  в размере  10 282 руб. 51 коп., расходы по госпошлине в размере 31 353 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                                  К.Н. Шакурова