ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

25.12.2019

                       Дело № А40-44304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.Я. Голобородько, Н.А. Кручининой,  

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Центргазэнергоремонт» - ФИО1, ФИО2, по доверенности от 09.01.2019, срок до 31.12.2019,

от ликвидатора ФИО3, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 19.12.2019 в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление «Камское»,  конкурсного управляющего ООО «КапСтройРемонт» ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Центргазэнергоремонт»

на определение от 17.07.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 11.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «КапСтройРемонт» ФИО4, ООО «СМУ «Камское» и ООО «Центргазэнергоремонт» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КапСтройРемонт», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы 31.07.2017 должник – ООО «Капстройремонт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 181 855 435, 23 руб. основного долга,  26 221 689, 18 руб. процентов и неустоек, всего в размере 208 077 124, 41 руб. в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Центргазэнергоремонт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО7 и ФИО5 по обязательствам должника и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в этой части.

Конкурсный управляющий должника также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части ФИО5, ФИО6, ФИО7

ООО «СМУ «Камское» также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 отменить в полном объеме и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу №А40-44304/17 судья Л.В. Михайлова заменена на судью В.Я. Голобородько. 

В судебном заседании представитель ООО «Центргазэнергоремонт» доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, доводы кассационных жалоб ООО «СМУ «Камское» и конкурсного управляющего поддержал в части ФИО5 и ФИО7 

Ликвидатор Общества ФИО8 возражал против доводов кассационных жалоб в своей части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что единственным учредителем общества с 14.08.2014 является ФИО7 (размер доли 100%). Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Приказе № 1 от 06.04.2016 о назначении руководителя ООО «Капстройремонт» руководителем (генеральным директором) должника в период: с 06.04.2016 по 15.05.2017 являлась ФИО5. Руководителем (генеральным директором) должника в период: с 05.12.2015 по 05.04.2016 являлся ФИО6. Решением единственного учредителя должника № 17 от 22.05.2017 принято решение о ликвидации ООО «Капстройремонт», ликвидатором назначен ФИО8

Конкурсный управляющий просил привлечь указанных лиц солидарно к субсидиарной ответственности по долгам должника по пунктам 1 и 2 статьи 61.11, 61.12, статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, поскольку их действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности их действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности наличия как совокупности обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде привлечения к субсидиарной ответственности, так и признаков неплатежеспособности должника, необходимых для определения периода, в течение которого должник обязан подать заявление о банкротстве, при этом наличествует принятие руководителями и учредителем общества мер к стабилизации финансового положения Общества, а также недоказанности того, что своими действиями контролирующие должника лица довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов. Кроме того, суды посчитали, что в этой связи не было и оснований для обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве Общества.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 3 вышеназванной статьи требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» усматривается следующее: согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В пункте 13 названного выше Постановления Пленума говорится следующее:

При неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение, об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий и  кредиторы обращали внимание судов на то, что  уже в конце 2016 года у должника имелись признаки неплатежеспособности, свидетельством чего являются вступившие в законную силу решения судов об удовлетворении требований кредиторов должника и признании их в последующим  конкурсными кредиторами должника.

Кроме того, кредиторы указывали, 06.02.2017 ФИО5 заключила договора, в том числе с ООО «ИКП «Экспертиза и Оценка» на переоценку основных средств, в результате чего стоимость основных средств уменьшилась от 3 до 69 раз и более, имущество должника (вместе с дебиторской задолженностью) было оценено в 17 745 455, 61 руб., при этом сумма неоплаченной кредиторской задолженности составляла 180 246 200,73 руб., что для руководителя ФИО5 являлось очевидным, что должник не имеет возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов, в связи с чем у ФИО5 возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

В итоге заявление о признании должника банкротом было направлено ООО «Волна» и принято к производству Арбитражного суда г. Москвы определением от 23.03.2017.

Кроме того, кредитор ссылался в судах на то, что 15.02.2017 Единственный участник ООО «Капстройремонт» ФИО7 принял решение № 12 о совершении от имени ООО «Капстройремонт» сделок, признанные впоследствии судом недействительными. 

            Заслуживают внимания доводы кассаторов о том, что наличие признаков неплатежеспособности и факт наличия задолженности на февраль 2017 года подтверждаются материалами дела, в том числе проведенной оценкой основных средств и вышеуказанными судебными актами на общую сумму задолженности 180 246 200,73 руб. При этом, погашение задолженности перед кредиторами не производилось, хозяйственная деятельность не велась, а фактически до середины мая 2017 года ФИО7 и ФИО5 осуществляли вывод активов должника, а поскольку по состоянию на 15.02.2017 имелись все признаки неплатежеспособности должника, то  у контролирующих лиц возникла обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд. 

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам и т.д.

Также  заслуживают внимания доводы кассационных жалоб о том, что 17.03.2017 ФИО5 выдала доверенность ФИО7 на право совершения от имени ООО «Капстройремонт» сделок, ФИО7 от имени ООО «Капстройремонт» заключил ряд сделок на общую сумму 23 495 455,61 руб., по которым должник не получил встречного предоставления, в результате заключения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов,  При этом ФИО5 фактически одобрила действия ФИО7, т.к. не предприняла никаких мер по их пресечению, что является свидетельством их одобрения.

Сделки в последующем определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019, оставленными без изменения постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 и 23.08.2019, признаны недействительными. При этом суд округа в указанных постановлениях указал, что сделки привели к уменьшению размера имущества должника и к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также в постановлении от 13.08.2019Арбитражный суд Московского округа отметил, что договор №34.16-ДП на выполнение строительно-монтажных работ, заключенный 15.12.2016, является мнимым, не содержит информации об объёме, виде и сроке выполнения работ, также в материалах дела отсутствуют сведения о получении сторонами договора разрешения на строительство (устройство) сетей, произведен зачет несуществующих обязательств.

В результате указанных действий по выводу активов должника ФИО7 и их одобрения руководителем ФИО5 на момент решения должника о ликвидации ООО «Капстройремонт» дебиторская задолженность (код 1230 бухгалтерского баланса) отсутствовала, при этом должник с кредиторами не рассчитался, хотя на 31.12.2016 год согласно бухгалтерского баланса ООО «КапСтройРемонт» дебиторская задолженность (код 1230) составляла 382 703 000 рублей.

Учитывая факт признания судом вышеуказанных сделок недействительными,  и исследовав бухгалтерский баланс должника на 01.06.2017, судам надо было оценить доводы заявителей о намеренном выводе активов должника контролирующими его лицами, а также создании искусственной задолженности, доводы о том, что оспоренные сделки не могли заключаться в пределах обычного предпринимательского риска исключительно с намерением получить прибыль и что заключение таких сделок выходит за рамки стандартной управленческой практики, применяемой в обычной хозяйственной деятельности.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве суд может привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за совершение сделок, которые причинили существенный вред имущественным правам кредиторам. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействий нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

При этом учитывая удовлетворение заявлений о признании недействительными сделок должника, доводы ФИО5 о том, что банкротство ООО «Капстройремонт» вызвано исключительно недобросовестностью контрагентов, в том числе, расторжением договоров с ПАО «Газпром» на общую сумму 2 838 065 377,85 руб. противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Так, кредитор и управляющий указывали, что из писем о расторжении договоров следует, что расторжение договоров с ООО «Капстройремонт» произошло только по вине должника, а именно за постоянные срывы сроков работ, не оформление банковских гарантий, предусмотренных договорами,  ФИО5 также не представила письменного подтверждения, что за фактически выполненные работы на момент расторжения договоров за заказчиками, в том числе ПАО «Газпром» числилась задолженность, а в случае возникновения задолженности в пользу ООО «Капстройремонт» контролирующие лица предприятия обязаны были принять меры по взысканию образовавшейся задолженности.

             Кассатор обоснованно полагают, что, напротив, согласно имеющимся в деле выпискам по счетам, дочерние общества ПАО «Газпром» полностью рассчиталось по долгам за выполненные работы по генподрядным договорам, при этом должник - ООО «Капстройремонт» не исполнил свои обязательства по оплате перед субподрядчиками, которые впоследствии составили основной список конкурсных кредиторов.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В связи с изложенным  судам сделает дать оценку доводам о том, что ФИО5 и ФИО7 в момент совершения спорных сделок действовали совместно, и в полной мере сознавали негативные последствия их совершения для должника и его кредиторов, то есть действовали противоправно (ст.ст. 10, 53.1 ГК РФ) и виновно, и имеется причинно-следственная связь между её поведением и вышеописанными негативными последствиями сделок.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что ФИО5, будучи руководителем должника действовала разумно и добросовестно, что в 2016 году ООО «Капстройремонт» имело стабильное финансовое положение». Данные выводы судов противоречат представленным доказательствам  и материалам дела.

          Указанная позиция подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3).

При этом суды вообще не обратили внимание на доводы конкурсных кредиторов о том, в 2016-2017 году должником активно выдавались займы, в том числе работникам ООО «КапСтройРемонт», со счетов были перечислены денежные средства на общую сумму 32 717 828, 87 рублей, возврат по указанным договорам займа должник не получал,  то есть сделки, совершены безвозмездно, между заинтересованными лицами и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Вместе с тем материалы дела содержат следующие доказательства: выписки из Банков о движении денежных средств, отчеты конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 26.02.2019. 

Кроме того, кассатор обоснованно ссылается на то, что согласно Решению №17 единственного учредителя должника, 22.05.2017 принято решение о ликвидации ООО «Капстройремонт» и на момент принятия Решения о ликвидации должника, сумма неоплаченной кредиторской задолженности (без судебных расходов и пеней) составляла 180 246 200,73 руб. (по официальным данным, размещенных на сайтах арбитражных судов). Ликвидатор должника указал актив баланса на 26.07.2017 в размере 14073 тыс. рублей. Деятельность должника в период его ликвидации не велась, вышеуказанным кредиторам задолженность не погашена, следовательно, на 22.05.2017 имелись все признаки неплатежеспособности должника и возникала обязанность руководителя должника по подаче заявления арбитражный суд о нахождении должника в стадии банкротства.

Учитывая, что заявления конкурсных кредиторов ООО СМУ «Камское», ООО «Центргазэнергоремонт» и конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были объединены в одно производство, суды должны были дать оценку не только заявленным требованиям конкурсного управляющего, но также дать оценку требованиям (заявлениям) конкурсных кредиторов.

Суды вообще не дали оценку  вышеназванным доводам.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия КДЛ при 1) отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности или 2) отсутствии или искажении в этих документах информации об объектах, в результате чего существенно затруднен© проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

К моменту принятия решения о признании ООО «Капстройремонт» несостоятельным (банкротом), бухгалтерский баланс представлен в упрощенной форме ликвидатором ФИО8

Суды не дали оценку доводам кредиторов и управляющего о том, что бухгалтерский баланс на 31.12.2016 и составленный ликвидатором на 26.07.2017 носят противоречивый характер, не содержат достаточных и достоверных сведений об имуществе должника, за счет которого могут быть выполнены расчеты с кредиторами, согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2016, прибыль от продаж составила 109 503 000 руб., при этом ни одного подтверждающего доказательства материалы дела не содержат. 

При этом заявители также акцентировали внимание судов на том, что именно отсутствие достоверных документов бухгалтерского учета и отчетности, отсутствие первичной бухгалтерской документации сделано невозможным формирование конкурсной массы должника.

Но суды также не дали оценку данному доводу.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и не проверили и не оценили все доводы сторон, в связи с чем пришли к неверным выводам.

Таким образом, допущенные судами обеих инстанций нарушения привели к неполному выяснению обстоятельств обособленного спора, выводы судов о недоказанности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц, сделаны при отсутствии надлежащей оценки доводов конкурсного управляющего и имеющихся в деле доказательств, а поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, правильно установить фактические обстоятельства дела и дать надлежащую оценку всем доводам заявителей и представленным в дело доказательствам, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по  делу №А40-44304/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: В.Я. Голобородько 

                                                                  Н.А. Кручинина