Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-161266/24-83-662

г. Москва

20 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-662), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Минобороны России (ИНН 7704252261) к АО "КБ НАВИС" (ИНН 7725075060) о взыскании денежных средств в размере 2.061.314 руб. 21 коп.

при участии:

от истца –  ФИО1 на основании доверенности от 11.10.2022 № 207/5/Д/212

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КБ НАВИС" о взыскании денежных средств в размере 2.061.314 руб. 21 коп.

  Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. В отзыве, представленном в материалы дела, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о применении ст.333 ГК РФ. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.  

Судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт №21241873104514522240003275 от 19 ноября 2021 года, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2024 годах.   

Согласно п. 1.1 Контракта исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить ОКР в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом и своевременно сдать заказчику ее результат.

По этапу 1 Контракта.

Согласно пункту 2.2 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2022 к Контракту) срок выполнения этапа 1 установлен с 19.11.2021 по 30.06.2022.

В  соответствии с п.4.3 Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

Ссылаясь на то, что работы по этапу №1 ОКР исполнителем выполнены с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по этапу №1 ОКР, подписанным заказчиком 30 июля 2022 года, истец просит взыскать с ответчика неустойку по этапу №1 ОКР за период с 01.07.2022 по 30.07.2022.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Удовлетворяя исковые требования по этапу №1 ОКР в размере 742 478,93 руб., суд исходит из  начальной даты, представленной в расчете истца, то есть  с 01.07.2022 и конечной  даты периода начисления неустойки, предшествующей подписанию акта сдачи-приемки выполненного этапа №2 ОКР  -29.07.2022.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка, по мнению ответчика, является чрезмерной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в контракте, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). 

Таким образом, при заключении рассматриваемого контракта ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты выполненных работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании контракта заявлено не было.

Согласованный сторонами в контракте размер неустойки, установление сторонами в контракте более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сама по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

По этапу №2 Контракта.

Согласно пункту 2.2 Контракта срок выполнения этапа 2 установлен с 01.12.2021 по 31.05.2023 (с учётом Дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2022 к Контракту). При этом стоимость этапа составляет 117 566 596 руб. 

 В  соответствии с п.4.3 Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

Ссылаясь на то, что работы по этапу №2 ОКР исполнителем выполнены с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по этапу №2 ОКР, подписанным заказчиком 14 июля 2023 года, истец просит взыскать с ответчика неустойку по этапу №2 ОКР за период с 01.06.2023 по 14.07.2023.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки по второму этапу ОКР, суд принимает во внимание доводы ответчика, а также то, что ответчик выполнил работы в срок, что подтверждается, в том числе, следующими доказательствами: уведомлением АО «КБ НАВИС» исх. № 41/1811 от 10.05.2023 о готовности; заявлением АО «КБ НАВИС» № 0012/015-23 о соответствии; удостоверением 474 ВП МО РФ от 31.05.2023 исх. № 474/106; заключением 474 ВП МО РФ от 31.05.2023 по этапу 2, согласно которому работа выполнена в полном объеме, соответствует ТТЗ и дополнению № 1 к ТТЗ.

Таким образом, работы по этапу №2 ОКР выполнены в срок до 31.05.2023, в связи с чем, основания для начисления неустойки за нарушение срока выполнения 2 этапа ОКР по Контракту у Министерства обороны Российской Федерации отсутствуют.

Что касается факта подписания Акта-сдачи приёмки выполненного этапа 2 ОКР Контракта 14.07.2023, то просрочка в составлении и подписании Акта-сдачи приёмки выполненного этапа 2 ОКР Контракта возникла в связи с необходимостью согласования со стороны Заказчика документов, связанных с утверждением фиксированной цены данного этапа, то есть не по вине исполнителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

При указанных выше обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 119, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "КБ НАВИС" (ИНН 

<

***>) в пользу Минобороны России (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 742 478 руб. 93 коп..

Взыскать с АО "КБ НАВИС" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 17 850 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

             Судья                                                                                         В.П. Сорокин