185/2019-26879(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4817/2019

г. Челябинск

30 апреля 2019 года

Дело № А07-38500/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления земельных и имущественных отношений Администрации  городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019 по делу № А07- 38500/2018 (судья Абдуллина Э.Р.).  

В судебном заседании принял участие представитель открытого  акционерного общества «Фармстандарт-Уфавита» - ФИО2  (доверенность от 13.12.2018).  

Открытое акционерное общество «Фармстандарт – Уфавита» (далее –  ОАО «Фармстандарт – Уфавита», общество, истец) обратилось в Арбитражный  суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных  и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа  Республики Башкортостан (далее – Управление, ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 8 809 452 руб. 24 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019  (резолютивная часть от 14.02.2019) исковые требования удовлетворены в  полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного  обогащения в размере 8 809 452 руб. 24 коп., судебные расходы по госпошлине  в размере 67 047 руб.  

С указанным решением не согласилось Управление (далее также –  податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

Полагает, что при наличии согласованных истцом и ответчиком расчетов  арендной платы согласованный размер арендной платы полежит применению в  качестве договорного условия и истец не вправе оплачивать арендную плату в  ином размере.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители ответчика не явились.  

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между Управлением (арендодатель) и обществом «Фармстандарт –  Уфавита» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 610-16  от 11.07.2016, согласно п.1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор  принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером  02:55:010115:39, расположенный по адресу: 

<

...>  площадью 41710 кв.м, занимаемый офисно-бытовыми, производственными и  складскими помещениями (л.д. 13-16).  

Согласно п. 2.1 договора срок аренды устанавливается с 10.03.2016 по  10.03.2016.  

Размер арендной платы исчисляется путем умножения ставки арендной  платы за землю на кадастровую стоимость арендуемого земельного участка и  часть (долю) земельного участка, занято объектом, принадлежащим арендатору  (п.4.2 договора).  

В силу п. 4.3 договора расчет арендной платы определен в приложении к  договору, который является неотъемлемой частью договора.  

Арендная плата вносится за каждый месяц вперед, но не позднее 10 числа  текущего месяца (п.4.7 договора).  

Договор аренды земельного участка № 610-16 от 11.07.2016  зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке,  что подтверждается штампом регистрирующего органа (л.д.16).  

Приложением к договору аренда установлен расчет годовой арендной  платы за 2016 год в размере 1 779 917 руб. 90 коп., за 2017 год в размере 3693  940 руб. 57 коп. (л.д. 38-40).  

Платежными поручениями № 376 от 07.02.2017, № 1378 от 06.04.2017,   № 4695 от 09.09.2016, № 5142 от 04.10.2016, № 6326 от 05.12.2016, № 772 от  06.03.2017, № 6847 от 27.12.2016 арендатором в полном объеме оплачены  арендные платежи за 2016, 2017 годы (л.д. 31-37,41-42).  

Вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики  Башкортостан от 11.11.2016 по делу № 3-866/2016 кадастровая стоимость  земельного участка с кадастровым номером 02:55:010115:39 площадью 41710  кв.м, установлена равной рыночной стоимости в размере 133 720 000 руб. по  состоянию на 10.08.2015 (л.д. 65-72).  

16.06.2017 обществом в адрес Управления направлено письмо № 01/3- 1415 с требованием о возврате излишне уплаченной суммы арендной платы в  размере 8 809 452 руб. 24 коп. (л.д.63).  

Оставленная Управлением без удовлетворения претензия общества  послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции  исходил из того, что в силу установления кадастровой стоимости в размере  рыночной в судебном порядке, новый размер кадастровой стоимости подлежит  применению с 01 января года, когда было подано заявление о пересмотре  кадастровой стоимости, в силу чего полученная ответчиком арендная плата,  рассчитанная с применением ранее установленного показателя кадастровой  стоимости, составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит  взысканию с ответчика в пользу истцу.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  вследствие неосновательного обогащения.  

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения  урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество.  

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор  обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях  плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться  уполномоченным на то органом.  

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее  - ЗК РФ) предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или  другими федеральными законами, порядок определения размера арендной  платы за земельные участки, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов,  устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении  земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом  государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении  земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской  Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые  не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных  

участков, находящихся в муниципальной собственности.  

В соответствии с порядком расчета арендной платы, утвержденным  решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан №  30/7 от 03.12.2007, ее размер исчисляется путем умножения ставки арендной  платы за землю на кадастровую стоимость арендуемого земельного участка.  

Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами,  устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая  стоимость земельного участка также может применяться для определения  арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или  муниципальной собственности.  

На основании пунктов 1, 3 статьи 66 ЗК РФ рыночная стоимость  земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об  оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости  земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка  устанавливается равной его рыночной стоимости.  

В соответствии с абзацем 3 статьи 24.20 Федерального закона от  29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  (далее – Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ) сведения о кадастровой  стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр  недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

В силу абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-  ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда  в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона,  сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или  суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее  заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в  Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости,  которая являлась предметом оспаривания.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 28 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О  некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об  оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов  недвижимости».  

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением  Верховного суда Республики Башкортостан от 11.11.2016 по делу № 3-866/2016  кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером  02:55:010115:39 площадью 41710 кв.м, установлена равной рыночной  стоимости в размере 133 720 000 руб. по состоянию на 10.08.2015 (л.д. 65-72).  Из судебного акта следует, что с заявлением о пересмотре кадастровой  стоимости истец обратился 12.07.2016.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что установленный решением суда размер  кадастровой стоимости подлежит применению с 01.01.2016.  

Доводы апеллянта о необходимости исчисления размера арендной платы,  исходя их согласованных сторонами расчетов арендной платы, основаны на  неправильном применении приведенных выше норм материального права,  устанавливающих ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в  публичной собственности, в качестве нормативно регулируемых цен.  

Поскольку в спорный период обществом «Фармстандарт – Уфавита»  арендная плата была оплачена, исходя из кадастровой стоимости земельного  участка, определенной по результатам массовой оценки земель, сумма  перечисленных истцом в счет арендной платы денежных средств,  превышающая размер арендной платы, исчисленной исходя из рыночной  стоимости земельных участков, получена Управлением без правовых  оснований и является неосновательным обогащением ответчика.  

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене не  подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019 по  делу № А07-38500/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления земельных и имущественных отношений Администрации  городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская  

Судьи: М.И. Карпачева  

 Л.П. Ермолаева