; № 09АП-44797/2024

Дело № А40-109235/20

г. Москва

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой,  А.Г. Ахмедова, 

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО «МГ-Финанс», ФИО1, к/у ООО «ИНОВА», ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-109235/20, о привлечении к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве по обязательствам ООО «ИНОВА» ФИО2, ФИО1, ООО «МГ-Финанс», о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами, об отказе в части привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «МОКС-НЭТ», ПАО «МТС-Банк», ООО «Строительная компания «МыЗа!», ФИО6, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНОВА»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 ООО «ИНОВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, почтовый адрес: 400137, г. Волгоград, а/я 2). Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2022. 

В арбитражный суд 13.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ООО «МГФинанс», ООО «МОКС-НЭТ», ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ПАО «МТ-Банк», ООО «Строительная компания Мы-За!». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ИП ФИО6. 

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ООО «МГ-Финанс», ООО «МОКС-НЭТ», ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ПАО «МТС-Банк», ООО «Строительная компания Мы-За!», с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. К субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве по обязательствам ООО «ИНОВА» привлечены ФИО2, ФИО1, ООО «МГ-Финанс». Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. В части привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «МОКС-НЭТ», ПАО «МТС-Банк», ООО «Строительная компания «МыЗа!», ФИО6 – отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «МГ-Финанс», ФИО1, ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Также в суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника, согласно которой заявитель просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. 

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, за непередачу конкурсному управляющему документации должника, а также за совершение сделок, приведших общество к несостоятельности (банкротству).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО2, ФИО1, ООО «МГ-Финанс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве, по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

При этом возможность определять действия должника может достигаться, в том числе (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве): в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов спора, контролирующими должника лицами являются: 

ФИО1 – генеральный директор Должника в период с 14.05.2004 по 15.04.2019, а также бенефициар Должника через ООО «МОКС-НЭТ» (генеральным директором и единственным участником которого являлся) с 23.09.2003 по 26.12.2017; 

ФИО2 – генеральный директор Должника в период с 16.04.2019 до 10.04.2022 (до открытия процедуры конкурсного производства), а также генеральный директор ООО «МГ-Финанс» с 02.04.2014 по 30.09.2020; 

ООО «МГ-Финанс» – единственный участник Должника с 26.12.2017 по настоящее время. ООО «МОКС-НЭТ» – участник Должника с долей 95% (23.09.2003 — 21.07.2006), 100% (21.07.2006 — 04.10.2016), 1% (04.10.2016 — 26.12.2017); 

ФИО3 – участник Должника с долей 50% в период с 04.10.2016 по 02.11.2017; 

ФИО4– участник должника с долей 49% (04.10.2016 —02.11.2017), 99% (02.11.2017 — 26.12.2017).

Суд первой инстанции отметил, что указанные лица являются контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.11 «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. 

Установленная статьей 61.11 Закона о банкротстве ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). 

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: 

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации; - невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; 

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям. 

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице. Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. 

В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Как следует из материалов дела, вся относящаяся к деятельности должника документация была передана ФИО2 конкурсному управляющему 15.06.2022, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 41-57). 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему документации.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий также просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделок, ухудшивших финансовое состояние должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. 

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. Таким образом, суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает тогда, когда в результате его поведения должник стал банкротом, то есть лицом, не способным удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Как указывается конкурсным управляющим, ФИО2 были совершены действия, повлекшие взыскание отсутствующей задолженности Должника перед ПАО «МТС Банк». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу № А40-209740/19-31- 1798 с ООО «ИНОВА» в пользу ПАО «МТС Банк», в связи с признанием иска, была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 300 608 949,92 руб. ФИО2 от лица ООО «ИНОВА» подал заявление о признании иска и подтвердил наличие задолженности перед Банком в сумме 604 019 951,18 руб., что указано на стр.1 Решения от 09.01.2020. 

Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, обратился с апелляционной жалобой на Решение от 09.01.2020. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2022, апелляционная жалоба удовлетворена, Решение от 09.01.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований Банка отказано в полном объеме. 

Суды, исследовав и оценив кредитный договор, договор поручительства, обоснованно установили, что условия кредитного договора (основного обязательства) были изменены без согласия Поручителя ООО «ИНОВА», что повлекло увеличение ответственности, в связи с чем ООО «ИНОВА» должно было отвечать на прежних условиях в первоначальной редакции Кредитного договора. 

С учетом того, что поручитель ООО «ИНОВА» согласия на изменение условий основного обязательства, которое увеличило объем ответственности Поручителя и продлило срок основного обязательства, не давал, а значит отвечает по обязательствам основного должника на первоначальных условиях – в пределах лимита выдачи (не более 460 000 000 руб.), и только за кредит, выданный до 31.12.2017, поручительство прекратилось в связи с погашением задолженности основным должником ООО «МГ-Финанс». 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий генерального директора ФИО2, одновременного являвшегося генеральным директором основного должника ООО «МГ-Финанс», выразившуюся в использовании заявления о признании иска, которое увеличило объем ответственности поручителя ООО «ИНОВА».

Таким образом, в результате действий контролирующего Должника лица была сформирована искусственная задолженность перед ПАО «МТС Банк», что послужило основанием для взыскания с ООО «ИНОВА» задолженности в размере 300 608 949,92 руб. 

Кроме того, в период руководства ФИО1, ООО «МГ-Финанс» были заключены и совершены следующие сделки, которые привели к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. 

Между ООО «ИНОВА» (Дольщик) и ООО «МГ-Финанс» (Застройщик) был заключен договор долевого участия № 84/2017 от 05.10.2017 (далее – ДДУ), в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц 3-х этажный 72-квартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу : РФ, Тульская обл., Ленинский р-н, с/п Иншинское, 

<

...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Дольщику квартиры, перечень и характеристик которых указаны в приложении № 1 к договору, входящие в состав объекта, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиры на условиях договора. 

В соответствии с п. 2.1. ДДУ цена договора, которую Дольщик обязан уплатить Застройщику, составляет 48 561 698 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу № А40-153916/19-36-178«Б» ООО «МГ-Финанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Кредиторы ООО «МГ-Финанс» обратились в суд с заявлениями о признании недействительной сделкой договора долевого участия № 84/2017 от 05.10.2017, заключенного между ООО «МГ-Финанс» и Должником, указывая, что ООО «ИНОВА» оплату по ДДУ не произвело, ООО «МГ-Финанс» не требовало оплаты или расторжения Договора, что свидетельствует о безвозмездном характере сделки. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 по делу № А40-153916/19, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, ДДУ признан недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), ст. 10 ГК РФ. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИНОВА» в пользу ООО «МГ-Финанс» денежных средств в размере 48 561 698, 00 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 по делу № А40-153916/19 установлено злоупотребление правом при заключении фиктивного ДДУ как со стороны ООО «МГФинанс», так и со стороны ООО «ИНОВА».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по настоящему делу требование ООО «МГ-Финанс», основанное на признанном недействительным ДДУ, субординировано, признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

В период с 03.07.2017 (за три года до принятия заявления о банкротстве к производству) по 06.07.2018 (последний зафиксированный платеж), со счетов ООО «ИНОВА» в пользу ООО «Интертехпроект» выведены денежные средства на общую сумму 11 257 547,81 руб. под видом оплаты по договорам купли-продажи простых векселей. 

Конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Интертехпроект» запрос всех договоров, стороной в которых выступает ООО «ИНОВА», в том числе спорных, а также первичные документы, подтверждающие исполнение сделок. 

Поступил ответ конкурсного управляющего ООО «Интертехпроект» ФИО8 об отсутствии запрашиваемых документов ввиду непередачи документации должника бывшим руководством ООО «Интертехпроект». 

Конкурсный управляющий ФИО7 полагая, что указанные сделки являются недействительными и совершены с целью причинения вреда кредиторам, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «ИНОВА» в пользу ООО «Интертехпроект» денежных средств. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 заявление Конкурсного управляющего ООО «ИНОВА», с учётом уточнения заявленных требований, удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Интертехпроект» в пользу ООО «ИНОВА» денежных средств в размере 8 529 803,01 руб. 

В период с 03.07.2017 (за три года до принятия заявления о банкротстве к производству) по 25.01.2019 (последний зафиксированный платеж), со счетов Должника в пользу ФИО1 выведены денежные средства на общую сумму 2 715 000 руб. под видом выдачи подотчётных денежных средств. 

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки являются недействительными и совершены с целью причинения вреда кредиторам, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «ИНОВА» в пользу ФИО1 денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 заявление Конкурсного управляющего ООО «ИНОВА» удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ИНОВА» денежных средств в размере 2 715 000 руб. 

В период с 03.07.2017 (за три года до принятия заявления о банкротстве к производству) по 27.12.2018 (последний зафиксированный платеж), со счетов Должника в пользу ИП ФИО6 выведены денежные средства на общую сумму 11 163 787,30 руб. под видом оплаты по Договору № 3 от 01.07.2018 за комплекс юридических и фактических действий. 

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки являются недействительными и совершены с целью причинения вреда кредиторам, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «ИНОВА» в пользу ФИО1 денежных средств. В ходе анализа банковских выписок по расчетному счету Должника в ПАО «МТС Банк» (№ 40702810700000006079), конкурсным управляющим установлено, что: 1) между ООО «ИНОВА» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен Договор займа № З/06,2018 от 22.06.2018, на основании которого ООО «ИНОВА» предоставило ФИО1 заём на сумму 1 000 000 руб. (платеж от 22.06.2018); 

2) между ООО «ИНОВА» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен Договор займа № З/08,2018 от 30.08.2018, на основании которого ООО «ИНОВА» предоставило ФИО1 заём на сумму 1 000 000 руб. (платеж от 30.08.2018); 

3) между ООО «ИНОВА» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен Договор займа № 4/11,2018 от 21.11.2018, на основании которого ООО «ИНОВА» предоставило ФИО1 заём на сумму 2 000 000 руб. (платеж от 21.11.2018). 

Информация о возврате выданных займов отсутствует, размер задолженности заемщика по состоянию на 15.04.2022 составляет 4 000 000 руб. 

15.04.2022 Конкурсный управляющий в рамках ст. 450 – 453 ГК РФ, ст.102, 129 Закона о банкротстве уведомил ФИО1 о расторжении вышеперечисленных Договоров займа с просьбой возвратить основной долг и проценты, подлежащие уплате по Договорам займа на расчетный счет ООО «ИНОВА». 

18.05.2022 Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А40- 91131/21 требование ООО «ИНОВА» включено в реестр требований кредиторов ФИО1 Вышеуказанные действия привлекаемых лиц по перечислению со счетов Должника денежных средств для удовлетворения финансовых потребностей группы компаний и аффилированных лиц привели к вынесению судебных актов о взыскании с ООО «ИНОВА» денежных средств, в частности: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 по делу № А40-76610/19 в пользу ООО «ИРВИ» взыскано 5 088 111,98 руб. (задолженность возникла 26 октября 2018г.); 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу № А40-86691/19 в пользу ИП ФИО9 взыскано 1 439 779 руб.; 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А40-254522/19 в пользу ООО «Ремвагонсервис» взыскано 6 952 887,71 руб. (задолженность возникла 05.04.2019); 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А40-155465/19, в пользу ООО «Ремвагонсервис» взыскано 114 726 185,59 руб. (задолженность возникла 06.02.2019). 

Фактически, путем совершения спорных сделок, контролирующие Должника лица (ФИО2, ФИО1, ООО «МГ-Финанс») вывели денежные средства Должника, что привело к наступлению признаков неплатежеспособности. 

В частности, как уже было указано ранее, в рамках дела № А40-155465/19 с Должника в пользу ООО «Ремвагонсервис» взыскано 114 726 185,59 руб. по Договорам уступки прав (требования). 

Контролирующие ООО «ИНОВА» лица, получив права требования по Договорам уступки прав (требования) по ДДУ, заключенным с ООО «Ремвагонсервис», и впоследствии реализовав объекты долевого строительства, при этом не оплатили стоимость уступаемых прав, а напротив, осуществили вышеперечисленные платежи в пользу аффилированных лиц.

Указанное безусловно подтверждает совершение контролирующими Должника лицами недобросовестных действий, причинивших вред независимым кредиторам. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности недобросовестности и противоправности действий (бездействия) ФИО2, ФИО1, ООО «МГ-Финанс», их вины в совершении необоснованных сделок, получения выгоды от деятельности ООО «ИНОВА», причинения вреда кредиторам и о наличии оснований для привлечения ФИО2, ФИО1, ООО «МГ-Финанс» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНОВА» по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

В отношении требования о возложении на ФИО2, ФИО1, ООО «МГФинанс» субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве должника (ст. 61.12 Закона о банкротстве), арбитражный суд отметил следующее.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя к ответственности за неисполнение в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Суд первой инстанции отметил, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что в период исполнения ФИО2, ФИО1, ООО «МГ-Финанс» обязанностей руководителя должника Общество находилось в такой критической финансовой ситуации, что не могло своевременно и в полном объеме исполнять принятые обязательства, вести нормальную хозяйственную деятельность, что руководителю необходимо было обращаться с заявлением должника в арбитражный суд. 

Заявителем не указана конкретная дата возникновения признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества общества и необходимости подачи заявления в суд, не указан соответствующий ей объем ответственности по возникшим после этого обязательствам. Судом также не установлены какие-либо новые обязательства. 

При этом, арбитражный суд учитывал, что само по себе наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием для вывода о том, что у должника имелись признаки объективного банкротства и (или) недостаточности имущества. Наличие формальных признаков, являющихся основанием для возбуждения дела о банкротстве, не является достаточным для возникновения указанной обязанности у руководителя общества.

Само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных обстоятельств, рода деятельности, экономических факторов и т.д., с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса большинства юридических лиц в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности. Следовательно, конкурсным управляющим не доказано, что не обращение ответчиков с заявлением о банкротстве общества привело к возникновению каких-либо новых обязательств должника и нарушению прав кредиторов вследствие не раскрытия информации о финансовых трудностях предприятия, а также не доказан период, когда руководитель должника должен был обратиться с соответствующим заявлением в суд. Также конкурсным управляющим не доказано наличие вины и причинно-следственной связи между неподачей ответчиками заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (абзац второй пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО1, ООО «МГ-Финанс» к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления должника.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «МОКС-НЭТ», ПАО «МТС-Банк», ООО «Строительная компания «Мы-За!», ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банкротство ООО «ИНОВА» наступило непосредственно в результате деятельности, по вине указанных лиц. 

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», заявитель должен не только указать конкретные действия или бездействие контролирующего лица, принятые им решения, совершенные сделки, дача указаний, а также подтвердить надлежащими доказательствами, что они непосредственно привлеки к банкротству организации (явились необходимой причиной банкротства), то есть к состоянию неплатежеспособности и недостаточности имущества, и доказать вину руководителя. Таких доказательств в рамках настоящего дела конкурсным управляющим не представлено. 

Бесспорных и безусловных доказательств вины ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «МОКС-НЭТ», ПАО «МТС-Банк», ООО «Строительная компания «Мы-За!», ФИО6 отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), в материалы дела не представлено. 

Более того, привлекаемые конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «МОКС-НЭТ», ПАО «МТС-Банк», ООО «Строительная компания «Мы-За!», ФИО6 по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве не являются контролирующими должника лицами, они не давали обязательные для исполнения должником указания, не были в отношениях родства или свойства с членами органов управления должника, не определяли действий должника и не оказывали влияния на руководителя должника или членов органов управления. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «МОКС-НЭТ», ПАО «МТС-Банк», ООО «Строительная компания «Мы-За!», ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНОВА» судом первой инстанции отказано.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил в части. Привлек к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве по обязательствам ООО «ИНОВА» ФИО2, ФИО1, ООО «МГ-Финанс». Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами. В части привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «МОКС-НЭТ», ПАО «МТС-Банк», ООО «Строительная компания «МыЗа!», ФИО6 отказал.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

ФИО2 – генеральный директор Должника в период с 16.04.2019 до 10.04.2022 (до открытия процедуры конкурсного производства), а также генеральный директор ООО «МГ-Финанс» с 02.04.2014 по 30.09.2020.

Вопреки довода жалобы ФИО2 о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности, судебная коллегия отмечает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу № А40-209740/19-31- 1798 с ООО «ИНОВА» в пользу ПАО «МТС Банк», в связи с признанием иска, была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 300 608 949,92 руб. 

ФИО2 от лица ООО «ИНОВА» подал заявление о признании иска и подтвердил наличие задолженности перед Банком в сумме 604 019 951,18 руб., что указано на стр.1 Решения от 09.01.2020. 

Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, обратился с апелляционной жалобой на Решение от 09.01.2020. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2022, апелляционная жалоба удовлетворена, Решение от 09.01.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований Банка отказано в полном объеме. 

Суды, исследовав и оценив кредитный договор, договор поручительства, обоснованно установили, что условия кредитного договора (основного обязательства) были изменены без согласия Поручителя ООО «ИНОВА», что повлекло увеличение ответственности, в связи с чем ООО «ИНОВА» должно было отвечать на прежних условиях в первоначальной редакции Кредитного договора. 

С учетом того, что поручитель ООО «ИНОВА» согласия на изменение условий основного обязательства, которое увеличило объем ответственности Поручителя и продлило срок основного обязательства, не давал, а значит отвечает по обязательствам основного должника на первоначальных условиях – в пределах лимита выдачи (не более 460 000 000 руб.), и только за кредит, выданный до 31.12.2017, поручительство прекратилось в связи с погашением задолженности основным должником ООО «МГ-Финанс». 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недобросовестности генерального директора ФИО2, одновременного являвшегося генеральным директором основного должника ООО «МГ-Финанс», выразившуюся в использовании заявления о признании иска, которое увеличило объем ответственности поручителя ООО «ИНОВА».

ФИО1 – генеральный директор Должника в период с 14.05.2004 по 15.04.2019, а также бенефициар Должника через ООО «МОКС-НЭТ» (генеральным директором и единственным участником которого являлся) с 23.09.2003 по 26.12.2017; 

ООО «МГ-Финанс» – единственный участник Должника с 26.12.2017 по настоящее время.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ООО «МГ-Финанс» о необоснованном привлечении их к субсидиарной ответственности, судебная коллегия отмечает, что ими были заключены и совершены сделки, которые привели к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Апелляционный суд учитывает, что контролирующие ООО «ИНОВА» лица, получив права требования по Договорам уступки прав (требования) по ДДУ, заключенным с ООО «Ремвагонсервис», и впоследствии реализовав объекты долевого строительства, при этом не оплатили стоимость уступаемых прав, а напротив, осуществили перечисленные раннее платежи в пользу аффилированных лиц. 

Указанное безусловно подтверждает совершение контролирующими Должника лицами недобросовестных действий, причинивших вред независимым кредиторам. Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

По доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не доказаны наличия оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «МОКС-НЭТ», ПАО «МТС-Банк», ООО «Строительная компания «Мы-За!», ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Кроме того, доказательств того, что банкротство ООО «ИНОВА» наступило непосредственно в результате деятельности указанных лиц, материалы дела не содержат.

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что привлекаемые конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «МОКС-НЭТ», ПАО «МТС-Банк», ООО «Строительная компания «Мы-За!», ФИО6 по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве не являются контролирующими должника лицами, они не давали обязательные для исполнения должником указания, не были в отношениях родства или свойства с членами органов управления должника, не определяли действий должника и не оказывали влияния на руководителя должника или членов органов управления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-109235/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.А. Комаров 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 А.Г. Ахмедов