СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-5550/2022(7)-АК

Дело № А60-6887/2022

16 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мартемьянова В. И.,  

судей  Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  от лиц, участвующих в деле, не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года, о включении требования ООО «Стройтех» в реестр требований кредиторов, вынесенное в рамках дела № А60-6887/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания  «Гранд-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

14.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Июльская» (далее – ООО «УК «Июльская») о признании общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй»  (далее – ООО «СК «Гранд-Строй», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022  заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о  несостоятельности (банкротстве).  

18.08.2022 в материалы дела поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Светлогор» (далее – ООО «Светлогор») о  признании должника банкротом – о вступлении в дело о банкротстве.  

 

Определением арбитражного суда от 22.03.2022 заявление ООО  «Светлогор» принято в качестве заявления о вступлении в дело.  

Определением арбитражного суда от 18.07.2022 в отношении должника  введена процедура наблюдения.  

Определением арбитражного суда от 24.08.2022 временным управляющего  «СК «Гранд-Строй» утвержден ФИО3, член  саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих  «Правосознание».  

18.08.2022 в материалы дела в Арбитражный суд Свердловской области  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтех»  (далее – ООО «Стройтех», кредитор) о включении требований в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 1 538 376,07 руб.  

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 

требование кредитора ООО «Стройтех» включено в реестр требований  кредиторов ООО «СК «Гранд-Строй» в размере 1 258 456,78 руб. в составе  третей очереди; в удовлетворении остальной части требований отказано.  

 Не согласившись с судебным актом, кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит определение отменить, в удовлетворении требования ООО  «Стройтех» отказать.  

 В обоснование апелляционной жалобе кредитор указывает, что  кредитором в подтверждение поставки товара представлены, в том числе,  универсальные передаточные акты № 75 от 22.11.2019 на сумму 665 833,68 руб.  и № 76 от 22.11.2019 на сумму 49 033,47 руб. , которые должником не  подписаны, печать должника отсутствует; документов, подтверждающих  фактическую поставку товара (товарные накладные, товаротранспортные  накладные, доказательства изготовления или закупа товара) не представлено.  Отмечает, что в копиях указанных УПД видно, что печать кредитора, а также  подписи уполномоченного лица кредитора вставлены в УПД при помощи  компьютера, подлинных документов не представлено. Дополнительно  представленные кредитором документы (электронная переписка с должником)  не являются надлежащим доказательством, т.к. согласно УПД поставка товара  была 22.11.2019, а электронные письма о согласовании товара между  кредитором и должником датированы 23.01.2020, 13.02.2020.  

 В подтверждение выполнения работ по выполнению стяжки пола и  укладке линолеума представлен универсальный передаточный акт № 40 от  19.03.2020 на сумму 838 836,50 руб., который также должником не подписан,  печать должника отсутствует, подлинный УПД не представлен. Кредитор не  представил ни акт выполненных работ по форме КС-2, ни справку о стоимости  работ по форме КС-3, ни исполнительную документацию по фактически  выполненным работам, подписанные всеми уполномоченными лицами в том  числе заказчиком, как это предусмотрено пунктом 3.2.2. договора подряда №  18-12/19 от 18.12.2019. Иных документов, подтверждающих фактическое  

 

выполнение работ (доказательств наличия необходимого штата для выполнения  работ, наличия необходимых инструментов для выполнения работ,  доказательства закупа материалов и т.п.). Письмо МКУ «Управление  капитального строительства города Екатеринбурга» от 12.02.2020 не является  доказательством приобретения должником товара у кредитора, а также  доказательством выполнения работ по выполнению стяжки пола и укладке  линолеума именно кредитором. В связи с чем полагает, что указанные доводы  ФИО2 необоснованно не приняты судом во внимание, в результате суд  посчитал установленными обстоятельства, которые не подтверждены  надлежащими доказательствами.  

 Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц , участвующих в  деле, не поступило.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Стройтех» основывал свое  заявление на требованиях, мотивированных наличием задолженности,  возникшей по следующим обязательствам:  

по договору № 24-10/19 от 24.10.20419 ООО «Стройтех» были  осуществлены следующие поставки: 22.11.2019 по УПД № 75 на сумму  665 833,68 руб. (полностью оплачен); 22.11.2019 по УПД № 76 на сумму  49 033,47 руб. (полностью оплачен); 18.12.2019 по УПД № 93 на сумму  68 071,91 руб.; 20.12.2019 по УПД № 97 на сумму 1 979,92 руб.; 26.12.2019 по  УПД №№ 101, 103 на сумму 51 724,42 руб., на сумму 60 550 руб.; 30.12.2019  по УПД № 108 на сумму 64 285,20 руб.; 09.01.2020 по УПД № 1 на сумму 1 170  руб. от 15.01.2020 по УПД № 5,6,7 на сумму 1 170 руб., на сумму 9 120 руб., на  сумму 3 460 руб.; 17.01.2020 по УПД № 9 на сумму 565 661,69 руб. (частичная  оплата, остаток 84 093,97 руб.); 23.01.2020 по УПД № 12 на сумму 10 936 руб.,  27.01.2020 по УПД № 14 на сумму 3 350,48 руб., 30.01.2020 по УПД № 18 на  сумму 2 168,21 руб., 03.02.2020 по УПД № 19,20 на сумму 58 820 руб., на  сумму 9 000 руб.; 04.02.2020 по УПД № 21 от 04.02.2020 на сумму 989,96 руб.;  17.02.2020 по УПД № 29 на сумму 89 333,82 руб.; 25.02.2020 по УПД № 33 на  сумму 1 779,24 руб.; 13.03.2020 по УПД № 37 на сумму 45 180 руб. (полностью  оплачен).  

За неоплаченный товар осталась задолженность в размере 521 823,09 руб. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставщиком начислена  покупателю неустойка за период с 24.01.2020 по 31.03.2021 в размере 40 390,35  руб., а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 24.01.2020 по  31.03.2020 в размере 68 604,92 руб.  

По договору подряда № 18-12/19 от 18.12.2019 ООО «Стройтех» были  осуществлены работы по укладке линолеума.  

19.03.2020 ООО «Стройтех» (подрядчик) ООО «СК «Гранд-Строй»  (генеральный подрядчик) была направлена счет- фактура (УПД) № 40 от  

 

19.03.2020 на выполненные по договору подряда работы: подготовку под  линолеум, 1 153,700 м2, ценой за м2 166,67 руб., общей стоимостью 230 740,00  рублей, включая НДС 20%; укладку линолеума натурального на клеевой основе  (включая установку кромочного и каннелюрного профиля, установку  плинтуса), 1 105,630 м2, ценой за м2 458,33 рубля, общей стоимостью 608  093,50 рублей, включая НДС 20%;  

Задолженность по договору подряда № 18-12/19 от 18.12.2019 составила  838 836,50 руб., а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с  12.05.2020 по 31.03.2020 в размере 98 721,17 руб.  

06.09.2021 в адрес ООО «СК «Гранд-Строй» было выслано претензионное  письмо, по состоянию на дату его составления задолженность ООО «СК  «Гранд-Строй» составляла 1 360 659,59 руб. основного долга.  

ООО «Стройтех» обращаясь с суд с настоящим заявлением, просило  включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере  1 568 376,07 руб., в том числе: долг по договору поставки № 24-10/19 от  24.10.2019 в сумме 521 823,09 руб., неустойку, начисленную за период с  24.01.2020 по 31.03.2022, в сумме 40 390,35 руб., проценты в порядке статьи  395 ГК РФ за период с 24.01.2020 по 31.03.2022 в размере 68 604,92 руб.; долг  по договору подряда № 18- 12/19 от 18.12.2019 в сумме 838 836,50 руб.,  проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 98 721,17 руб.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их  частично обоснованными в размере 1 258 456,78 руб. и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений, суд апелляционной  инстанции не усматривает основания для изменения обжалуемого определения  исходя из следующего.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного  производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  названного Закона.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования  кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд  проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр  требований кредиторов должника.  

Согласно статье 71 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о  наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в  реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его  обоснованность на основании представленных кредитором доказательств. К  

 

числу таких доказательств относятся также вступившие в законную силу  судебные акты, подтверждающие наличие и размер денежного обязательства  должника перед кредитором.  

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими  порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои  требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или  иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005   № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер;  разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые  последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых  кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики  дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований  является недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  

 

деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр  требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований,  основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному  кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения  кредитора и должника, преследовавших цель создания документального  подтверждения обоснованности таких требований.  

Целью проверки обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки, если покупатель неосновательно  отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Из материалов дела следует, что 24.10.2019 между ООО «Стройтех»  (поставщик) и ООО «СК «Гранд-Строй» заключен договор поставки № 2410/19 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется  передать покупателю товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.  

 Согласно пункту 1.2 договора поставки, поставщик обязан направить  покупателю соответствующий счет не позднее 2 (двух) календарных дней с.  момента получения заявки покупателя.  

Пунктом 1.4 договора поставки предусмотрено, что с момента  заключения договора до прекращения его действия любая поставка товаров  поставщиком покупателю считается поставкой по договору, если иное не  будет предусмотрено письменным соглашением сторон в отношении  конкретных товаров.  

Согласно пункту 3.1 договора, поставка товара осуществляется  поставщиком путем передачи товаров покупателю.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость подлежащих оплате  товаров определяется в соответствующем счете, согласованном покупателем.  

Согласно пункту 4.2 договора, покупатель обязан оплатить товары в  

 

течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами  соответствующей товарной накладной (унифицированная форма № ТОРГ-2), и  получением покупателем соответствующего счета-фактуры, либо УПД.  

Поставщиком в адрес покупателя выставлены следующие УПД: № 75,76  от 22.11.2019, № 93 от 18.12.2019, № 97 от 20.12.2019, № 101,103 от 26.12.2019,   № 108 от 30.12.2019, № 1 от 09.01.2020, № 5,6,7 от 15.01.2020, № 9 от  17.01.2020, № 12 от 23.01.2020, № 14 от 27.01.2020, № 18 от 30.01.2020, № 19,20  от 03.02.2020, № 21 от 04.02.2020, № 29 от 17.02.2020, № 33 от 25.02.2020, № 37  от 13.03.2020.  

Платежными поручениями № 596 от 08.11.2019 на сумму 199 750,10 руб.,   № 1147 от 28.12.2019 на сумму 515 117,05 руб., № 502 от 06.03.2020 на сумму  45 180 руб., № 710 от 20.03.2020 на сумму 246 611,45 руб., № 1884 от  18.06.2020 на сумму 200 000 руб., ООО «СК «Гранд-Строй» частично  оплатило поставленный товар.  

Задолженность ООО «СК «Гранд-Строй» по Договору поставки  составляет 521 832,09 руб.  

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения срока оплаты товаров  Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы,  уплаченной с нарушением срока, за каждый день просрочки исполнения  обязательства, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок Товара.  

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  

ООО «Стройтех» руководствуясь пунктом 7.2 договора рассчитал  неустойку в сумму 40 390,39 руб.  

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар в срок,  предусмотренный договором, кредитор просил включить в реестр требований  кредиторов должника проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме  68 604,92 руб.  

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 68 604,92 руб.  начислены кредитором неправомерно.  

На основании изложенного сумма требований по договору поставки,  

 

подлежащая включению в реестр составляет 562 222,48 руб.  

В отношении договора подряда, суд обоснованно пришел к следующему.  18.12.2019 между ООО «СК «Гранд-Строй» (генеральный подрядчик ) и  

ООО «Стройтех» (подрядчик) был заключен договор подряда № 18-12/19  согласно которому генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает  на себя обязательство по выполнению комплекса по укладке линолеума (далее  работы) в объемах, и в сроки, предусмотренные настоящим договором и  приложениями к нему на строительном объекте: «Поликлиника  Муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская  клиническая больница № 1» (далее- объект).  

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется на  основании единичных расценок в Приложении № 1 «Ведомость договорной  цены», являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Пунктом 3.1. предусмотрены следующие сроки выполнения работ:  начало выполнения работ: 18.12.2019, окончание выполнения работ: 25.10.2019.  

Согласно графика работы по договору были выполнены и предъявлены к  сдаче генеральному подрядчику с нарушением сроков:  

работы на сумму 838 836,50 руб. должны быть предъявлены 25.12.2019,  однако работы предъявлены 19.03.2020, что подтверждается актом КС-2 № 1 от  19.03.2020.  

В соответствии с пунктом 6.1. договора за нарушение начальных и  конечных сроков выполнения работ, а также промежуточных сроков  выполнения работ, генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика  штрафную неустойку в размере 0,2 % от стоимости невыполненных в срок  работ, за каждый день просрочки.  

За период с 26.12.1019 по 19.03.2020 (85 дней) размер штрафной  неустойки составляет 142 602,20 руб.  

ООО «СК «Гранд-Строй» направил в адрес заявителя уведомление  исх. № 2386 о сальдировании взаимных денежных требований, согласно  которому по договору поставки № 24-10/19 от 24.10.20419 задолженность  составляет 562 222,48 руб.  

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Таким образом, по договору подряда № 18- 12/19 от 18.12.2019 размер  штрафной неустойки составляет 142 602,20 руб., поскольку работы  предъявлены 19.03.2020, что подтверждается актом КС-2 № 1 от 19.03.2020.  

С учетом сальдирования взаимных денежных требований размер  задолженности ООО «СК «Гранд-Строй» перед ООО «Стройтех» по  договору подряда № 18-12/19 от 18.12.2019 составляет 696 234,30 руб. (838  836,50 руб. - 142 602,20 руб.).  

 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  обоснованным требование кредитора в части включения в третью очередь  реестра требований кредиторов должника 1 258 456,78 руб. задолженности.  

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с пунктом 3  статьи 137 данного Закона установлено, что требования кредиторов третьей  очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию  неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате  обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований  кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

Довод ФИО2 о том, что представленные УПД № 75 от 22.11.2019 на  сумму 665 833,68 руб. и № 76 от 22.11.2019 на сумму 49 033,47 руб. должником  не подписаны, печать должника отсутствует, суд апелляционной инстанции  отклоняет, поскольку факт поставки товара подтвержден представленными в  дело доказательствами, в том числе актами – сверки , направленными  должнику в электронном виде, материалами электронной переписки между  кредитором и должником, платежными поручениями об оплате товара. При  этом, как поясняет кредитор, указанные УПД были оплачены должником и  задолженность по ним на основании оспариваемого определения в реестр не  включена. Кроме того факт поставки товара и наличия задолженности  признан должником (л.д. 102-103).  

О фальсификации доказательств - УПД № 75 от 22.11.2019 на сумму  665 833,68 руб. и № 76 от 22.11.2019 на сумму 49 033,47 руб. лицами ,  участвующими в деле, в том числе, кредитором ФИО2 не заявлено.  

Таким образом, установленная судом первой инстанции совокупность  юридически значимых обстоятельств и представленных доказательств  свидетельствует о реальности отношений поставки и наличии задолженности  на стороне ООО «Стройтех» за поставленный товар.  

Довод заявителя о том, что задолженность за выполнение работ по  выполнению стяжки пола и укладке линолеума отсутствует также не может  быть принят, поскольку в материалы дела представлены доказательства  согласования сторонами заявок на закуп клея и шнура для линолеума .  

Из материалов дела следует, что 13.02.2020 ООО «СК «Гранд-Строй»  всем подрядчикам было направлено письмо МКУ «Управление капитального  строительства города Екатеринбурга» от 12.02.2020 о приемке помещений, в  котором было указано на недостатки в работах по устройству покрытия  полов , о чем должник сообщил подрядчикам (л.д. 128).  

ООО «Стройтех» во исполнение п. 5.2 договора подряда № 18-12/19  предоставило ООО «СК «Гранд-Строй» на подпись полный комплект  первичной документации , в том числе справки формы КС-2 и КС-3. О  наличии документов кредитор уведомлял должника электронным письмом от  08.09.2020 г. , однако, должник от их подписания уклонился. В то же время  

 

в ходе рассмотрения дела должник факт выполнения указанных работ также  признал. Более того, суммы требований в данной части включены в реестр  с учетом сальдирования , при котором была принята во внимание  неустойка, предусмотренная п. 6.1 договора подряда .  

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо  опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену  определения суда в обжалуемой части.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не  имеется.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022  года по делу № А60-6887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов  

Судьи С.В. Темерешева  

О.Н. Чепурченко