ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12033/2023

г. Вологда

23 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С., 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзСервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2023 года по делу № А13-12033/2023  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехИнСервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 162611, Вологодская обл., 

<

...>; далее – ООО «ТехИнСервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162610, 

<

...>; далее – ООО «СоюзСервис») о взыскании 4 748 023 руб. 31 коп., в том числе 1 074 267 руб. 25 коп. задолженности по договору подряда от 10 сентября 2021 года № 48/09-21,  3 673 756 руб. 06 коп. пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ с 25.01.2023 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.11.2023, а также пеней по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СоюзСервис» в пользу ООО «ТехИнСервис» взыскано 1 809 018 руб. 45 коп., в том числе 1 074 267 руб. 25 коп. основного долга и 734 751 руб. 20 коп. пеней за период с 25.01.2022 по 20.11.2023 (за исключением периода моратория), а также пени, начиная с 21.11.2023 по день фактической оплаты, начисленные на сумму долга 1 074 267 руб. 25 коп., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки; в остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «СоюзСервис» в доход федерального бюджета взыскано 46 740 руб. государственной пошлины.

ООО «СоюзСервис» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пеней в сумме 734 751 руб. 20 коп. за период с 25.01.2022 по 20.11.2023, а также пеней, начисленных по день фактической оплаты долга, и принять по делу новый судебный акт. Ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, ООО «ТехИнСервис» не представило надлежащих документов, являющихся основанием для оплаты работ по спорному договору, следовательно, отсутствуют основания для начисления пеней, начиная с 25.01.2022. Исходя из того, что корректировочный счет-фактура составлен 29.09.2022, течение установленного пунктом 2.1 договора срока для оплаты заказчиком работ начинается с 30.09.2022 и заканчивается 14.11.2022. Вследствие этого начисление пеней должно начинаться с 15.11.2022. В справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2021 № 96 также указано окончание отчетного периода 23.12.2021, а не 10.12.2021.  

ООО «ТехИнСервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ТехИнСервис» (подрядчик) и ООО «СоюзСервис» (заказчик) 10 сентября 2021 года заключили договор № 48/09-21 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, публичное акционерное общество «Северсталь» ТЭЦ-ПВС, на условиях, в порядке и сроки, определяемые договором.

Согласно дополнительному соглашению от 10 декабря 2021 года № 1 общая стоимость работ составила 3 674 267 руб. 25 коп.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ – до 10.12.2021.

В силу пункта 2.2 договора оплата работ производится в течение 45 дней после выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

Подрядчик выполнил работы по договору, стороны подписали акт выполненных работ 10.12.2021 № 96.

Заказчик произвел частичную оплату по договору в общей сумме 2 600 000 руб. (платежные поручения от 02.03.2022 № 263 на сумму 2 000 000 руб., от 13.02.2023 № 217 на сумму 200 000 руб., от 12.04.2023 № 537 на сумму 200 000 руб., от 01.06.2023 № 868 на сумму 200 000 руб.).

Пунктом 8.6 договора установлено, что за просрочку внесения денежных средств, в порядке и сроки по настоящему договору, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5 % от просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока по каждому конкретному виду работ, подлежащему оплате.

В связи с тем, что заказчик не оплатил выполненные работы на сумму 1 074 267 руб. 25 коп., подрядчик направил в его адрес претензию от 07.09.2023 с требованием оплатить работы и уплатить пени, рассчитанные в соответствии с условиями договора за просрочку оплаты выполненных работ, принятых заказчиком без замечаний. 

Ссылаясь на то, что заказчик оставил претензию без удовлетворения, оплату не произвел, ООО «ТехИнСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично, снизив размер неустойки исходя из 0,1% от суммы, подлежащей оплате.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 1 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Условие договора подряда об оплате результата работ после получения заказчиком в частности исполнительной документации не может по смыслу статьи 190 ГК РФ считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Непредоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить (статья 726 ГК РФ).

В данном случае ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что истец не пользуется результатом работ, выполненных истцом, в связи с отсутствием исполнительной документации. 

Поскольку результат выполненных работ, предусмотренный договором, достигнут, стоимость работ сторонами согласована в дополнительном соглашении, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности в сумме 1 074 267 руб. 25 коп. заявлено обоснованно.

В части взыскания основной задолженности решение не обжалуется.

Податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания неустойки.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункт 8.6 договора включено условие о том, что за просрочку исполнения обязательств заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом договора истец начислил пени в сумме 3 673 756 руб. 06 коп. за период с 25.01.2023 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.11.2023, исключив из расчета период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Указанный расчет проверен судом, признан соответствующим действующему законодательству, несмотря на то, что истцом расчет произведен исходя из 476 дней просрочки, в то время как количество дней просрочки в заявленный период составило 482 дня.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер неустойки исходя из признанной судом разумной ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, взыскав пени в сумме 734 751 руб. 20 коп. по состоянию на 20.11.2023, а также с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения требований в части взыскания пеней, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что отсутствуют основания для начисления пеней с 25.01.2022, поскольку ООО «ТехИнСервис» не представило надлежащих документов, являющихся основанием для оплаты работ по спорному договору. В рассматриваемом случае начисление пеней должно начинаться с 15.11.2022, поскольку течение установленного пунктом 2.2 договора срока для оплаты заказчиком работ начинается с 30.09.2022 и заканчивается 14.11.2022, исходя из того, что корректировочный счет-фактура составлен 29.09.2022. 

Апелляционный суд, рассмотрев данные доводы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, факт выполнения работ по договору, факт принятия работ ответчиком не оспаривались. Ответчик подписал акты выполненных работ без разногласий.

В настоящем случае требования предъявлены подрядчиком к лицу, которое не исполнило встречные обязанности по оплате работ, и именно заказчик обязан обосновать свое право такие работы не оплачивать по заявленным основаниям. Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Подписанные акты выполненных работ ответчиком по существу не оспорены, ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела документов не заявлено.

Подрядчиком данное обстоятельство не оспаривается, мотивированного отказа от подписания итогового акта выполненных работ не направлено.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение срока оплаты работ подтверждено документально, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, требование ООО «ТехИнСервис» заявлено правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2023 года по делу № А13-12033/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзСервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162610, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

Н.А. Колтакова

 

О.Б. Ралько