﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1604/2019(58,59,60,61)-АК

Дело № А60-54470/2018

24 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии кредитора Майер О.В. и ее представителя Божинова А.А. (доверенность от 20.09.2020), кредитора Степанова М.Р., представителя ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» Комсюкова А.С. (доверенность от 26.05.2021), представителя ООО «Гаринский» Колваденко Н.С. (доверенность от 10.03.2021), представителя ООО «Метрополия» Ивахненко А.Н., директор (выписка из ЕГРЮЛ от 16.06.2021), кредитора Пасынкова С.Б., Фрибуса А.Р. и его представителя Панкратова Н.М. (доверенность от 21.10.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Майер Ольги Викторовны, Степанова Максима Рудольфовича и ООО «Метрополия», заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Гаринский»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 марта 2021 года

о результатах рассмотрения заявления ООО «Метрополия», ООО «СпецЦемРемонт», ИП Майер О.В. МУП Березовское водоканализационное хозяйство «Водоканал», БМУП «Березовские тепловые сети», инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга, Сердитова Михаила Константиновича, Степанова Максима Рудольфовича о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А60-54470/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) АО «БЗСК-Инвест» (ИНН 6671216707), 

заинтересованные лица с правами ответчиков: ПАО «Сбербанк», ООО «Атомстройкомлекс», ООО «Гаринский»,

третьи лица: Величко Семен Павлович, Величко Виктория Васильевна, Белобородов Юрий Алексеевич, Середовская Ольга Михайловна, Де Йон Анна Геннадьевна, Карбовская Анастасия Юрьевна, ИП Скворцова Анастасия Игоревна, Агалакова Е.А.,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 20.09.2018 поступило заявление ООО «УРАЛМЕТСТРОЙ» о признании АО «БЗСК-ИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 27.09.2018 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании 08.11.2018. 

Определением от 06.12.2018 требования заявителя ООО «УРАЛМЕТСТРОЙ» (ИНН 6670388397, ОГРН 1126670033820) о признании АО «БЗСК-ИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, введена процедура наблюдения. В отношении должника АО «БЗСК-ИНВЕСТ» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Хабибова Лилия Радиковна. 

Соответствующие сведения опубликованы в Газете «КоммерсантЪ» от 17.12.2018. 

Решением от 12.02.2019 АО «БЗСК-ИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

В отношении должника АО «БЗСК-ИНВЕСТ» применены правила параграфа Параграф 7 гл. IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство застройщиков). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО «БЗСКИНВЕСТ» назначена Хабибова Лилия Радиковна. 

Определением суда от 11.03.2019 конкурсным управляющим АО «БЗСКИНВЕСТ» назначена Кильмякова Роксана Ришатовна. 

Определением суда от 29.07.2019 Кильмякова Роксана Ришатовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «БЗСК-ИНВЕСТ». Конкурсным управляющим АО «БЗСК-ИНВЕСТ» утвержден Лиханов Алексей Юрьевич (ИНН 721601335291, адрес для корреспонденции: 625007, г. Тюмень, ул. В. Гнаровского, д. 6, корп. 2, кв. 15), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (115088, г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 13А, стр. 1). 

В общей сложности срок конкурного производства в отношении АО «БЗСК-ИНВЕСТ» продлен до 16.02.2020, судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 21.12.2020. 

В Арбитражный суд Свердловской области 11.09.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Метрополия» о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Величко С.П., Величко В.В., Белобородова Ю.А., Середовская О.М., Де Йон А.Г., Карбовская А.Ю., индивидуальный предприниматель Скворцова А.И., Агалакова Е.А.

К участию в деле в качестве созаявителей судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «СпецЦемРемонт» и ИП Майер О.В. 

Майер О.В. заявлено ходатайство об уточнении заявления, в соответствии с которым заявитель просил применить в качестве последствий недействительности сделок двустороннюю реституцию, а именно вернуть права на имущество в конкурсную массу, исключить ООО «Гаринский» из реестра требований кредиторов 45 квартир и денежных требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника в размере 95 000 000 руб., а так же взыскать с ООО «Гаринский» реальную стоимость 23 квартир, права на которые ему уступлено. 

Муниципальное унитарное предприятие Березовское водоканализационное хозяйство «Водоканал», БМУП «Березовские тепловые сети», инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга, Сердитова М.К., Степанов М.Р. привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве созаявителей. 

ИП Майер О.В. заявлено ходатайство о фальсификации представленного 23.12.2020 конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора письма от 30.07.2018 и соглашения о зачете взаимных обязательств от 31.07.2018. Суд первой инстанции предупредил ИП Майер О.В. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем в судебном заседании у неё отобрана расписка. 

Учитывая отсутствие конкурсного управляющего в судебном заседании, позицию заявителя, который настаивал на рассмотрении ходатайства о фальсификации, арбитражный суд приступил к проверке данного заявления, принимая во внимание, что в судебном заседании присутствует представитель ООО «Гаринский», который обладает информацией о представленных в материалы дела документах. 

Суд проверил заявление ИП Майер О.В. о фальсификации доказательств, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. В обоснование заявленного ходатайства ИП Майер О.В. указывает, что при рассмотрении спора о включении в реестр требований кредиторов требования Белобородова Ю.А. представлен акт приёма-передачи от 03.11.2017 4 векселей (погашения векселей) в качестве подтверждения надлежащего исполнения обязательств по векселям. При рассмотрении спора о включении в реестр требований ИП Скворцовой А.И. в качестве ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны ООО «Гаринский» по ДДУ 51/16 представлены соглашения от 02.11.2018. По мнению ИП Майер О.В., указанные документы носят противоречивый характер, заключены на зачеты в погашение одних и тех же векселей. Соответственно, данные соглашения, письма сфальсифицированы. Кроме того, ИП Майер О.В. указывает, что в деле отсутствуют какие-либо дополнительные косвенные доказательства наличия действительных задолженностей, на основании которых заключены данные соглашения. 

Исследовав в судебном заседании документы, содержащиеся в материалах обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов требований Белобородова Ю.А. и ИП Скворцовой А.И., сопоставив их с документами, представленными конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные обстоятельства в своей совокупности позволяют признать заявление о фальсификации доказательств обоснованным. 

Поскольку последствием удовлетворения заявления о фальсификации доказательств является исключение скомпрометированных документов из числа доказательств по делу, постольку представленные конкурсным управляющим документы (письмо от 30.07.2018 и соглашение о зачете от 31.07.2018) исключены судом первой инстанции из числа доказательств по настоящему обособленному спору. 

Рассмотрев ходатайство ООО «СпецЦемРемонт» об отказе от заявления, суд первой инстанции счел возможным прекратить производство по данному заявлению на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суд счел, что с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 № 304-ЭС15-17156, оснований для удовлетворения ходатайств об оставлении заявления без рассмотрения с учетом количества кредиторов, вступивших в качестве созаявителей в рассмотрение настоящего обособленного спора, не имеется, в связи с чем перешел к рассмотрению заявления. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 производство по заявлению о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве № 52/16 от 07.12.2016 № 53/16 от 07.12.2016 по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционными жалобами в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд обратились Майер Ольги Викторовны, Степанова Максима Рудольфовича и ООО «Метрополия», заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Гаринский».

Майер О.В. просит определение суда от 09.03.2021 отменить. Считает, что выводы суда первой инстанции основаны исключительно на ранее вынесенных судебных актах. С точки зрения Майер О.В., судом не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им не была дана надлежащая правовая оценка. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, не исследованы и не оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Доводам ООО «Метрополия», изложенным в заявлении от 11.09.2020 с учетом уточнений ИП Майер О.В. требований от 25.11.2021, пояснениям Фрибуса Александра Рудольфовича и доводам ИП Степанова М.Р., приведенным в отзыве и в ходе рассмотрения спора 03.02.2021, не была дана надлежащая оценка, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Также считает, что суд необоснованно сослался на пропуск заявителями сроков исковой давности. Судом было необоснованно отказано в ходатайстве ООО Метрополия о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости имущества в ЖК Гаринский, поддержанного иными созаявителями. Одним из последствий признания сделок недействительными было требование о взыскании рыночной стоимости имущества, которое не может быть возвращено в натуре. Отказывая в проведении экспертизы при имеющихся противоречивых доказательствах стоимости в материалах дела, суд еще до начала рассмотрения дела по существу предопределил своё решение (отказ в требованиях). Вопреки выводам суда вопрос об экономической целесообразности сделок ранее не рассматривался в судебных инстанциях.

Степанов М.Р. просит отменить полностью определение арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021, вынесенное при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве жилья № 51/16 от 06.12.2016, № 55/16 от 07.12.2016 и № 53/16 от 07.12.2016 и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Считает, что судом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении его заявления о процессуальном правопреемстве и ходатайство о вступлении в настоящий обособленный спор на стороне заявителей - отсутствует отдельный судебный акт в виде определения арбитражного суда Свердловской области о привлечении ИП Степанова М.Р. в качестве созаявителя по обособленному спору; суд не дал мне возможности воспользоваться своими процессуальными правами, ознакомиться с материалами обособленного спора, чтобы в полной мере реализовать права лица, участвующего в деле, сформировать правовую позицию и иметь возможность высказать её в судебном споре основываясь на нормах материального права.

ООО «Метрополия» просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 по делу №А60-54470/2018, принять по обособленному спору по заявлению ООО «Метрополия» об оспаривании договоров участия в долевом строительстве новый судебный акт, которым удовлетворить данное заявление. Считает, что Арбитражным судом Свердловской области нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения - неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании банковских выписок в отсутствие правовых оснований; нарушены положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; применены положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению. По мнению ООО «Метрополия» Арбитражным судом Свердловской области также нарушены нормы материального права при рассмотрении вопроса о действительности спорных договоров участия в долевом строительстве, а вывод суда о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о признании недействительными спорных договоров на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основан на ошибочном толковании норм права.

ООО «Гаринский» обжалует мотивировочную часть определения суда. Просит определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А81-54470/2018 от 09.03.2021 изменить в части, отказать Майер Ольги Викторовны в удовлетворении ходатайства о фальсификации письма от 30.07.2018 и соглашения о зачете взаимных обязательств от 31.07.2018.по мнению ООО «Гаринский», вступившим в законную силу судебным актом установлено, что 31.07.2018 между ООО «Гаринский» и должником произведен зачет на сумму 21 720 980 руб. Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд исключил из числа доказательств документы - соглашение о зачете от 31.07.2018 (которое подтверждает погашение векселей на 21 720 980 рублей 00 копеек), а также письмо от 30.07.2018 (которое в котором указано общее погашение векселей на сумму 145 945 620 рублей 00 копеек), которыми ранее были приняты судом надлежащими доказательствами подтверждения погашения векселей. При этом акт приема - передачи векселей от 03.11.2017 не является подтверждением погашения векселей, данный акт подтверждает, что АО «БЗСК-Инвест» предъявило векселя ООО «Гаринский» для последующего погашения, что впоследствии и было совершено соглашением о зачете от 31.07.2018. Таким образом, представленные в материалы дела документы не противоречат друг другу и подтверждают передачу и последующее погашение векселей.

Отзывы на апелляционные жалобы поступили от ПАО Сбербанк, конкурсного управляющего должника, ООО «Гаринский», Майер О.В., Пасынкова С.Б.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали. 

Заявленное ООО «Метрополия» ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для установления действительной рыночной стоимости помещений в ЖК Гаринский рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 169 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для назначения  делу судебной экспертизы. 

Ходатайство Степанова М.Р. об истребовании у ООО «Гаринский» и ПАО «Сбербанк России» дополнительных доказательств по делу рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 169 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании ст. 66 АПК РФ, в силу которой участвующие в деле лица самостоятельно представляют доказательства суду, оснований обязывать участвующих в деле лиц представлять дополнительные доказательства (с учетом полноты собранных по делу документов) у апелляционной коллегии нет. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, а также из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2020, и оставленных им без изменения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 по настоящему делу, между обществом «БЗСК-Инвест» (застройщик) и обществом «Гаринский» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 06.12.2016 № 51/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект - односекционный жилой дом с крышной газовой котельной, с офисами, с нежилыми помещениями кратковременного пребывания детей - ДДО (№ 1 по г/п), со встроено-пристроенной двухуровневой подземной автостоянкой (№ 3 по г/п), расположенный на земельном участке площадью 2.961 кв. метров (кадастровый номер 66:41:0303009:178) по адресу: г. Екатеринбург, ВерхИсетский район, пер. Гаринский, 3 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать обществу «Гаринский» в собственность 68 конкретизированных в договоре объектов долевого строительства (квартир). 

Цена договора составляет 568 797 374 руб. 

Согласно пункту 3.4. договора оплата производится в течение 5 дней с момента регистрации договора в Управлении Росреестра по Свердловской области посредством передачи обществу «БЗСК-Инвест» векселей, выданных обществом «Гаринский». 

В пункте 4.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 31.03.2017, а передачи квартир обществу  «Гаринский» - до 30.09.2017. 

В последующем названные сроки переносились, что следует из дополнительных соглашений: соответственно на 31.12.2017 и 01.05.2018 (по соглашению от 16.08.2017), и на 31.12.2018 (по соглашению от 28.06.2018). 

Во исполнение условий данного договора общество «Гаринский» выпустило и по акту от 13.12.2016 передало обществу «БЗСК-Инвест» 68 простых векселей от 13.12.2016 за №№ 000001-000068 общей номинальной стоимостью 568 797 374 руб. 

Переданные векселя предполагали их оплату по предъявлении, но не ранее 01.07.2017, указанный срок в дальнейшем по соглашению был изменён до 01.11.2018. 

В последующем общество «Гаринский» по договорам уступки права (цессии) уступило права требования к должнику в отношении 23-х квартир, предусмотренных договором от 06.12.2016 № 51/16, соответственно, у общества «Гаринский» остались права в отношении 45-ти квартир. 

Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве от 07.12.2016 № 52/16 АО «БЗСК-Инвест» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить односекционный жилой дом с крышной газовой котельной, с офисами, с нежилыми помещениями кратковременного пребывания детей – ДДО (№ 1 по г/п), со встроенно-пристроенной двухуровневой подземной стоянкой (№ 3 по г/п), расположенной на земельном участке площадью 2961 кв. м (КН: 66:41:0303009:178) по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, пер. Гаринский, 3 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО «Гаринский» в собственность объекты долевого строительства – 4 нежилых помещения. 

В соответствии с п. 3.3 указанного договора стоимость 1 кв. м составляет 90 000 рублей 00 копеек, является окончательной и увеличению не подлежит. 

Цена договора формируется из стоимости 1 кв. м площади помещения, умноженной на общую площадь помещения на момент заключения договора и составляет 56 520 000 (пятьдесят шесть миллионов пятьсот двадцать) рублей 00 копеек. 

В счет оплаты по договору ООО «Гаринский» передало АО «БЗСКИнвест» по акту приема-передачи от 13.12.2016 собственные векселя с датой погашения по предъявлении, но не ранее 01.07.2017 на общую сумму 56 520 000 рублей 00 копеек. 

Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве от 07.12.2016 № 53/16 АО «БЗСК-Инвест» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить односекционный жилой дом с крышной газовой котельной, с офисами, с нежилыми помещениями кратковременного пребывания детей – ДДО (№ 1 по г/п), со встроенно-пристроенной двухуровневой подземной стоянкой (№ 3 по г/п), расположенной на земельном участке площадью 2961 кв. м (КН: 66:41:0303009:178) по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, пер. Гаринский, 3 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО «Гаринский» в собственность объекты долевого строительства – 91 машино-место в подземном паркинге. 

В соответствии с п. 3.3 указанного договора цена по договору составляет 42 023 800 (сорок два миллиона двадцать три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек. 

Стоимость каждого машино-места составляет 461 800 рублей 00 копеек, является окончательной и увеличению не подлежит. 

В счет оплаты по договору ООО «Гаринский» передало АО «БЗСКИнвест» по акту приема-передачи от 13.12.2016 собственные векселя с датой погашения по предъявлении, но не ранее 01.07.2017 на общую сумму 42 023 800 рублей 00 копеек. 

Отдельным соглашением от 02.07.2018 в отношении всех договоров долевого участия в строительстве АО «БЗСК-Инвест» и ООО «Гаринский» согласовали, что ООО «Гаринский» обязуется совершить изменение срока платежа по всем векселям с «по предъявлении, но не ранее 01.07.2017 г.» на «по предъявлении, но не ранее 01.07.2018 г.» путем зачеркивания старого реквизита и написания нового с указанием даты внесения изменений и подписанием. 

Общество «Гаринский» обратилось заявлением о включении в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений общества «БЗСКИнвест» в отношении 45-ти вышеперечисленных квартир. 

В рамках рассмотрения указанного требования рассматривалось также заявление конкурсного управляющего признании договоров участия в долевом строительстве от 07.12.2016 № 52/16 и от 07.12.2016 № 53/16 недействительными сделками. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на заключение оспариваемых договоров с заинтересованным лицом, а также на то, что должником в рамках оспариваемых договоров не было получено встречное предоставление, что привело к причинению вреда кредиторам. Удовлетворяя заявление кредитора и отказывая в удовлетворении конкурсного управляющего, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждается оплата по спорным договорам, в связи с чем требования кредитора подлежат удовлетворению, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать. 

Судами исследованы материалы дела и доводы сторон, на основании которых сделан вывод об отсутствии совокупности указанных обстоятельств для признания оспариваемых договоров недействительными сделками. 

Учитывая, что оспариваемые договоры совершены 07.12.2016 (зарегистрированы в Управлении Росреестра по Свердловской области 13.12.2016 и 14.12.2016), а настоящее дело о банкротстве возбуждено 27.09.2018, то есть более чем через год после совершения договоров, суды пришли к выводу, что они не могут быть оспорены по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и подлежат проверке лишь на основания недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Спорные договоры заключены 07.12.2016, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (27.09.2018), то есть в период подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судами был исследован факт оплаты обществом «Гаринский» по оспариваемым договорам. 

Суды пришли при этом к выводу, что выданные обществом «Гаринский» должнику в счет оплаты по оспариваемым договорам векселя были запущены в оборот, и при этом участниками оборота признана ликвидность данных векселей, т.е. платежеспособность общества «Гаринский». 

Доводы апеллянтов о том, что в момент выдачи обществом «Гаринский» векселей они были неликвидными, а их эмитент не располагал каким-либо ликвидным имуществом, были оценены судами и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. 

Доказательства того, что ликвидность векселей общества «Гаринский» в момент их получения Должником не соответствовала рыночной стоимости прав в отношении спорных жилых помещений, в материалы дела не представлены. 

Суды учли также и то, что согласно представленных Обществом «Гаринский» и конкурсным управляющим Лихановым А.Ю. документов, в настоящее время должник получил от общества «Гаринский» исполнение (согласно расчета ответчика на общую сумму 569 027 234,44 руб.) по подавляющему большинству векселей, предъявленных к оплате. 

Наличие признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения рассматриваемой сделки судами установлено не было, поскольку неплатежеспособность должника наступила во 2-м квартале 2017 года. 

В изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что основания для признания договоров от 07.12.2016 № 52/16 и № 53/16 недействительными применительно к норме пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. 

В отношении включения требований общества «Гаринский» в реестр требований кредиторов Общества «БЗСК-Инвест» по передаче жилых помещений в отношении 45-ти квартир по договору участия в долевом строительстве от 06.12.2016 № 51/16, суды сочли их обоснованными. 

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено судами, при заключении договора участия в долевом строительстве от 06.12.2016 № 51/16 стороны прямо предусмотрели оплату стоимости участия в долевом строительстве путем передачи обществу «БЗСК-Инвест» (застройщик) обществом «Гаринский» (дольщик) собственных векселей. 

Доказательства передачи данных векселей на всю сумму договоров представлены в материалы дела, так же как и копии самих векселей, в отношении которых судом не установлены пороки формы или содержания. Факт получения должником векселей ни конкурсным управляющим, ни кредиторами не оспаривался, не оспаривалась и сделка по выдаче векселей. 

Согласно представленному в материалы дела договору залога ценных бумаг от 30.12.2016 № 57503, векселя общества «Гаринский» на общую сумму 667 571 474 руб., в том числе векселя, которыми кредитор произвел расчет по договору от 06.12.2016 № 51/16, переданы должником в залог ПАО «Сбербанк» в обеспечение исполнения собственных кредитных обязательств и обязательств иных лиц по 11-ти кредитным договорам на общую сумму более 700 млн руб. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что векселя были запущены в оборот, участниками оборота признана ликвидность данных векселей, т.е. платежеспособность обязанного по ним лица – общества «Гаринское». 

Впоследствии правопреемником ПАО «Сбербанк» по кредитным обязательствам Общества «БЗСК-Инвест» стало ООО «АтомстройкомплексПромышленность», требования которого включены в реестр требований кредиторов Должника, в том числе в размере 603,8 млн руб. как обеспеченные залогом ценных бумаг – векселей Общества «Гаринский», переданных в залог по договору от 30.12.2016 № 57503. 

Следовательно, векселя, которыми была произведена оплата по договору от 06.12.2016 № 51/16, обладают экономической ценностью и ликвидностью, необходимой для того, чтобы их признать допустимым средством платежа. 

Кроме того, согласно представленным обществом «Гаринский» и конкурсным управляющим Лихановым А.Ю. документам, в настоящее время должник получил от общества «Гаринский» исполнение по подавляющему большинству векселей, предъявленных к оплате.

 На основании изложенного, доводы об отсутствии встречного исполнения и о неоплате вексельного долга были отклонены судами. 

Судами также были исследованы и отклонены доводы об аффилированности сторон, поскольку наличие признаков заинтересованности между сторонами сделки само по себе ещё не предопределяет её недействительность. 

Кроме того, судами учтены результаты иного обособленного спора со схожими фактическими обстоятельствами (рассмотрение заявления общества «Гаринский» о включении денежного требования, основанного на договоре участия в долевом строительстве от 07.12.2016 № 52/16 (в отношении нежилых помещений) и на договоре участия в долевом строительстве от 07.12.2016 № 53/16 (в отношении машино-мест). 

Обращаясь вновь с требованием об оспаривании договоров участия в долевом строительстве от 06.12.2016 № 51/16, от 07.12.2016 № 52 и № 53/16, ООО «Метрополия», являвшееся участником ранее рассмотренных обособленных споров, указывает, что названные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным положениями ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10, ст. 168, ст. 169, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом заявитель указывает, что сделки могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку цена по оспариваемым договорам в долевом строительстве не соответствует сложившимся на тот момент рыночным условиям совершения аналогичных сделок; заключение оспариваемых договоров не соответствует целям заключения такого типа договоров, предусмотренным действующим законодательством, поскольку векселя ООО «Гаринский» не обеспечены активами, что с учетом аффилированности сторон указывает на иную цель, чем реальное получение денежных средств отчуждаемых объектов недвижимости; условия векселей и их предъявления экономически невыгодны для АО «БЗСКИнвест». 

Кроме того, заявитель полагает, что сделки могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с тем, что они совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены в отношении заинтересованного лица; в результате сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделок знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника. 

По мнению заявителя, сделки могут быть также признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, как совершенные со злоупотреблением права в связи с тем, что стороны своими действиями причинили вред конкурсным кредиторам, поскольку последние лишились возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости недвижимого имущества, а ООО «Гаринский» в результате заключения договоров участия в долевом строительстве незаконно извлекло выгоду от совершения сделок и оказалось в более выгодном положении по сравнению с добросовестными участниками гражданского оборота, что противоречит положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заявитель также указывает, что сделки являются мнимыми, поскольку объекты недвижимости отчуждены по цене, ниже рыночной, форма оплаты путем передачи векселей является незаконной, причинен вред имущественным правам кредиторов, имущество выведено из под юридического контроля АО «БЗСК-Инвест», но фактически контроль АО «БЗСК-Инвест» сохранился, так как ООО «Гаринский» и АО «БЗСК-Инвест» являются аффилированными лицами. 

ИП Майер О.В., которая также являлась участником ранее рассмотренных споров в отношении оспариваемых договоров, вступившая в настоящий обособленный спор в качестве созаявителя, поддерживает изложенные доводы. 

Кроме того, ИП Майер О.В. дополнительно указывает на то, что выдача векселей и их принятие является займом, в связи с чем полагает, что при заключении оспариваемых договоров должник одновременно заключил взаимосвязанную сделку по выдаче беспроцентного займа на сумму, превышающую 20% балансовой стоимости должника, что само по себе предполагает цель причинения вреда кредиторам при совершении сделок, ссылаясь на представленный ООО «Метрополия» в материалы дела отчет об оценке от 26.10.2020 № 20-35, согласно которому рыночная стоимость простых векселей ООО «Гаринский» на даты оценки составляет порядка 15,45% номинальной стоимости векселя. 

Заявитель указывает, что векселя ООО «Гаринский» не были вовлечены в оборот, не имеют экономической ценности, выданы формально с целью создания видимости расчетов по оспариваемым договорам. 

Заявитель также ссылается на отсутствие доказательств внесения денежных средств (в погашение обязательств по векселям) по договорам долевого участия № 52/16 и 53/16 от 07.12.2016, и частичное внесение денежных средств (в погашение обязательств по векселям) по договору долевого участия № 51/16 от 06.12.2016, в связи с чем невозможно установить полное надлежащее исполнение договоров со стороны ООО «Гаринский». 

ИП Майер О.В. также полагает, что сделки являются ничтожными, поскольку от реализации названного имущества на счета должника в период осуществления им хозяйственной деятельности могли поступить денежные средства в размере 1 000 000 000 рублей, подлежащие распределению между кредиторами. 

Кроме того, ИП Майер О.В. считает, что сделки могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ввиду аффилированности сторон сделок доводы ООО «Гаринский» об осуществлении им частичных платежей по векселям уже в период конкурсного производства не отвечают принципам экономической целесообразности, при этом указывает, что основанием для признания недействительности сделок является неравноценность цены договоров, в результате которых должник стал отвечать признакам неплатежеспособности. 

В качестве доказательств цели вывода активов ИП Майер ссылается на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2016 о наложении ареста на все имущество АО «БЗСК-Инвест» и запрета регистрационных действий в связи с поступлением 14.11.2016 иска кредитора ПАО «Инвесттрогбанк» к АО «БЗСК-Инвест» и Фрибусу А.Р. о взыскании задолженности. 

ИП Майер О.В. также полагает, что оспариваемые договоры являются мнимыми, поскольку после заключения оспариваемых сделок между ООО «Гаринский» и ООО Агентство БСК, директором которого являлась Фрибус А.Г., заключен договор для продолжения реализации квартир по рыночной цене, которая происходила путем заключения договоров уступок права по договорам долевого участия, стоимость которых продолжала определяться Фрибусом А.А. 

Таким образом, по мнению конкурсного кредитора, оспариваемые договоры являются ничтожными в силу мнимости, прикрывающими отчуждение всего ликвидного имущества фактически по единой сделки в пользу подконтрольного лица, в силу допущенного злоупотребления правом при их совершении на основании ст. 10, ст. 168, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возражая против заявленных требований ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» в отзыве на заявления указало, что доводы заявителя о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве являются ошибочными, поскольку они совершены более чем за год до принятия заявления о признании АО «БЗСКИнвест» несостоятельным (банкротом). 

По мнению представителя ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность», заявителями не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие такого вреда, а следовательно, не доказана вся совокупность обстоятельств, являющаяся обязательной для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Представитель ООО «АтомстройкомплексПромышленность» указывает также, что довод ООО «Метрополия» о том, что оспариваемые сделки нарушают установленный законом запрет, в связи с чем являются недействительными на основании положений ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела, в частности, позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2020 по настоящему делу. 

В отношении доводов о мнимости сделок ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» заявляет, что ООО «Гаринский» произведена частичная оплата более 85%. 

Кроме того, ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» заявило о пропуске срока исковой давности, а также считает, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям уже рассмотрен судами, а ООО «Метрополия» не отнесено к лицам, указанным в ст. 61.9 Закона о банкротстве. 

ООО «Гаринский» также возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая, что по договорам участия в долевом строительстве исполнило обязательства путем передачи АО «БЗСК-Инвест» векселей; определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от27.01.2020 требования ООО «Гаринский» включены в реестр требований кредиторов должника; определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2020 требования ООО «Гаринский» по договору № 51/16 от 06.12.2016 включены в реестр требований кредиторов, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 07.12.2016 № 52/16 и № 53/16 отказано. 

По мнению ООО «Гаринский», основания для оспаривания договоров на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют в связи с тем, что они заключены более чем за год до принятия заявления о признании должника несостоятельным банкротом, а также не могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказан вред, причиненный имущественным правам кредиторов. 

ООО «Гаринский» также полагает, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании ст. 10, ст. 168, ст. 170, поскольку заявленные доводы не выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и не подтверждены материалами дела. 

Кроме того, ООО «Гаринский» заявляет о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий, возражая против заявленных требований, также ссылался на выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020. Конкурсный управляющий также считает, что для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве пропущен срок исковой давности, а доводы заявителей о мнимости не выходят за пределы диспозиции данной статьи. 

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения. 

Рассмотрев заявленные доводы и возражения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего. 

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2020 № 309-ЭС19-18491 (7,8) следует, что признавая требование общества обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 201.1, 201.4, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве и исходили из того, что должником (застройщиком) не исполнено обязательство перед обществом по договору участия в долевом строительстве от 06.12.2016, при этом оплата жилых помещений участником долевого строительства признана судами надлежащей с учетом того, что стороны предусмотрели оплату посредством передачи обществом собственных векселей; указанное обязательство было исполнено обществом, векселя были выпущены в оборот, их ликвидность и платежеспособность векселедателя подтверждены. 

Отказывая в удовлетворении встречного заявления конкурсного управляющего, суды руководствовались статьей 61.2 Закона о банкротстве и пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных договоров недействительными, а именно: наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок и отсутствия встречного исполнения со стороны общества «Гаринский». 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что производство по заявлению о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве № 52/16 от 07.12.2016 № 53/16 от 07.12.2016 по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит прекращению применительно к положениям ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы заявителей неоднократно рассматривались судами и получили оценку в судебных актах, вступивших в законную силу, при этом основной состав участников настоящего спора соответствует составу участников ранее рассмотренных споров. 

Кроме того, в постановлении от 19.05.2020 по настоящему делу суд апелляционной инстанции указал, что доводы о пороках самого договора и, в частности, о том, что он заключен на нерыночных условиях и потому влечет за собой имущественный вред для должника и его кредиторов, соответствуют правовому составу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В свою очередь, данный состав отвечает признакам оспоримой, а не ничтожной сделки, что исключает возможность для суда исследовать договор на предмет его недействительности в отсутствие иска о признании договора недействительным, заявленного в установленном процессуальном порядке. Поскольку такой иск в настоящем споре не рассматривается, то соответствующие доводы не могут служить основанием для отказа во включении заявленных обществом «Гаринский» требований в реестр должника. Заинтересованные лица вправе самостоятельно оспорить договор в установленном порядке и привести соответствующие доводы о его недействительности как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов. 

Между тем в рамках настоящего обособленного спора ни ООО «Метрополия», ни ИП Майер О.В. не заявлено каких-либо новых доводов о признании сделок недействительными на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, которые выходят за пределы правового состава п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части также не имеется. 

Вместе с тем суд кассационной инстанции отметил, что апелляционный суд верно указал, что заявление о признании договора от 06.12.2016 № 51/16 не было рассмотрено и заинтересованные лица имеют возможность оспаривания данного договора в рамках отдельного судебного спора. 

С учетом изложенного заявление о признании недействительным договора долевого участия от 06.12.2016 № 51/16 подлежит рассмотрению по существу, между тем в обоснование оспаривания данного договора заявителями также не приведено каких-либо новых доводов, в связи чем суд первой инстанции правильно не усматрел оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части. 

Договор от 06.12.2016 № 51/16 также не может быть признан судом недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве возбуждено 27.09.2018, то есть более чем через год после его совершения. 

Выданные ООО «Гаринским» в счет оплаты по оспариваемым договорам векселя были запущены в оборот и предъявлены к исполнению, в связи с чем отсутствуют также основания для признания указанного договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом суд учел, что в подтверждение факта погашения векселей по договору № 51/16 конкурсным управляющим представлены в материалы дела платежные поручения за период с 06.11.2019 по 19.11.2019 на общую сумму 401 360 634 рубля. 

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что в 2017 и 2018 годах погашены векселя ООО «Гаринский» в общей сумме 145 945 620, 44 рублей по поручениям АО «БЗСК-Инвест». 

Таким образом, конкурсный управляющий утверждает, что векселя ООО «Гаринский» погашены на общую сумму 569 027 234 рубля, а также ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020, которым установлен факт погашения векселей, переданных по акту приема-передачи от 13.12.2016 в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 06.12.2016 № 51/1 в полном объеме. 

При этом суд первой инстанции также отметил, что критически относится к представленному ООО «Метрополия» отчету об оценки, исследованию специалиста ООО «Агропромоценка» № 03-08/2020 с учетом возражений ООО «Гаринский» о том, что полученная итоговая величина средней рыночной стоимости носит вероятный характер, а также принимая во внимание установленный судами факт оплаты ООО «Гаринским» по оспариваемым договорам. 

При таких обстоятельствах с уд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 06.12.2016 № 51/16 недействительным, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Прекращая производство по заявлениям в части и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал обоснованными заявления конкурсного управляющего, ООО «Гаринский» и ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» о пропуске заявителями сроков исковой давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб о нарушении норм процессуального права. 

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На странице 3 исследование специалиста № 03-08/2020 ООО «Агропромоценка», на которое ссылался заявитель, указано, что заключение не является отчетом об оценке и носит информационный характер. Вышеуказанным исследованием определена вероятная рыночная стоимость недвижимого имущества.

Таким образом, исследование специалиста ООО «Агропромоценка» № 03-08/2020, представленное в материалы дела ООО «Метрополия» обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлжещго доказательства, подтверждающего вывод о нерыночных условиях оспариваемых договоров, так как полученная итоговая величина средней рыночной стоимости носит вероятный характер и данное заключение нельзя рассматривать в качестве отчета об оценке рыночной стоимости.

Вместе с тем, в материалах дела имелся отчёт об оценке недвижимого имущества, представленный ООО «Гаринский», подтверждающий, что имущество было реализовано по рыночной цене.

Таким образом, в материалах дела имелись необходимые документы для того чтобы определить рыночную стоимость реализованного имущества. Основания для назначения по делу судебной оценочной экспертизы отсутствовали. 

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, Майер О.В. не обосновала какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Ходатайство было мотивировано тем, кредитору необходимо узнать об источнике поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «Гаринский» для погашения векселей по договору долевого участия № 51/16.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, кредиторами заявлено требование о признании недействительными - договоров участия в долевом строительстве № 52/16 от 07.12.2016, № 53/16 от 07.12.2016, № 51/16 от 06.12.2016.

В счет оплаты по договорам ООО «Гаринский» передало АО «БЗСК-Инвест» по акту приема-передачи от 13.12.2016 векселя.

По договору № 51/16 от 06.12.2016 векселя, переданные по акту приема-передачи, погашены со стороны ООО «Гаринский» в полном объёме.

Таким образом, по данному обособленному спору имеет значение сам факт оплаты - в данном случае это акты приема-передачи векселей. Таким образом, ходатайство об истребовании доказательств не подлежало удовлетворению в связи с тем, что сведения о поступлении на расчетный счет ООО «Гаринский» денежных средств не имеют значения для рассмотрения данного обособленного спора и не входят в предмет доказывания по заявленным требованиям.

Заявление о пропуске срока исковой давности, вопреки доводам апелляционных жалоб, также рассмотрено судом первой инстанции верно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласно пункту 2 названной статьи Закона срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, начинает течь для конкурсного кредитора, право на обращение в суд которого предусмотрено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве с момента, когда оспаривающее такую сделку лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с момента, когда оно должно было узнать о таком нарушении, т.е. имело реальную возможность узнать о нарушении прав.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с момента, когда оно должно было узнать о таком нарушении, т.е. имело реальную возможность узнать о нарушении прав.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

13 декабря 2018 года определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-54470/2018 включены требования заявителя ООО «УРАЛМЕТСТРОЙ» в реестр требований кредиторов АО «БЗСК-ИНВЕСТ» в размере 2 393 100 рублей 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 966 рублей 00 коп с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

27 ноября 2018 года между ООО «УРАЛМЕТСТРОЙ» и ООО «Метрополия» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к последнему перешли права требования к должнику в размере 2 393 100 рублей 00 копеек основного долга, 34	966 рублей 00 копеек возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

21 марта 2019 года определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-54470/2018 произведена замена кредитора ООО «УРАЛМЕТСТРОЙ», ООО «МЕТРОПОЛИЯ» (ИНН 6670388397; 6671396778, ОГРН 1126670033820) по делу на ООО «Метрополия» (ИНН 6658466842, ОГРН 1156658001720) в размере 2 393 100 рублей 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 34 966 рублей 00 коп с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Исходя из информации, представленной в картотеке арбитражных дел заявление о включении в реестр ООО «Гаринский» поступило 14 мая 2019 года по договорам № 52/16 от 07.12.2016 г., №53/16 от 07.12.2016.

21 мая 2019 года определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-54470/2018 заявление ООО «Гаринский» принято.

Исходя из информации, представленной в картотеке арбитражных дел заявление о включении в реестр ООО «Гаринский» поступило 03 июня 2019 года по договору № 51/16 от 06.12.2016 г.

10 июня 2019 года определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-54470/2018 заявление ООО «Гаринский» принято.

Учитывая положения статьи 61.9 Закона о банкротстве, возможность к обращению с требованием о признании сделок должника недействительными возникла у кредиторов с момента включения требований в реестр, а также то, что у кредиторов есть право на ознакомление с материалами дела с момента подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными по и. 1,2 ст. 61.2 пропущен заявителем в связи с тем, что действуя добросовестно и разумно, ООО «Метрополия» имело возможность ознакомиться с материалами дела, в которых имелись документальные сведения о спорных сделках с 21.05.2019 и 10.06.2019 соответственно.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняются апелляционной коллегией. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)	сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)	в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)	другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)	на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)	имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 2 Закона о банкротстве разъясняется, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемые договоры участия в долевом строительстве № 51/16, 52/16, 53/16 были заключены 06 декабря 2016 года, 07 декабря 2016 года, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании АО «БЗСК-Инвест» несостоятельным.

При этом ООО «Метрополия» не представлено в материалы дела доказательств того, что при совершении оспариваемых сделок, а также впоследствии совершения оспариваемых сделок АО «БЗСК-Инвест» отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Аналогично не представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов, а также доказательства того, что такой вред был причинен.

Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области была произведена регистрация всех договоров, и также дополнительных соглашений к договорам, что подтверждается материалами дела.

Обязательства по оплате по договорам № 51/16, 52/16, 53/16 были исполнены со стороны ООО «Гаринский», что подтверждается актами приема-передачи векселей, имеющимися в материалах дела.

Доводы конкурсного управляющего АО «БЗСК-Инвест» о том, что отсутствует встречное исполнение от ООО «Гаринский» по сделке, а также что вексельный долг ООО «Гаринский» не оплачен - денежные средства на расчетный счет АО «БЗСК-Инвест» не поступали, несостоятельны в виду следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно статье 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Кодекса). Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Кодекса, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409 Кодекса), зачетом встречного денежного требования (статьи 410-412 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.

Требования, вытекающие из векселя, являются денежными.

Исходя из вышеизложенного следует, что вексель представляет собой средство платежа.

Выданные обществом «Гаринский» должнику в счет оплаты по оспариваемым договорам векселя были запущены в оборот, и при этом участниками оборота признана ликвидность данных векселей, т.е. платежеспособность общества «Гаринский».

Наличие признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения рассматриваемой сделки  установлено не было, поскольку неплатежеспособность должника наступила во 2-м квартале 2017 года.

Таким образом, вред имущественным правам кредиторов не доказан, так как факт исполнения обязательств по оплате жилых помещений подтвержден актами приемки-передачи векселей, имеющимися в материалах дела.

Следовательно, совокупность обстоятельств, позволяющих признать спорные сделки недействительными как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана.

Не могут быть признаны обоснованными и довода апелляционных жалоб о недействительности оспариваемых сделок на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 4 Пленума № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным предоставлением одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо.

Между тем, ООО «Метрополия» в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что ООО «Гаринский» и АО «БЗСК-Инвест» действовали с намерением причинить имущественный вред кредиторам, а также то, что вред был причинён, а также не приводит доказательств того, что имеются основания, которые выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве оснований для признании оспариваемых договоров мнимыми по ст. 170 ГК РФ заявитель ссылается на низкую стоимость отчуждения объектов недвижимости; незаконную форму оплаты; причинение вреда имущественным правам кредиторов; выведение имущества из под юридического лица АО «БЗСК-Инвест»; фактический контроль над имуществом сохранился за АО «БЗСК-Инвест» в силу аффилированности с ООО «Гринский».

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Между тем, факт расчетов по оспариваемым договорам подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу, довод относительно причинения вреда имущественным правам кредиторов также не нашёл своего подтверждения, довод о заниженной стоимости продажи имущества ничем не подтверждён, имущество по оспариваемым договорам не было передано ООО «Гаринский».

Таким образом, доводы о мнимости оспариваемых договоров необоснованны и не подтверждены материалами дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащего правовая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалоб ООО «Метрополия», Майер О.В. и Степанова М.Р., как не содержащие фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вместе с  тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «Гаринский» о неправомерном удовлетворении ходатайства Майер О.В. о фальсификации доказательств - письма от 30.07.2018 и соглашения о зачете от 31.07.2018) и исключении из числа доказательств по настоящему обособленному спору.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, в качестве основания для проверки заявления о фальсификации было указано о противоречивости следующих документов: акт приема - передачи векселей от 03.11.2017, письма от 30.07.2018; соглашения о зачете от 31.07.2018; соглашения от 02.11.2018. 

При этом признаков фальсификации данных документов ни заявителем ходатайства, ни судом при его удовлетворении не указано. Не усматривается таких признаков и судом апелляционной инстанции. Более того, представленные документы друг другу не противоречат друг другу и иным фактическим обстоятельства дела, последовательно подтверждают одни и те же обстоятельства. На признаки подделки данных документов заявителями не указано. 

 Так, акт приема-передачи векселей от 03.11.2017 подтверждает, что АО «БЗСК-Инвест» передало (предъявило к исполнению) векселя ООО «Гаринский» для последующего погашения данных векселей. Вопреки доводам Майер О.В., данный акт не является документом, который подтверждает погашение векселей. 

Письмом от 30.07.2018 ООО «Гаринский» сообщает АО «БЗСК-Инвест» о том, какие конкретно векселя уже были ранее погашены в счёт оплаты по договору № 51/16 по письмам и поручениям АО «БЗСК-Инвест» по перечислениям на третьих лиц, в том числе, указывая и те векселя, которые были переданы по акту приема-передачи от 03.11.2017.

Таким образом, в данном письме перечисляются все оплаты за АО «БЗСК-Инвест», произведенные ООО «Гаринский» по состоянию на 30.07.2018 с указанием номеров конкретных векселей, в счет погашения которых эти оплаты были произведены. 

Векселя, переданные по акту приема передачи от 03.11.2017 к погашению, также указаны в данном письме, что не противоречит содержанию акта от 03.11.2017.

Соглашение о зачёте от 31.07.2018 подписано со стороны ООО «Гаринский» и АО «БЗСК-Инвест», доказательств обратного со стороны Майер О.В. не представлено. Последующие соглашения о зачете от 02.11.2018 касаются, в том числе, тех же самых векселей (№№ 44, 47, 36), что и соглашение от 31.07.2018, т.е. фактически дублирует их содержание.

При этом к бухгалтерскому учёту ООО «Гаринский» было принято именно соглашение о зачете от 31.07.2018 как ранее предъявленное, в связи с чем соглашение от 02.11.2018 не приобщалось в материалы дела как доказательство оплаты векселей, а соглашение от 31.07.2018, напротив, было представлено в материалы настоящего дела в рамках обособленного спора о включении ООО «Гаринский» в реестр требований участников строительства и нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 по настоящему делу, которое вступило в законную силу.

Таким образом, сведения, содержащиеся в соглашениях о зачёте от 31.07.2018 и от 02.11.2018, признаков фальсификации не имеют. 

В них указывается о прекращении одних и тех же вексельных обязательств ООО «Гаринский» перед АО «БЗСК-Инвест», следовательно, они не могут свидетельствовать о «задвоении» погашения по одним и тем же векселям, на что указывает Майер О.В., следовательно, не имеют между собой противоречий.

При этом какие-либо доказательства наличия признаков фальсификации Майер О.В. в материалы дела не представлены, заявленные при рассмотрении заявления о фальсификации доводы основаны на предположениях. В связи с этим оснований для назначения по делу экспертизы для проверки  заявления о фальсификации отсутствуют. 

Исходя из вышеизложенного, заявление о фальсификации не подлежало удовлетворению на основании статьи 161 АПК РФ. Указанные в ходатайстве документы исключению из материалов обособленного спора не подлежат. 

Вместе с тем, учитывая, что ошибочный вывод суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о фальсификации не привел к неправильному рассмотрению настоящего обособленного спора, оснований для изменения судебного акта апелляционная коллегия не усматривает, считая достаточным отражение в настоящем постановлении иных выводов по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года по делу № А60-54470/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина