Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-302307/24-96-2081

22 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2025

Полный текст решения изготовлен 22.04.2025

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НАДЫМ" Ямало-Ненецкий автономный округ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 890301001, 629736, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, М.О. НАДЫМСКИЙ РАЙОН, Г НАДЫМ, УЛ ПИОНЕРСКАЯ, СТР. 14 

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001, 107078, Г.МОСКВА, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 10 

о взыскании 92 546 866,67 руб. 

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОДК ИНЖИНИРИНГ"

при участии: 

от истца: ФИО1 по дов. от 28.12.24г.; диплом; 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 22.08.24г.; диплом;

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 01.01.25г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НАДЫМ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

· страхового возмещения в размере 92 546 866,67 (девяносто два миллиона пятьсот сорок шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть руб., 67 коп.).

· неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю, за период начиная с 01.10.2024 по день фактической оплаты страхового возмещения в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, начисляемую на сумму долга в размере 92 546 866,67 руб. за каждый календарный день просрочки.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

30.11.2020 между ПАО «Газпром» и Истцом был заключён договор аренды имущества № 01/1600-Д-6/21, по которому ПАО «Газпром» передало Истцу во временное владение и пользование имущество, в том числе энергоустановку газотурбинную здания энергетического модуля №1 электростанции собственных нужд на промбазе ГП-2 Бованенковского НГКМ (инв. №510723), что подтверждается приложением к договору аренды.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора аренды арендодатель (ПАО «Газпром») принял на себя обязанность застраховать переданное имущество на весь срок аренды за свой счет в пользу арендатора (Истца) по всем обычно принятым рискам. Для исполнения данной обязанности 13.07.2020 между ПАО «Газпром» (страхователь) и Ответчиком (страховщик) был заключён договор страхования имущества № 20РТ0220, предметом которого является всё движимое и недвижимое имущество категории 1, находящееся у Истца, в том числе упомянутая газотурбинная установка.

Период страхования установлен с 01.07.2020 по 30.06.2021 включительно. Договором предусмотрено, что при наступлении страхового случая Ответчик обязан выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора по статье 3 застраховано все движимое и недвижимое имущество категории 1, указанное в п. 2.5 Договора, находящееся в эксплуатации, на консервации, хранении, в процессе технического обслуживания, ремонта, в том числе капитального, а также все остальное имущество, в отношении которого Страхователь имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре с третьим лицом имущественный интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 2.5 Договора определены категории имущества, в том числе имущество категории 1 - все застрахованное имущество (движимое и недвижимое), указанное в Приложении №1 к Договору.

24.05.2021 на объекте «Энергоустановка газотурбинная здания энергетического модуля №1» произошёл аварийный останов газотурбинной установки вследствие отрыва сварного соединения пламяпередающего патрубка воспламенителя, что привело к повреждению факельного воспламенителя камеры сгорания двигателя. Истец своевременно уведомил Ответчика о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, и представил все необходимые документы по установленному договором перечню.

Ответчик письмом от 09.06.2021 признал событие имеющим признаки страхового случая. Для восстановления двигателя Истцом был осуществлён аварийно-восстановительный ремонт с привлечением подрядной организации, а также оплачены услуги по транспортировке двигателя в ремонт и обратно. Общая сумма расходов Истца на ремонт и транспортировку составила 92 546 866,67 руб., что подтверждается соответствующими платёжными поручениями и сметой расходов.

Несмотря на исполнение всех обязанностей по предоставлению документов и обеспечению осмотра повреждённого имущества, Ответчик страховое возмещение не выплатил в установленный договором срок. В целях урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию о выплате страхового возмещения, однако ответа не получил, страховое возмещение по настоящее время не выплачено.

На основании изложенного Истец просит взыскать с Ответчика страховое возмещение в размере 92 546 866,67 руб., соответствующее фактически понесённым и документально подтверждённым расходам на аварийно-восстановительный ремонт и транспортировку двигателя, возникшим вследствие наступления страхового случая в период действия договора страхования

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В возражениях на исковые требования Ответчик — Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" — не признал заявленные требования и указал на их необоснованность в части размера страхового возмещения, а также отсутствия правовых оснований для взыскания с Ответчика суммы налога на добавленную стоимость (НДС) в составе страхового возмещения.

Ответчик сослался на положения договора страхования и нормы гражданского законодательства, согласно которым страховая стоимость имущества определялась сторонами без учета НДС, что подтверждается оценкой стоимости имущества, перепиской между сторонами, а также условиями самого договора страхования. Ответчик отметил, что страховая премия также была рассчитана и уплачена без учета НДС. В этой связи Ответчик считает, что требование Истца о взыскании НДС сверх установленной договором страховой стоимости имущества является необоснованным и противоречит закону.

Ответчик также указал, что часть расходов, заявленных Истцом к возмещению, не подпадает под страховое покрытие по условиям договора, в частности, в отношении отдельных работ и накладных расходов. По мнению Ответчика, Истец не представил надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность и документальное оформление всех расходов, включённых в размер страхового возмещения.

Кроме того, Ответчик отметил, что Истец, являясь плательщиком НДС, воспользовался правом на налоговый вычет в отношении уплаченных сумм НДС, вследствие чего повторное взыскание этих сумм с Ответчика приведёт к неосновательному обогащению Истца. Ответчик подчеркнул, что при наличии налогового вычета убытки страхователя по НДС отсутствуют, а требования о взыскании таких сумм фактически являются требованием о дарении, что запрещено законом в отношениях между коммерческими организациями.

Ответчик также обратил внимание суда, что при проведении аварийно-восстановительного ремонта часть работ и расходов не относится к устранению последствий страхового случая, а относится к плановому техническому обслуживанию или иным мероприятиям, не покрываемым договором страхования. Ответчик считает, что заявленные к взысканию расходы должны быть уменьшены на суммы, не относящиеся к страховому случаю.

Ответчик указал, что Истец не доказал невозможность компенсации спорных сумм НДС за счет бюджета Российской Федерации, не представил доказательств невозможности их принятия к налоговому вычету, а также не подтвердил документально размер и состав накладных расходов. В связи с этим Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В обоснование ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы Ответчик указал, что не согласен с размером исковых требований, считает их неподтверждёнными и необоснованно завышенными. Ответчик обратил внимание суда на то, что по условиям договора страхования страховое покрытие распространяется только на расходы, связанные непосредственно с восстановлением застрахованного оборудования после страхового случая, и не включает расходы, связанные с плановым техническим обслуживанием, плановым ремонтом или иными работами, не относящимися к устранению последствий страхового случая.

Ответчик сослался на выводы заключения, согласно которому затраты на аварийно-восстановительный ремонт составляют сумму, существенно меньшую заявленной истцом. В связи с этим, по мнению Ответчика, для установления действительного объёма и стоимости ремонтных работ, относящихся к страховой выплате, а также для определения обоснованности и размера расходов, включённых истцом в сумму исковых требований, необходимо проведение судебной экспертизы.

В ходатайстве Ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу с целью определения: — какие работы, выполненные по ремонту газотурбинной установки, относятся к устранению последствий страхового случая; — какова рыночная стоимость аварийно-восстановительного ремонта с учётом затрат, подпадающих под страховое покрытие по условиям договора страхования.

Ответчик указал, что назначение экспертизы позволит установить, какие именно расходы подлежат включению в страховое возмещение, а также определить размер страховой выплаты, соответствующий условиям договора и действующему законодательству

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

В данном случае суд учитывает, что в материалах дела представлены калькуляция специализированного ремонтного предприятия, дефектная ведомость, а также платежные и расчетные документы, подтверждающие факт и объём расходов, понесённых Истцом на аварийно-восстановительный ремонт оборудования. Эти документы были оформлены в соответствии с требованиями договора страхования и действующего законодательства. Стоимость восстановительного ремонта определена исходя из технической, ремонтной и проектной документации, расчётов и утверждённых экономических показателей, объём восстановительных работ подтверждён надлежащими доказательствами.

Суд отмечает, что Ответчик на стадии досудебного урегулирования спора не заявлял возражений относительно объёма и стоимости аварийно-восстановительного ремонта, не требовал проведения экспертизы и не оспаривал представленные Истцом документы. Соответственно, процессуальная непоследовательность Ответчика не может служить основанием для удовлетворения ходатайства на стадии судебного разбирательства.

Кроме того, вопросы, поставленные Ответчиком на разрешение эксперта, по существу направлены на пересмотр объёма и стоимости восстановительных работ, определённых специализированной организацией в соответствии с условиями договора страхования, которые предусматривают включение в состав страхового возмещения всех расходов, понесённых на аварийно-восстановительный ремонт оборудования, независимо от их непосредственной связи с заявленным страховым событием, если необходимость таких работ выявлена в ходе ремонта.

Суд считает, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для всестороннего и объективного рассмотрения спора по существу, а необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует. Оснований для назначения экспертизы, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ, не установлено.

В удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Ответчик указывает, что страховая стоимость имущества по договору определялась без учета НДС и ссылается на положения ст. 947 ГК РФ, утверждая, что сумма страхового возмещения не может превышать действительную стоимость имущества. Вместе с тем, ссылка Ответчика на императивный характер пункта 2 ст. 947 ГК РФ не соответствует действительному содержанию нормы, поскольку указанная статья носит диспозитивный характер и допускает согласование сторонами иных условий, включая порядок расчета страховой суммы и возможность включения в нее НДС. В данном случае условия договора страхования прямо предусматривают включение суммы НДС в состав страхового возмещения, что отражено в пункте 2.11 договора, и стороны согласовали данный порядок при заключении договора.

Доводы Ответчика о том, что Истец не представил документы, подтверждающие обоснованность расходов, подлежащих страховой выплате, а также о недопустимости включения отдельных расходов и накладных затрат, опровергаются материалами дела. В дело представлены калькуляции специализированной ремонтной организации, дефектные ведомости, сметы, платежные поручения, а также иные документы, подтверждающие объем, характер и стоимость выполненных аварийно-восстановительных работ. Все расходы подтверждены надлежащим образом и соответствуют перечню, установленному договором страхования.

Доводы Ответчика о недопустимости включения НДС в состав страхового возмещения, поскольку Истец якобы воспользовался правом на налоговый вычет, не принимаются судом во внимание. В пункте 2.11 договора страхования стороны прямо согласовали включение в состав страхового возмещения суммы НДС, предъявленной и оплаченной выгодоприобретателем при выполнении аварийно-восстановительных работ, независимо от порядка налогового учета. Верховным Судом Российской Федерации неоднократно подтверждено, что при наличии соответствующего условия в договоре страхования страховщик не вправе уменьшать сумму страховой выплаты на размер НДС, если иной порядок не предусмотрен договором.

Доводы Ответчика относительно несоответствия отдельных расходов условиям договора, а также необходимости исключения накладных и общепроизводственных расходов, не находят подтверждения в материалах дела. Расходы, включённые в стоимость аварийно-восстановительного ремонта, экономически обоснованы, подтверждены учетной политикой ремонтной организации, а их включение соответствует требованиям законодательства о бухгалтерском учете и положениям договора страхования.

Суд учитывает, что перечень документов, подлежащих предоставлению страховщику для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Все предусмотренные договором документы были предоставлены Истцом в полном объеме.

Таким образом, доводы Ответчика, изложенные в отзыве, основаны на неправильном толковании условий договора страхования и норм материального права, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 92 546 866 руб. 67 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю, за период начиная с 01.10.2024 по день фактической оплаты страхового возмещения в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, начисляемую на сумму долга в размере 92 546 866,67 руб. за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.8.10.6 Договора страхования в случае просрочки исполнения Страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 пункта 8.10 Договора страхования, Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств.

Таким образом с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка начиная с 01.10.2024 по день фактической оплаты страхового возмещения.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

В силу пункта 2.9 статьи 2 Договора страхования споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, будут по возможности решаться путем переговоров между Сторонами.

В случае не достижения соглашения путем переговоров все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 20 (двадцать) календарных дней с даты ее получения Стороной, в адрес которой она направлена.

Претензия о выплате страхового возмещения и неустойки, получена АО «СОГАЗ» 28.10.2024, что подтверждается ED294209113RU.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 18.11.2024 (20 календарных дней с даты получения претензии).

Суд доводы отзыва отклоняет.

Документы, подтверждающие затраты, понесенные для аварийно-восстановительного ремонта двигателя ГТД-20/12 ДЦ зав.№41073413002, были направлены в АО «СОГАЗ» письмом от 05.09.2024 исх.№ 02/25-6849.

Срок принятия решения о выплате страхового возмещения, в соответствии с частью 3 подпункта 8.10.2 Договора страхования, составляет 15 рабочих дней и истек 30.09.2024 (дата получения документов - 09.09.2024).

Таким образом с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка начиная с 01.10.2024 по день фактической оплаты страхового возмещения.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НАДЫМ" (ИНН: 

<

***>) ущерб в размере 92 546 866 руб. 67 коп., неустойку, начисленную на сумму ущерба за период с 01.10.2024 года по день фактической оплаты страхового возмещения в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 937 734 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник