﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-44206/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Глотова Н.Б.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                             Шаровой Н.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего Гладкого Дмитрия Петровича на определение от 02.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 05.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу№ А45-44206/2019 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 4253001891,ОГРН 1114253002907), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в размере 168 939 104,35 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители: Федеральной налоговой службы – Аузина С.Г. по доверенности от 04.02.2021 № 160, Власенко К.В. по доверенности от 20.04.2021 № 180; общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» – Поспелова О.И. по доверенности от 11.01.2021, Шапорова М.А. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – общество «Вертикаль», должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 168 939 104,35 руб., из них 2 285,24 руб. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с отнесением во вторую очередь удовлетворения, 168 936 819,11 руб., в том числе, 94 181 390,89 руб. основного долга, 38 682 323,24 руб. пени, 36 073 104,98 руб. штрафа с отнесением в третью очередь удовлетворения.

        Определением от 02.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ФНС России удовлетворено.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Гладкий Дмитрий Петрович (далее – управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 168 936 819,11 руб., в том числе, 94 181 390,89 руб. основного долга, 38 682 323,24 руб. пени, 36 073 104,98 руб. штрафа с отнесением в третью очередь удовлетворения, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

        По мнению заявителя, несоблюдение ФНС России процессуальных сроков, установленных для осуществления мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, рассмотрения дела о налоговых правонарушениях (далее – процессуальные сроки), не влечёт изменения порядка исчисления сроков на принудительное взыскание налога, пеней, штрафа, в тоже время, нарушение каждого отдельно взятого процессуального срока соразмерно уменьшает сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) в отношении процедур принудительного взыскания задолженности, а также сроки, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что следует из пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) и Письма Федеральной налоговой службы от 10.01.2019 № ЕД-4-2/55 «О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации».

        По утверждению подателя жалобы, несоблюдение налоговым органом сроков, установленных для совершения процедурных действий (нарушение сроков вручения копии решения по результатам проверки на четыре месяца, рассмотрения апелляционной жалобы на два месяца, вручения копии решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на три месяца) не может произвольно увеличивать сроки на принудительное взыскание задолженности по обязательным платежам.

        С позиции кассатора, суды при удовлетворении заявления ФНС России ошибочно признали, что сроки на принудительное взыскание задолженности соблюдены, исчисляя их исходя из даты вступления решения о взыскании налогов в силу не с 29.10.2018 - последнего дня срока для апелляционного обжалования в соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ, а с даты принятия в апелляционном порядке решения ФНС России – 25.03.2020, поскольку такой подход не основан на законе, допускает произвольное неограниченное увеличение срока на принудительное взыскание налога путём смещения даты вручения решения о привлечении к ответственности, что создает возможность искусственного увеличения глубины проверки, не соответствует принципу определённости налогообложения.

        От ФНС России поступил отзыв на кассационную жалобу, в которомона просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

        Представители общества «Вертикаль» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

        Представители ФНС России отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений представителей участвующих лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, требования ФНС России в размере 94 181 390,89 руб. основаны на решении от 21.09.2018 № 31 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки по налогам на добавленную стоимость, на прибыль организаций с 01.01.2014 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц - с 01.01.2014 по 31.08.2017, оставлено без изменения решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 25.03.2019 № 84 по апелляционной жалобе налогоплательщика.

        Решением от 15.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 21.09.2018 № 31 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 156 031,55 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

        Полагая, что ФНС России был пропущен срок принудительного взыскания доначисленных налоговых платежей, общество «Вертикаль» заявило возражения против заявленных требований. 

        Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходилиз его документального подтверждения, а также отсутствия нарушения общей продолжительности сроков для применения мер принудительного взыскания налога, пеней, штрафа.

        Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что начало течения срока принудительного взыскания связано с выставлением требования об уплате налога, а также,что формальное нарушение налоговым органом срока направления требования не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты законно доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налога, пеней и штрафных санкций.

        Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам делаи примененным нормам права.

        В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

        При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

        Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

        При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечёт за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

        Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляетдва года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления № 57).

        К числу надлежащих мер по взысканию налога за счёт денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

        Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечёт продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 Постановления № 57.

        В пункте 31 Постановления № 57 также разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определённых действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечёт изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

        Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

        Принимая во внимание, что решение по налоговой проверке от 21.09.2018 № 31 вступило в силу 25.03.2019, продолжительность процедуры взыскания, предусмотренная положениями статей 69, 70, 46, 47 НК РФ, определяется совокупностью следующих процессуальных сроков: направление требования об уплате - не позднее 22.04.2019 (25.03.2019 + 20 дней); срок уплаты по требованию - не позднее 17.05.2019 (22.04.2019 + 6 дней на получение + 8 дней на исполнение); принятие решения о взыскании за счёт денежных средств на банковских счетах в порядке статьи 46 НК РФ - не позднее 18.07.2019 (17.05.2019 + 2 месяца); принятие решения о взыскании за счёт имущества налогоплательщика в порядке статьи 47НК РФ - не позднее 18.05.2020 (17.05.2019 + 1 год), суды констатировали,что уполномоченным органом не нарушена общая продолжительность сроков, установленная действующим законодательством для применения мер принудительного взыскания налога, пеней, штрафа, доначисленных решением от 21.09.2018 № 31.

        Поскольку уполномоченным органом в установленный срок приняты надлежащие меры по взысканию задолженности за счёт денежных средств должника, судами сделан правомерный вывод о том, что ФНС России соблюдены требования НК РФ в отношении процедуры взыскания задолженности в порядке и сроки, установленные статьями 47, 48, 69, 70 НК РФ.

        Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

        Довод заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность является безнадежной к взысканию подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

        Суды двух инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для спора обстоятельства.

        Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-44206/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Гладкого Дмитрия Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                         С.А. Доронин

 

                                                                                                   Н.А. Шарова