ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7032/2021

г. Челябинск

18 июня 2021 года

Дело № А07-20456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 по делу № А07-20456/2020.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

 истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 23.04.2021 сроком действия на два года, диплом, паспорт),

ответчика - государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Учалинская центральная городская больница - ФИО4 (доверенность №1204 от 28.04.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом, паспорт).

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 23.04.2021 сроком действия на два года, диплом, паспорт).

Представитель ответчика (государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Учалинская центральная городская больница) в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Учалинская центральная городская больница  (далее – ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ, учреждение, ответчик) об обязании возвратить имущество, переданное по универсальным передаточным документам № 56, 55, 57, 60, 64 ,65, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 77, 81, 91, 96, 97, 98 в порядке реституции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ИП ФИО2(далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Полагает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика переданных товаров и невозможности их возврата. Указанное, по мнению апеллянта, противоречит положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», согласно которым на заказчика возложена обязанность по соблюдению закупочной деятельности, однако последствия нарушения процедуры заключения договора неправомерно возложены на предпринимателя, что лишило его права на оплату поставленных товаров. Полагает, что на истце, в силу прямого указания закона лежит обязанность по возврату всего полученного от поставщика по сделке, признанной недействительной. Ссылается не предположительность выводов суда об отсутствии спорного товара у ответчика. Судом не исследован вопрос возмещения стоимости утраченного товара. Ссылается на недобросовестность ответчика, не сообщившего о невозможности сберечь товар в силу нарушения внутреннего регламента закупок. 

ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ  представлен отзыв на апелляционную жалобу Комитета, с возражениями на доводы жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2019 по делу № А07-22885/2018 частично удовлетворены требования ИП Фаттахова Р.Р. о взыскании с ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ задолженности за поставку товара в сумме 382 085 руб. 27 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3145 руб. 66 коп. (л.д.22-53).

Указанная задолженность взыскана за поставку товаров бытового назначения, поставленных истцом по универсальным передаточным документам № 34 от 29.05.2017, № 46 от 24.07.2017, № 50 от 31.07.2017, № 99 от 12.12.2017 года; № 5 от 11.01.2018 года; № 6 от 09.02.2018.

Суды при рассмотрении дела № А07-22885/2018 пришли к выводу о том, что сделки, оформленные универсальными передаточными документами  № 56 от 04.09.2017 на сумму 98 750,60 руб., № 55 от 05.09.2017 на сумму 99 749,19 руб., № 60 от 02.10.2017 на сумму 99 976,00 руб., № 64 от 03.10.2017 на сумму 98 750,60 руб., № 65 от 03.10,2017 на сумму 99 999,77 руб., № 68 от 04.10.2017 на сумму 99 958,45 руб.; № 70 от 04.10.2017 на сумму 99 926,19 руб.; № 73 от 05.10.2017 на сумму 99 930,78 руб.; № 69 от 05.10.2017 на сумму 99 799,85 руб.; № 71 от 06.10.2017 на сумму 99 927,88 руб.; № 72 от 06.10.2017 на сумму 99 427,05 руб.; № 96 от 09.10.2017 на сумму 99 911,00 руб.; № 57 от 09,10.2017 на сумму 99 976,26 руб., № 81 от 10.10.2017 на сумму 99 995,88 руб.; № 97 от 10.10.2017 на сумму 99 877,50 руб., № 77 от 12.10.2017 на сумму 99 633,90 руб.; № 91 от 12.10.2017 на сумму 77 834,14 руб., № 98 от 13.10.2017 на сумму 16 835,07 руб. образуют единую сделку, исходя из цели договоров (поставка канцелярских и хозяйственных товаров) и периода их заключения (в течение чуть более одного месяца заключен 18 однотипных договоров) и не соответствуют целям и задачам Закона о закупках и Закона о контрактной системе – противодействие злоупотреблениям в сфере закупок, как совершенные в обход законодательства о закупках, в связи с чем являются недействительными (ничтожными) и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью.

Ссылаясь на то, что факт поставки предпринимателем товара в адрес учреждения установлен в рамках рассмотрения дела № А07-22885/2018, ИП ФИО2 потребовал возвратить имущество, переданное по универсальным передаточным документам № 56, 55, 57, 60, 64 ,65, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 77, 81, 91, 96, 97, 98 в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 84).

Отказ учреждения в выполнении требований предпринимателя, выраженный в письме №2215 от 06.07.2020 (л.д. 85), послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что указанные в иске товары на дату рассмотрения спора находятся у ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2019 по делу № А07-22885/2018 сделки, оформленные универсальными передаточными документами  № 56 от 04.09.2017, № 55 от 05.09.2017, № 60 от 02.10.2017, № 64 от 03.10.2017, № 65 от 03.10,2017, № 68 от 04.10.2017, № 70 от 04.10.2017, № 73 от 05.10.2017, № 69 от 05.10.2017,  № 71 от 06.10.2017, № 72 от 06.10.2017, № 96 от 09.10.2017, № 57 от 09,10.2017, № 81 от 10.10.2017, № 97 от 10.10.2017, № 77 от 12.10.2017, № 91 от 12.10.2017, № 98 от 13.10.2017 признаны ничтожными.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

  Между тем как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).  

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При рассмотрении дела № А07-22885/2018 судами указано, что к учреждению при осуществлении закупок подлежат применению нормы Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме указанного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного Закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)) свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона № 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса).

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Отсюда следует, что цели действия Закона № 223-ФЗ и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении указанного Закона, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

Поскольку нормы Закона № 223-ФЗ не содержат норм об явно выраженном законодательном запрете, исходя из цели указанного Закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, постольку заключенные договоры не влекут нарушений публичных интересов (изложенное соответствует правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620).

Следует отметить, что положения Закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика обязанности по соблюдению требований закупочной деятельности.

В пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Обзор по Закону № 223-ФЗ) содержится правовая позиция, согласно которой заявление заказчика о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Факт поставки товаров по вышеназванным универсальным передаточным актам признан судами при рассмотрении дела № А07-22885/2018 подтвержденным и учреждением не опровергнут.

Более того, материалами настоящего дела также подтвержден факт поставки товаров представленными универсальными передаточными актами.

Довод учреждения о том, что товар получен неустановленным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку кроме подписи лица, получившего товар, на универсальных передаточных актах проставлена печать учреждения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати учреждения заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять учреждение во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчиком не представлено. Передача лицу, подписавшему универсальные передаточные документы, печати учреждения может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика. Сведений о том, что передача печати имела иные цели, не имеется. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что товар был получен ответчиком, что свидетельствует о потребительской ценности данного товара для ответчика.

Кроме того, при рассмотрении дела № А07-22885/2018 судами не установлен факт наличия признаков злоупотребления со стороны поставщица – истца по настоящему делу.

Между тем в рассматриваемом случае усматриваются признаки злоупотребления правом именно на стороне ответчика, поскольку как отмечено выше Закон № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика обязанность по соблюдению требований закупочной деятельности. Учреждение получало от истца товар, возражений относительно поставок не высказывало до момента обращения поставщика с исковым заявлением по делу № А07-22885/2018.  Возражения относительно недействительности разовых сделок связаны лишь с нежеланием учреждения предоставить встречное исполнение по сделкам, что в силу п. 20 Обзора по Закону № 223-ФЗ недобросовестными действиями самого заказчика, направленным на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Как указано выше в рамках дела № А07-22885/2018 суды признали разовые сделки сторон недействительными, а потому в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по таким сделкам. 

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Из правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу № А76-4808/2019 следует, что суд независимо от предъявления продавцом соответствующего требования должен урегулировать вопрос о возврате товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

При этом как следует из судебных актов по делу № А07-22885/2018 судами вопрос о возврате полученного учреждением товара не разрешен.

При указанных обстоятельствах, при недействительности договоров поставки, учреждение обязано было вернуть ИП ФИО2 все то, что получило от него по сделкам, признанным недействительными, поскольку основания для обладания ответчиком спорным имуществом отпали.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о предположительности выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела, об отсутствии у учреждения спорных товаров, с учетом установленной статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанности по оформлению первичным учетным документом каждого факта хозяйственной жизни, а также осуществления контроля за поступлением и расходованием материальных ценностей бюджетного учреждения.

Вместе с тем, исходя из положений части 4 статьи 15, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда в судебном акте должны быть основаны на доказательствах и не могут быть основаны на предположениях. При этом коллегия приходит к выводу о неверном распределении бремени доказывания судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, что привело в неправомерному возложения на истца бремени доказывания наличия у ответчика переданного истцом товара.

Доказательств того, что полученные по универсальным передаточным актам товары были утрачены ответчиком, уничтожены, использованы в ходе обычной хозяйственной деятельности материалы дела не содержат, в частности ответчиком не представлены акты списания, расходования, акты уничтожения, утраты и проч. (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным ответчиком 16.06.21 в материалы дела инвентаризационным описям на 24.03.21 и 15.06.2021, поскольку во-первых, товары от истца были получены в 2017 году, то есть с момента их получения прошло более трех с половиной лет, во-вторых, указанные описи вообще не содержат указаний на наличие чистящих и дезинфицирующих средств, стиральных порошков, соды, мыла, перчаток, швабр, канцелярских товаров, и прочих расходных материалов, что в силу специфики осуществляемой ответчиком деятельности (ОКВЭД 86.10 деятельность больничных организаций, согласно выписке из ЕГРЮЛ) не может соответствовать действительности.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету по состоянию на 15.06.2021 с отражением имеющихся задолженностей также не может быть в данном случае относимым и допустимым доказательством, поскольку наличие задолженности перед иными контрагентами не может являться основанием для освобождения от исполнения обязательств перед истцом.

В силу подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные названной главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению субсидиарно с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, призваны обеспечить восстановление прав и интересов сторон недействительной сделки в случае неравноценности предоставлений, переданных в порядке реституции, поскольку каждая из сторон вправе рассчитывать на восстановление своего имущественного положения, существовавшего на момент совершения недействительной сделки.

В силу вышеизложенного, равноценность предоставления, переданного в порядке реституции, является презумпцией, которая может быть опровергнута заинтересованной стороной, в силу чего при реституции каждая сторона недействительной сделки вправе рассчитывать на эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик уклонился от возврата спорного имущества истцу несмотря на отсутствие оснований для его удержания, он должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее имущество.

Учитывая буквальное содержание пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25, при невозможности возвратить полученное в натуре по недействительной сделке стороны такой сделки обязаны возместить стоимость исполнения в деньгах.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата товаров, поставленных по недействительным сделкам, а также доказательств возмещения учреждением стоимости спорного имущества, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Иной подход означал бы лишение истца права на судебную защиту нарушенных прав и возникновение на стороне учреждения сбережения имущества без эквивалентных встречных предоставлений.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст.  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по рассмотрению дела в суде первой инстанции, по рассмотрению апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 по делу № А07-20456/2020 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Учалинская центральная городская больница возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 в порядке реституции имущество, поставленное по универсальным передаточными документам  № 56 от 04.09.2017, № 55 от 05.09.2017, № 60 от 02.10.2017, № 64 от 03.10.2017, № 65 от 03.10,2017, № 68 от 04.10.2017, № 70 от 04.10.2017, № 73 от 05.10.2017, № 69 от 05.10.2017,  № 71 от 06.10.2017, № 72 от 06.10.2017, № 96 от 09.10.2017, № 57 от 09,10.2017, № 81 от 10.10.2017, № 97 от 10.10.2017, № 77 от 12.10.2017, № 91 от 12.10.2017, № 98 от 13.10.2017, а именно:

п/п

УПД

Наименование товара

Средство чистящее «Пемолюкс» порошок  сода 5яблоко, 480 гр. – 144 шт.

Стиральный порошок автомат БИОЛАН, 20кг. – 6 шт. Средство чистящее «Пемолюкс» порошок  сода 5 лимон,480 гр. – 108 шт. 

Стиральный порошок д/руч. ст. БИОЛАН, 20кг. – 5 шт. 

Полотно х/б, холстопрошивное ш-1,4м. (50м.) – 2 шт. 

Средство чистящее Пемолюкс, сода 5 «Экстра»,480гр. – 108 шт.

Стиральный порошок ручн.ст, Сорти «Супер эконом», 20кг – 10 шт. 

Перчатки х/б 10 кл., OffictClean с точенным ПВХ, 5 ниток, белый стандарт – 10 шт. 

Швабра универсальная с дер. ручкой – 1 шт.

Сумма руб

№

дата

1

55

05.09.2017

Средство чистящее «Пемолюкс» порошок  сода 5яблоко, 480 гр. – 144 шт.

Стиральный порошок автомат БИОЛАН, 20кг. – 6 шт. Средство чистящее «Пемолюкс» порошок  сода 5 лимон,480 гр. – 108 шт. 

Стиральный порошок д/руч. ст. БИОЛАН, 20кг. – 5 шт. 

Полотно х/б, холстопрошивное ш-1,4м. (50м.) – 2 шт. 

Средство чистящее Пемолюкс, сода 5 «Экстра»,480гр. – 108 шт.

Стиральный порошок ручн.ст, Сорти «Супер эконом», 20кг – 10 шт. 

Перчатки х/б 10 кл., OffictClean с точенным ПВХ, 5 ниток, белый стандарт – 10 шт. 

Швабра универсальная с дер. ручкой – 1 шт.

98 750,60

2

56

04.09.2017

Бумага «Снегурочка» А4, 80г/м2 500 листов, 146 % - 380 шт.

99 749,19

3

60

12.10.2017

Белая офисная бумага С Туринск, писчая, 65 rp, А4 – 400 шт.

99 976,00

4

64

03.10.2017

Бумага Снегурочка, А4, 80г/м2, 500 листов, 146% - 380 шт.

98 750,60

5

65

03.10.2017

Средство чистящее «Пемолюкс» порошок сода 5 яблоко, 480 гр. – 72 шт.

99 999,77

Стиральный порошок автомат БИОЛАН, 20кг. ш/к 11773 – 7 шт.

Средство чистящее «Пемолюкс» порошок  сода 5 лимон, 480 гр. – 72 шт.

Стиральный порошок д/руч. ст. БИОЛАН, 20кг, ш/к 11756 – 4 шт.

Полотно х/б, холстопрошивное ш-1,4м. (50м.) – 2 шт.

Средство чистящее Пемолюкс, сода 5 «Экстра», ослепительно белый, 480гр. – 72 шт.

Стиральный порошок ручн.ст, Сорти «Супер¬ эконом», 20кг – 4 шт. 

Перчатки х/б 10 кл., 5 ниток с ПВХ, 10/200– 220 шт. 

Швабра универсальная с дер. ручкой – 1 шт.

Мыло хозяйственное, 72%, 200 гр, без обертки – 1020 шт. 

Сода кальцинированная, 25 кг.  -2 шт.

6

68

04.10.2017

Бумага, Снегурочка А4, 80г/м2 500 листов, 146% - 20 шт. Белая офисная бумага С Туринск, писчая, 65 гp, А4 – 100 шт.

Краска RZ,MZ черная, 1000 мл. typeE – 10 шт.

Полиграфический материал RZA4 -5 шт.

Бумага Светокопия А4, 80г/м2, 500 листов,146% - 65 шт.

99 958,45

7

70

04.10.2017

Панель светод. LPU-призма-PRO, 36 Вт, 230В 6500К 2800Лм, 595*595*19м

Светильник СПП 2401, овал, 12 Вт, 4000к, 960Лм, IP65 240мм

99 926,19

8

73

05.10.2017

Панель светод. LPU-призма-PRO, 36 Вт, 230В 6500К 2800Лм, 595*595*19мм – 24 шт.

Светильник СПП 2401, овал, 12 Вт, 4000к, 960Лм, IP65 240мм – 19 шт.

99 930,78

9

69

05.10.2017

Белая офисная бумага С Туринек, писчая, 65 rp, А4 – 120шт.

Краска RZ.MZ черная, 1000 мл, typeE – 10 шт.

Полиграфический материал RZA4 – 5 шт.

Бумага Светокопия А4,80г/м2, 500 листов, 146% - 65 шт.

99 799,85

10

71

06.10.2017

Средство чистящее «Пемолюкс» порошок сода 5 яблоко, 480 гр. – 36 шт.

Стиральный порошок автомат БИОЛАН, 20кг. ш/к 11773 – 3 шт.

Средство чистящее «Пемолюкс» порошок  сода 5 лимон, 480 гр. – 36 шт.

Стиральный порошок д/руч. ст. БИОЛАН, 20кг, ш/к 11756 – 9 шт.

Полотно х/б, холстопрошивное ш-1,4м. (50м.) – 1 шт.

Средство чистящее Пемолюкс, сода 5 «Экстра», ослепительно белый, 480гр. – 36 шт.

15 w Е27, А60,400к, 1500 лм, 220в (ЛОН) SMARTBAY (1/10/50) – 100 шт.

Мыло хозяйственное, 72%, 200 гр, без обертки – 360 шт. 

Перчатки х/б серые, 10класс с ПВХ (Агидель) 10/200 – 80 шт.

Гидрокарбонат натрия ГОСТ 32802-2014 на поллетах, 25кг –0,050 т. 

 Швабра универсальная с дерев.ручкой – 2 шт.

Полотно х/б холстопрош. нетканное ш 1,6 (З0п.м.) 1 сорт В  серое плотное – 1 шт.

Сода каустическая чешуированная КНР – 25 шт.

99 927,88

11

72

06.10.2017

Белая офисная бумага СТуринск, писчая, 65 rp, А4 – 175 шт.

Бумага  Светокопия А4, 80г/м2, 500 листов, 146% - 45 шт.

Краска RZ.MZ черная, 1000 мл, typeE – 10 шт.

15 w Е27 А60,400к, 1500 лм, 220в (ЛОН) SMARTBAY(1/10/50) – 50 шт.

99 427,05

12

96

09.10.2017

Гипохлорид кальция КНР 65% (50кг) – 350 кг.

99 911,00

13

57

09.10.2017

1.Стеллаж MS, 2000*1000*600, серый комплект -9 шт.

2.Покрытие щетинистое (зеленый 0,88*15,0)- 1 шт.

99 976,26

14

81

10.10.2017

Часы настенные ход плавный офисные Камелия «серебро» круглые, 29*29*3,5 серебристая рамка – 2 шт.

Переключатель Д/ЭЛ плитки «Мечта» тэны нов./1 – 6 шт.

Бритва IRITIR-3019 (роторная) сухое бритье от сети аккум., есть триммер – 4 шт.

Бритва эл. «Дельта» DL-0717 серебро сухое бритье, триммер, щеточка, запас бритв.нож. – 1 шт.

15 w Е27,А60,400к, 1500 лм, 220в (ЛОН) SMARTBAY (1/10/50)  - 50 шт.

Валенки обрезиненные (27,29,31,33) – 6 пар 

Сапоги юфть-кирза (43) – 1 шт.

Смеситель для раковины с нижней подводкой – 1 шт.

Подвесной потолок Армстронг BAJKAL RH Board 600*600*12  мм – 220 шт.

Полотно х/б, холстопрошивное,  ш-1,4м. (50м.) – 2 шт.

Светильник СПП 2401 овал 12 вт 4000к 960 Лм IP 65 240 мм – 1 шт.

Светильник светодиодный ЖКХ-01 прозрачный 8 вт (ф-210 мм) – 6 шт.

Прожектор светодиодный Elektrostandart 006 FL LED 30 W 6500К IP 65 – 1 шт.

99 995,88

15

97

10.10.2017

Панель светодиодная LPU-призма-про, 36 ватт,

595*595*19 – 32 шт.

2-Светильник светодиодный ЖКХ-01 прозрачный 8 вт (ф-210 мм) – 3 шт.

99 877,50

16

77

12.10.2017

ЛОН 95*220 - 230 гр. (154шт) МСЛЗ – 84 шт.

Покрытие щетинистое синий 0,88*15,0 – 2 шт.

Лампа светодиодная 15wE27A60,4000К, 1200лм,220 в, пластик+алюминий ( LED ORTI A60-15W-E27-W) ЛОН ORTI В – 100 шт.

Стиральный порошок для ручной стирки БИОЛАН Апельсин-лимон, 20кг, ш/к 11756 – 2 шт.

Белая офисная бумага С Туринск, писчая, 65 гр, А4 – 135 шт.

Клей ПВАэкспоприбор универсальный 1кг. – 9 шт.

99 633,90

17

91

12.10.2017

Доска пробковая brauberg для объявлений 60*90 алюминиевая рамка гарантия 10 лет Россия – 1 шт. 

Папка обложка офис спейс картон белая ДЕЛО 220г/м2 – 400 шт.

Клейкая лента малярная офис спейс 48 мм * 50 м ШК  - 1 шт.

Белая офисная бумага С Туринск, писчая, 65 rp, А4 – 260 шт.

Клей ПВА эксполрибор универсальный 1кг. – 9 шт.

77 834,14

18

98

13.10.2017

Панель светодиодная LPU-призма-про, 36 вт, 230В, 6500К, 2800Лм, 595*595*19 – 4 шт

Прожектор светодиодный Elektrostandart 006 FL LED 50 W 6500К IP 65 – 1 шт.

16 835,07

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Учалинская Центральная городская больница в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.С. Колясникова

СудьиМ.И. Карпачева

В.А. Томилина