АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3824/18 

Екатеринбург 20 июля 2018 г. Дело № А60-47464/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Гайдука А. А.,  

судей Вербенко Т. Л., Громовой Л. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Урала» (далее - общество «МРСК Урала», заявитель) на решение  Арбитражный суд Свердловской области от 27.11.2017 по делу  

 № А60-47464/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества «МРСК Урала» – Лешков В.Н. (доверенность от 01.01.2018   № 31/2018), Опалев А.О. (доверенность от 09.01.2018 № 120/2018;  

общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСТРОЙ»  (далее - общество «РУСЭНЕРГОСТРО») – Божинов А.А. (доверенность  от 02.05.2017).  

Общество «РУСЭНЕРГОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением о признании принятого  обществом «МРСК Урала» по итогам закупки: «открытый запрос предложений  на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных  работ по укрупненным расценкам в 2017-2018 годах: «Реализация Целевой  программы: Реконструкция ВЛ 110-35 кв. Расширение трасс до границ  охранной зоны ВЛ», проведенной для нужд ПО филиала «Пермэнерго» (номер  закупки: 17203, лот № 129) решения об отклонении заявки истца, признании  торгов несостоявшимися и заключении договора с обществом с ограниченной  

ответственностью «РДК Электрические сети» (далее – общество «РДК  Электрические сети») незаконным.  

На основании норм статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации общество «РДК «Электрические сети» привлечено к  участию в деле в качестве соответчика.  

Решением суда от 27.11.2017 (судья Малов А.А.) исковые требования  удовлетворены: решение об отклонении заявки обшщества  «РУСЭНЕРГОСТРОЙ» по номеру закупки 17203, лот 129, оформленное  протоколом от 03.08.2017 № ОПЗ242/5, признано незаконным; с общества  «МРСК Урала» в пользу общества «РУСЭНЕРГОСТРОЙ» взысканы денежные  средств в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере  6000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2018 (судьи Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.)  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество «МРСК Урала» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных обществом  «РУСЭНЕРГОСТРОЙ».  

По мнению общества «МРСК Урала», выводы судов, изложенные в  обжалуемых судебных актах, противоречат нормам статей 1, 2 Федерального  закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) и положениям аукционной  Документации.  

В обоснование данного утверждения заявитель жалобы отмечает, что в  силу названным норм Закона № 223-ФЗ у организатора аукциона имеется право  принять или отклонить любую заявку в соответствии с условиями  документации о закупки, а применительно к оспариваемому аукциону на  отборочной стадии, проведенной после процедуры переторжки, что возможно  согласно пунктам 2.8.3 Тома 1 аукционной Документации, после получения  ответа Уральского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору было установлено несоответствие  заявки общества «РУСЭНЕРГОСТРОЙ» предъявляемым требованиям, в  результате чего заявка данного участника обоснованно отклонена.  

При этом общество «МРСК Урала» отмечает, что протокол заседания  закупочной комиссии по рассмотрению и оценке заявок участников  от 28.07.2017 № ОЗП/242/3 содержит только промежуточные результаты  спорной закупки.  

Исходя из изложенного заявитель жалобы полагает вывод судов о том,  что закупочной документацией в данном случае не предусмотрена возможность  продления срока подведения итогов аукциона, безосновательным.  

Общество «МРСК Урала» также ссылается на то, что на наличие  соответствующей возможности было указано и в пункте 13 Извещения о  проведении запроса предложений по оспариваемой закупке.  

Кроме того, как считает заявитель кассационной жалобы, вывод судебных  инстанций о том, что организатор аукциона мог направлять необходимые  запросы в государственные органы для установления соответствия поданных  участниками заявок только на отборочной стадии, поскольку пункт 2.8.3  закупочной Документации такого права не предоставляет, противоречит  положениям Единого стандарта закупок публичного акционерного общества  «Россети», утвержденного советом директоров общества «МРСК Урала»  (протокол от 29.12.2015 № 183).  

Помимо вышеизложенного, по мнению общества «МРСК Урала», в  удовлетворении заявленных требований и применении норм статьи 449  Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае  следовало отказать исходя из положений статей 1, 4, 10 указанного Кодекса в  связи с недобросовестным поведением общества «РОСЭНЕРГОСТРОЙ»,  выразившимся в предоставлении протоколов проверки знаний персонала  данной организации, выданных неуполномоченными на это органами.  

Относительно отмеченного судами при рассмотрении настоящего дела  нарушения установленного срока подписания договора с победителем аукциона  общество «МРСК Урала» отмечает, что такого рода нарушение не является  существенным и не могло повлиять на результаты проведения аукциона, в  связи с чем, учитывая, в частности разъяснения, изложенные в пункте 71  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оно не может  служить основанием для оспаривания результатов состоявшейся закупки.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  установил, что оснований для их отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемая  закупка осуществлялась организатором торгов - обществом «МРСК Урала» в  соответствии с нормами Закона о закупках и положениями Единого стандарта  закупок публичного акционерного общества «Россети», утвержденного советом  директоров общества «МРСК Урала».  

На официальном сайте в сети Интернет 01.08.2017 размещено извещение   № 242 о проведении открытого запроса предложений на право заключения  договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по  укрупненным расценкам в 2017-2018 годах «Реализация Целевой программы:  Реконструкция ВЛ 110-35кВ. Расширение трасс до границ охранной зоны ВЛ»  для нужд филиала «Пермэнерго».  

Начальная максимальная цена составила 38 099 725 руб. 02 коп.  

Как следует из аукционной документации, аукцион делится на  следующие стадии: отборочная, оценочная, процедура понижения цена  (переторжка), подведение ценовых переговоров и подписание договора –  раздел 2.7 аукционной Документации.  

В соответствии с пунктом 2.7.2.7 аукционной Документации при  проведении отборочной стадии организатор запроса предложений вправе  проверять соответствие предоставляемых участником заявлений, документов и  информации действительности, в том числе путем направления запросов в  государственные органы, лицам, указанным в заявке, а также проводить  выездные проверки.  

Как следует из содержания пунктов 2.7.3.1–2.7.3.5 аукционной  Документации, в рамках оценочной стадии закупочная комиссия оценивает и  сопоставляет заявки, которые не были отклонены на отборочной стадии, и  проводит их ранжирование по степени предпочтительности для заказчика,  исходя из критериев и их весового коэффициента, определенных разделом 6  «Критерии выбора Победителя» Том 2 Документации «Техническое задание».  

Закупочная комиссия ранжирует заявки участников по степени  предпочтительности условий, предложенных участниками. Результаты решения  закупочной комиссии об отклонении заявки не подлежат обсуждению с  участником.  

Порядок осуществления аукционной процедуры понижения цены  (переторжка) регламентирован пунктами 2.8.1–2.8.11 аукционной  Документации).  

Организатором запроса предложений предусмотрена возможность  проведения аукционной процедуры понижения стоимости укрупненной  расценки - переторжки, то есть предоставление участникам запроса  предложений возможности добровольно повысить предпочтительность их  заявок путем снижения первоначальной стоимости укрупненной расценки,  указанной в Заявке. Организатор запроса предложений может воспользоваться  объявленным правом на проведение процедуры переторжки, если закупочная  комиссия полагает, что стоимость укрупненной расценки, заявленная  участниками в заявках, могут быть снижены, либо если организатор запроса  предложений после вскрытия конвертов до определения участника запроса  предложений, чья заявка признана лучшей, получит письменную просьбу о  проведении переторжки от любого участника запроса предложений (при  проведении отборочного этапа), чья заявка соответствует требованиям  настоящей документации по существу.  

Решение о проведении процедуры переторжки принимает закупочная  комиссия после проведения предварительного ранжирования заявок. На  переторжку приглашаются все участники, допущенные до участия в закупке на  за отборочной стадии (п. 2.7.2 аукционной Документации).  

 После проведения процедуры переторжки может быть продолжена  отборочная стадия и на основании полученных ответов от участников закупки  либо иной полученной информации организатором торгов, по решению  закупочной комиссии заявки участников, не соответствующие требованиям  закупочной документации, могут быть отклонены.  

Договор между заказчиком и победителем запроса предложений  подписывается на основании протокола подведения итогов, в течение 20  

рабочих дней, но не ранее 10 календарных дней со дня размещения  информации о результатах запроса предложений на официальном сайте  www.zakupki.gov.ru. Для победителя срок для подписания договора - не позднее  5 рабочих дней с момента получения от заказчика конечной редакции договора  для подписания, при этом в течение 2 рабочих дней с момента получения от  заказчика соответствующего уведомления направить в его адрес оформленные  приложения к проекту договора, соответствующие требованиям закупочной  документации (пункт 2.9.7 аукционной Документации).  

Для участия в аукционе подано три заявки: от открытого акционерного  общества «СЗН-Пермь» с предложенной ценой договора 141 206 руб. 28 коп.,  от общества «РУСЭНЕРГОСТРОЙ» с предложенной ценой договора  142 662 руб. 01 коп. и от общества «РДК Электрические сети» с предложенной  ценой договора 145 573 руб. 48 коп.  

По результатам предварительного рассмотрения заявок аукционной  комиссией приняты и оформлены протоколом от 28.07.2017 решения о  признании заявки, поданной обществом «СЗН-Пермь», несоответствующей  требованиям аукционной Документации и ее отклонении; о признании заявок  общества «РУСЭНЕРГОСТРОЙ» и общества «РДК Электрические сети»  соответствующими аукционной Документации. Данные заявки предварительно  ранжированы комиссией по степени предпочтительности для заказчика: 1 место  - общество «РУСЭНЕРГОСТРОЙ»; 2 место - общество «РДК Электрические  сети».  

Затем 31.07.2017 общество «МРСК УРАЛА» направило в Уральское  управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору (Ростехнадзор) запрос № 10/140 с просьбой подтвердить  законность проверки сотрудников общества «РУСЭНЕРГОСТРОЙ» на знания  правил безопасности эксплуатации электроустановок и присвоения класса  безопасности.  

Объявлено провести процедуру понижения суммарной стоимости  единичных расценок (переторжку) и 01.08.2017 организатор торгов в адрес  общества «РУСЭНЕРГОСТРОЙ» направил уведомление от 01.08.2017   № 10/1481 «О продлении срока подведения итогов закупки».  

В ответ на названный запрос организатором торгов получен ответ  от 01.08.2017 № 13-00- 10/7914/1, в котором указывалось на то, что у комиссии  общества «РУСЭНЕРГОСТРОЙ» отсутствовали полномочия по проверке  сотрудников на знания правил безопасности эксплуатации электроустановок и  присвоению класса безопасности.  

По результатам процедуры переторжки 03.08.2017 аукционной комиссией  оформлен протокол, согласно которому приняты заявки общества  «РУСЭНЕРГОСТРОЙ» и общества «РДК Электрические сети».  

При этом впоследствии по результатам дополнительно проведенной  экспертизы заявок заявка общества «РУСЭНЕРГОСТРОЙ» отклонена с  указанием в качестве причин ссылок на несоответствие заявки пунктам 2.7.2.5  (б,в), 2.3.8.1.2 (з), 2.3.8.2 (и) Том 1 аукционной Документации, пунктам 2.1.3 и  

5.5 Технического задания Том 2 аукционной Документации, а также конкретно  на то, что участник представил копии документов, подтверждающих наличие  V группы электробезопасности менее чем на 13 человек.  

Согласно пункту 3.3.3, 3.3.4 протокола от 03.08.2017 заявка общества  «РДК Электрические сети» признана соответствующей требованиям  аукционной документации, при этом поскольку к участию в аукционе допущен  только один участник, аукцион признан несостоявшимся, принято решение  заключить договор с обществом «РДК Электрические сети».  

Соответствующий договор сторонами подписан обществом «МРСК  Урала» с указанным юридическим лицом 04.08.2017.  

Полагая, что соответствующий аукцион проведен обществом «МРСК  Урала» с нарушениями, общество «РУСЭНЕРГОСТРОЙ» обратилось в суд с  рассматриваемым иском.  

Как следует из содержания статьи 1 Закона № 223-ФЗ, основными  целями, на которые направлены его нормы, являются, с одной стороны,  своевременное и полное удовлетворение потребностей юридических лиц в  товарах (работах, услугах), а с другой, эффективное использование денежных  средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в  закупке товаров (работ, услуг), а также предотвращение коррупции и других  злоупотреблений.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке  товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской  Федерации, Гражданским кодексом, данным Федеральным законом, другими  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и  утвержденными с учетом положений 3 указанной статьи правовыми актами,  регламентирующими правила закупки (Положение о закупке).  

Как указано в пункте 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, данным  Законом установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и  основные требования к таким закупкам.  

В частности, положениями статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что  при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами  равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных  ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2  части 1).  

Согласно части 5 статьи 3 Закона № 223 требования, предъявляемые к  участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к  условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления  заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной  степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам,  услугам, к условиям исполнения договора.  

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 17 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) при  проведении закупок товаров, работ, услуг, осуществляемых в соответствии с  

Законом № 223-ФЗ, запрещаются действия, которые приводят или могут  привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.  

Исходя из этого любое требование, предъявляемое к участникам закупки,  должно иметь объективное, исчерпывающее, однозначное и понятное  описание, исключающее возможность его множественного и субъективного  толкования с целью отсечения заявок тех или иных участников.  

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ,  предполагает недопустимость предъявления различных требований к  участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к  тому причин объективного и разумного характера (пункт 15 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона  от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 16.05.2018).  

Заказчик обязан разработать Положение о закупке, которое является  документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должен  содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения  процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения,  порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с  обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).  

Согласно пунктам 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в  Документации о закупке должны быть указаны критерии и порядок оценки и  сопоставления заявок на участие в закупке.  

Статьей 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что закупки должны  осуществляться на торгах в виде конкурса или аукциона.  

В силу ч. 9 ст. 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в  судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ,  услуг.  

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации также  предоставляет право оспаривать торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, лицу при его необоснованном отстранении от участия  в торгах (абзац 3 пункта 1 данной статьи).  

В таком случае основанием для удовлетворения иска служат нарушения,  имеющие существенное значение, влияющие на результат торгов и  находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых  законом интересов заинтересованных лиц.  

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  

на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив материалы настоящего дела с учетом данных процессуальных  норм, суды установили, что согласно протоколу аукционной комиссии  от 28.07.2017 заявка общества «РУСЭНЕРГОСТРОЙ» изначально была  ранжирована на первое место; только после этого, а именно 31.07.2017,  несмотря на то, что по условиям аукционной Документации реализация  полномочия заказчика по направлению в государственные органы запросов для  установления соответствия заявок участников торгов должна осуществляться  своевременно на первой отборочной стадии торгов, общество «МРСК УРАЛА»  обратилось в Уральское управление Ростехнадзора с запросом № 10/140 о  подтверждении законности проверки сотрудников на знания правил  безопасности эксплуатации электроустановок и присвоения класса  безопасности исключительно в отношении указанного участника закупки;  доказательств направления тождественного запроса по проверке сведений в  отношении сотрудников общества «РДК Электрические сети», чья заявка  ранжирована на 2 место, не представлено.  

Судами также установлено, что, направив названный запрос, общество  «МРСК Урала» уведомило общество «РУСЭНЕРГОСТРОЙ» письмом  от 01.08.2017 № 10/1481 о продлении срока подведения итогов закупки, что не  предусмотрено условиями аукционной Документации, допустило при этом  указанного участника наряду с обществом «РДК Электрические сети» на  процедуру переторжки, на которой общество «РУСЭНЕРГОСТРОЙ» еще  повысило предпочтительность своей заявки путем снижения стоимости  до 117 914 руб. 52 коп.; а впоследствии отклонило заявку данного участника по  результатам процедуры переторжки на основании содержания ответа  Уральского управления Ростехнадзора № 13-00-10/7914/1, датированного  01.08.2017, согласно которому у комиссии общества «РУСЭНЕРГОСТРОЙ»  отсутствовали полномочия по проверке своих сотрудников на знания правил  безопасности эксплуатации электроустановок и присвоению класса  безопасности.  

Кроме того, как установлено судами, после отклонения заявки общества  «РУСЭНЕРГОСТРОЙ» по указанному основанию, подведения итогов аукциона  и оформления протокола от 03.08.2017 общество «МРСК Урала»  непосредственно на следующий день 04.08.2017 подписало договор с  обществом «РДК «Электрические сети» в нарушение пункта 2.9.7 аукционной  Документации и пункта 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ; наличие данного  нарушения в действиях заказчика также отражено в решении  антимонопольного органа от 23.08.2017 № 332-А.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства проведения  оспариваемого аукциона в их совокупности, суды сделали обоснованный вывод  о том, что допущенные нарушения порядка проведения закупки являются  существенными и привели к нарушению прав истца, в связи с чем правомерно  удовлетворили заявленные требования о признании решения об отклонении  

заявки общества «РУСЭНЕРГОСТРОЙ»» по номеру закупки 17203, лот 129,  оформленного протоколом от 03.08.2017 № ОПЗ242/5, недействительным.  

Доводы общества «МРСК Урала» о том, что в силу норм Закона 

 № 223-ФЗ у организатора аукциона имеется право принять или отклонить  любую заявку в соответствии с условиями документации о закупки и о том, что  согласно пунктам 2.8.3 Тома 1 аукционной Документации отборочная стадия  возможна и после процедуры переторжки, отклоняются судом кассационной  инстанции.  

Суды верно исходили из того, что совокупное толкование положений  аукционной Документации действительно позволяет вернуться на основании  информации, полученной организатором торгов, на отборочную стадию после  проведения процедуры переторжки, но такие условия не предполагают  возможность расценивать как законные только начатые на стадии проведения  переторжки действия организатора торгов по направлению запросов и при  этом, осуществляемые исключительно в отношении одного из участников  закупки.  

Исходя из действующего законодательства о закупках, в целях  соблюдения принципов открытости и прозрачности закупок и обеспечения  конкуренции (статья 3 Закона о закупках), равенства участников гражданских  правоотношений, недопустимости извлечения преимуществ из своего  незаконного или недобросовестного поведения и недопустимости  злоупотребления правом (части 1 и 4 статьи 1, часть 1 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации), аукционная документация не должна  содержать возможности ее толкования, дозволяющего подобное поведение  организатора торгов.  

 Ссылка на то, что согласно ответа Уральского управления Ростехнадзора  заявка общества «РУСЭНЕРГОСТРОЙ» предъявляемым требованиям не  соответствовала, не может быть принята во внимание, поскольку помимо  прочего, при рассмотрении спора судами установлено наличие другого ответа  того же государственного органа от 01.09.2017, в котором указано на то, что  приказы о создании комиссии по проверке знаний правил и норм работы в  электроустановках общества «РУСЭНЕРГОСТРОЙ» соответствуют Правилам  работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской  Федерации, утвержденным приказом Минтопэнерго России от 19.02.2000 № 49  и Правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок,  утвержденных приказом Минтруда Российской Федерации от 24.07.2013   № 328н.  

Следует отметить, что в данном ответе от 01.09.2017 указано на то, что  именно перечисленные Правила подлежат применению в отношении к  сотрудникам организации, осуществляющей работы по расчистке и  расширению просек действующих линий электропередач. Именно данные  работы являлись предметом договора, на право заключения которого  проводилась оспариваемая закупка, при этом общество «МРСК Урала»  запрашивало сведения о соответствии протоколов проверки знаний  

сотрудников общества «РУСЭНЕРГОСТРОЙ» требованиям Правил  технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных  Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6.  

 Исходя из этого, признание заявки общества «РУСЭНЕРГОСТРОЙ»  необоснованной и ее отклонение ввиду несоответствия представленных  данным юридическим лицом протоколов именно Правилам № 6 фактически  необъективно и не соответствует предмету оспариваемой закупки; оснований  для вывода о том, что отсутствие у сотрудников истца знаний по работе с  электроустановками препятствовало бы обеспечению ими нормального  выполнения работ по расчистке и расширению линий электропередач не  имеется.  

Ввиду этого подлежит отклонению и утверждение общества «МРСК  Урала» о недобросовестном поведении общества «РОСЭНЕРГОСТРОЙ»,  выразившемся в предоставлении ненадлежащих протоколов проверки знаний  персонала данной организации.  

Отклоняя довод общества «МРСК Урала» о том, что нарушение  установленного срока подписания договора с победителем аукциона не  является существенным, не могло повлиять на результаты проведения  аукциона, в связи с чем не может служить основанием для оспаривания  результатов закупки, суд кассационной инстанции исходит из того, что  императивно частью 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ участник наделен правом  на оспаривание результатов торгов в десятидневный срок со дня подведения  итогов торгов и, как указал Верховный суд Российской Федерации в п. 15  Обзора, несоблюдение данного срока и заключение заказчиком договора с  победителем закупки ранее свидетельствует об заведомо недобросовестном  поведении данных лиц (ст. 10 и ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного  апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования  имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех  обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела; при  этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать их в нарушение  своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013   № 13031/12, Определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 17.02.2015 № 274-О).  

Нормы материального права судами применены к установленным  фактическим обстоятельствам правильно.  

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм 

ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «МРСК Урала» –  без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 по делу  

 № А60-47464/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Гайдук 

Судьи Т.Л. Вербенко  

 Л.В. Громова