/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2606/2013

23 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 (2н)

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.,

 

при участии:  

от ФНС: Сктба Е.В. по доверенности от 09.02.2017,

к/у ГОУДРСП Андреева М.Н. по паспорту и его представителя Бельтюкова А.В. по доверенности от 29.01.2018, 

от ООО «Мурманавтодор»: Новиков П.С. по доверенности от 31.12.2016, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8341/2018) Управления ФНС России по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2018 по делу № А42-2606/2013 (2н) (судья Севостьянова Н.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Мурманской области к 1. Кольскому государственному областному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию, 2. ООО «Мурманавтодор» о признании сделки должника по перечислению на счет ООО «Мурманавтодор» 32 694 268 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2016 Кольское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие (ОГРН 1025100588105, адрес местонахождения: 184381, Мурманская обл., Кола г., Привокзальная ул., 9) (далее - Кольское ГОУДРСП, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производства; определением от 01.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Максим Николаевич.

В рамках конкурсного производства, 03.07.2017 Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Мурманской области (далее – ФНС России, заявитель) в порядке статьи 61.9 Закона о банкротстве обратилась с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника в пользу ООО «Мурманавтодор» денежных средств по платежному поручению от 27.12.2016 в размере 32 694 268 руб., и применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности Кольского ГОУДРСП перед ООО «Мурманскавтодор» в размере 32 694 268 руб. и взыскания с ООО «Мурманскавтодор» в конкурсную массу должника 32 694 268 руб. 

В обоснование заявления уполномоченный орган сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что оспариваемый платеж совершен преимущественно перед требованиями иных кредиторов (ФНС России), привел к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов по текущим обязательствам. Согласно уточненному заявлению, оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «Мурманавтодор».

Определением от 27.12.2017 ООО «Мурманавтодор» привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве второго ответчика.

Определением от 20.02.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, с учетом того, что ООО «Мурманавтодор», как субподрядчиком, выполнялись работы по обслуживанию дорог общего пользования федерального значения, расположенные в районе Крайнего Севера, в зимний период времени, принимая во внимание климатические и сезонные характеристики объекта обслуживания, посчитал, что в случае отказа должника от исполнения денежных обязательств перед субподрядчиком, в результате чего ООО «Мурманавтодор» с учетом положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации мог приостановить выполнение работ, предусмотренных договором субподряда, в результате чего безопасность и бесперебойность движения автомобильных транспортных средств на автомобильной дороге федерального значения были бы поставлены под угрозу наступления экстремальных опасных для людей и транспортных средств ситуаций, блокированию подъезда и выезда в населенные пункты, расположенные на территории Мурманской области и имеющие фактически единственный вид транспортного сообщения – автомобильный, а также к блокированию транспортного сообщения на трассе федерального значения на участке: государственная граница – Королевство Норвегия. В этой связи, суд первой инстанции счел возможным принять доводы конкурсного управляющего ООО «Мурманавтодор» о том, что спорный платеж может быть отнесен при указанных выше обстоятельствах к категории внеочередных. В этой связи, с учетом разъяснений пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», приняв во внимание отсутствие доказательств принятия кредиторами решения о прекращении должником хозяйственной деятельности, в том числе по исполнению обязательств перед ФКУ Упрдор «Кола» по государственным контрактам №335, 336, а также эквивалентное встречное исполнение и внеочередной характер спорного платежа, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных безусловных оснований для признания требований заявителя подлежащими удовлетворению. Кроме того, судом приняты во внимание разъяснения, приведенные в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности, тогда как, согласно отчетам об оценке имущества Кольского ГОУДРСП, рыночная стоимость имущества должника превышает 130 млн.руб.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка противоречивой позиции арбитражного управляющего относительно квалификации спорного платежа, которым указанный платеж произведен с назначением «третья очередь». Податель жалобы настаивает на своей позиции, что спорный платеж совершен с предпочтением отдельному кредитору при наличии неисполненных текущих обязательств перед налоговой инспекцией в размере 72 924 767,80 руб., полагая, что доказательства того, что исполнение договоров субподряда носило исключительный, экстраординарный характер, не представлены. Податель жалобы считает, что осадки в декабре 2016 года в районе Крайнего Севера не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы. Также податель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка нарушения принципа единообразия по отнесению указанных выплат по периодам; так, платежное поручение за выполненные работы в декабре 2016 года направлено с указанием «третья очередь» погашения, за январь 2017 года аналогичное платежное поручение направлено с указанием «пятая очередь» погашения; в ходе судебного разбирательства позиция арбитражного управляющего в отношении указанных платежей изменена на внеочередные. Уполномоченный орган указывает на то, что при введении процедуры банкротства контракты расторгаются; согласно сайту УПР ДОР «Кола» аналогичные услуги по содержанию дорог в регионе оказывают ООО «Никельавтодор», ООО «Автодороги», ООО «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление», которым передано обслуживание дорог после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Оспаривая вывод суда первой инстанции о наличии встречного предоставления по договору, податель жалобы отмечает, что исходя из правовой природы договора подряда, условие одномоментности встречного исполнения к оспариваемым сделкам неприменимо, поскольку момент заключения такого договора не совпадает с моментом его исполнения и правовые отношения направлены на исполнение в будущем, поэтому договор подряда и платежи, совершаемые в его исполнение, не относятся к сделкам, направленным на исполнение обязательств с получением равноценного встречного исполнения обязательства непосредственно после заключения договора. Уполномоченный орган также считает, что согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, при оспаривании сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, суд должен устанавливать достаточность имущества для погашения требований, имевших приоритет над погашенными, на момент рассмотрения спора, а не на момент совершения оспариваемых сделок. Задолженность по текущим налоговым платежам по состоянию на 10.11.2017 составляет 133 568 050,12 руб., в том числе основной долг – 85 842 212,90 руб., пени, штрафы – 47 725 837,22 руб. В этой связи, с учетом объема имущества должника, податель жалобы считает, что выводы суда о наличии имущества достаточного для погашения текущей задолженности носят вероятностный (предположительный) характер, и сделаны судом без учета доказательств, подтверждающих наличие денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих денежных обязательств, имеющих приоритетный по отношению к ООО «Мурманавтодор» порядок исполнения. Кроме того, с учетом сложившейся практики, податель жалобы считает, имущество должника будет реализовано за 10% от рыночной первоначальной стоимости (3 416 016 руб.), что значительно меньше размера оспариваемой суммы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ООО «Мурманавтодор» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник 26.12.2016 совершил платеж в пользу ООО «Мурманавтодор» в размере 32 694 268 руб. (платежное поручение от 26.12.2016 № 751), с назначением платежа «оплата по договору субподряда 17.03.2014 № ОД001С-01 за работы по содержанию дорог за декабрь 2016 года».

Оспариваемый платеж произведен должником в рамках исполнения гражданско-правовых обязательств, вытекающих из договора субподряда 17.03.2014 № ОД001С-01, заключенного в целях обеспечения надлежащего исполнения государственных контрактов № 335, 336, в соответствии с которыми Кольское ГОУДРСП обязалось выполнять работы по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения.

Определением от 30.05.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении Кольское ГОУДРСП. Таким образом, и договор субподряда, и оспариваемый платеж были заключены/совершены после возбуждения процедуры банкротства, а следовательно, носят текущий характер (статья 5 Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган, указывая на нарушение конкурсным управляющим очередности погашения задолженности и оказания ООО «Мурманавтодор» предпочтения перед требованиями ФНС России, задолженность перед которым по состоянию на 27.12.2016 составляла 72 924 767,80 руб. (НДС за 3 квартал 2016 года), обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, установив, что денежные средства перечислены в счет исполнения договора субподряда, который направлен на круглогодичное безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования федерального назначения, применил к спорному платежу положения пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и отнес его к категории внеочередных, направленных на предотвращение техногенных и (или) экологических катастроф, в связи с чем, с учетом разъяснений пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60, признал законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Как верно указано в судебном заседании представителем ответчика, предотвращение чрезвычайных ситуаций на дороге возможно не только после того, как они наступили и (или) разово, но и может осуществляться систематически в рамках заключенного договора по поддержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии.

Судом первой инстанции были учтены сложные погодные условия на обслуживаемой дороге в декабре 2016 года, положения пункта 12 статьи 2 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также стратегические и программные документы, в которых вопросы обеспечения безопасности дорожного движения определены в качестве в качестве приоритетов социально-экономического развития Российской Федерации. И поскольку, ООО «Мурманавтодор», как субподрядчиком, выполнялись работы по обслуживанию дорог общего пользования федерального значения, расположенные в районе Крайнего Севера, в зимний период времени, принимая во внимание климатические и сезонные характеристики объекта обслуживания, суд первой инстанции обоснованно счел, что в случае отказа должника от исполнения денежных обязательств перед субподрядчиком, в результате чего ООО «Мурманавтодор» с учетом положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации мог приостановить выполнение работ, предусмотренных договором субподряда, в результате чего безопасность и бесперебойность движения автомобильных транспортных средств на автомобильной дороге федерального значения были бы поставлены под угрозу наступления экстремальных опасных для людей и транспортных средств ситуаций, блокированию подъезда и выезда в населенные пункты, расположенные на территории Мурманской области и имеющие фактически единственный вид транспортного сообщения – автомобильный, а также к блокированию транспортного сообщения на трассе федерального значения на участке: государственная граница – Королевство Норвегия.

Указание в платежном поручении конкурсным управляющим, что платеж относится к третьей очереди, не влияет на оценку обстоятельств дела судом первой инстанции.

Судом было учтено, что исполнение ООО «Мурманавтодор» обязательств по договору субподряда позволяет надлежащим образом исполнять уже должнику свои обязательства по госконтрактам №335, 336, по которым происходит стабильное поступление денежных средств на счет должника, в размере большем, чем перечисляется ответчику. Данное обстоятельство свидетельствует об эквивалентном встречном исполнении со стороны ответчика.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. Согласно указанным разъяснениям, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

При этом, вопреки позиции уполномоченного органа, при определении достаточности у должника денежных средств для погашения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, во внимание принимаются платежи в размере до совершения оспариваемой сделки, а не на дату проверки сделки в арбитражном суде.

Согласно материалам дела, у должника имеется имущество, рыночной стоимостью свыше 130 млн.руб., тогда как обязательства перед налоговой инспекцией на дату совершения оспариваемого платежа составляли 73 млн.руб.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности уполномоченным органом того обстоятельства, что в результате совершения оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих денежных обязательств, имеющих приоритетный по отношению к ООО «Мурманавтодор» порядок исполнения. Довод подателя жалобы о том, что имущество должника будет реализовано за 10% от рыночной стоимости, носит вероятностный характер. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что подателем жалобы не представлены также и доказательства того, что ООО «Мурманавтодор» знал или должен был знать о нарушении очередности погашения текущих платежей.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2018 по делу № А42-2606/2013 (2н) оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Мурманской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен