Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112691/2018

24 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем с/з ФИО1, после перерыва – секретарем с/з ФИО2

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк №2" (адрес:  Россия 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр. д.94, корп.2, лит.А, пом.14Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 18.11.2019;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.04.2019; ФИО5 по доверенности от 01.04.2019;

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец), уточнив на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк №2» (далее – ответчик) 58 582 руб. 88 коп., из которых 9 010 руб. задолженности по документу №5359240047, 2 564 руб. 14 коп. неустойки за просрочку оплаты по документу №5359240047, 47 008 руб. 74 коп. неустойки за неисполнение договорных обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представители ответчика против иска возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв для проведения сторонами сверки расчетов. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители ответчика против иска возражали, ссылаясь на то, что задолженность ответчика полностью оплачена, а также не согласились с методикой расчета неустойки, примененной истцом; представили контррасчет неустойки по уточненным требованиям вместе со счетами и платежными документами, указанными в контррасчете. 

Истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Учитывая, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, ходатайство истца отклонено судом.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, истец осуществлял отпуск питьевой воды и прием сточных вод по объекту, расположенному по адресам: Санкт-Петербург, Парголово, Тихоокеанская 

<

...>; д.18, к.1, лит.А; д.1, к.3; д.5; д.18, к.1; д.17;  ул.Первого Мая, д. 107, к.7; д. 107, к.1; д. 107, к.4; д. 107, к.9; д. 107, к.6; д. 107, к.3, согласно договорам от 27.12.2012 № 36-815269-ЖФ-ВС-В, от 22.01.2015  № 36-002104-ЖФ-ВС, от 17.12.2014 № 36-000993-ЖФ-ВС, от 22.01.2015 № 36-002105-ЖФ-ВО,  от 12.04.2011 № 36-526920-ЖФ-ВС-В, от 17.08.2010 № 36-500863-ЖФ-ВС-В, от 02.12.2011 № 36-543728-ЖФ-ВО-В, от 23.04.2015 № 36-006845-ЖФ-ВО, от 06.04.2011 № 36-524529-ЖФ-ВС-В, от 23.12.2010 № 36-502176-ЖФ-ВО-В, от 23.12.2010 № 36-502176-ЖФ-ВО-В, от 30.10.2012 № 36-802222-ЖФ-ВО-В, от 17.12.2014 № 36-000998-ЖФ-ВО, от 06.04.2011 № 36-524835-ЖФ-ВС-В, от 09.06.2011 № 36-527668-ЖФ-ВО-В, от 23.12.2014 № 36-893915-ЖФ-ВО, от 09.06.2011 № 36-526132-ЖФ-ВО-В, от 23.04.2015 № 36-006838-ЖФ-ВС, от 28.09.2012 № 36-695468-ЖФ-ВС-В, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания" Дальпитерстрой" (далее – Договоры).

В целях упорядочения расчетов за оказанные услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ между истцом (Предприятие), ООО "Строительная компания" Дальпитерстрой" (Абонент) и ответчиком (Плательщик) заключены Соглашения №1 и Соглашения №2 (далее – Соглашения) к Договорам, предметом которых является принятие Плательщиком обязанностей Абонента по оплате истцу стоимости услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ по вышеуказанным многоквартирным домам.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий Соглашений к Договорам ответчиком своевременно не была произведена оплата за предоставленные услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, выставленным истцом.

Согласно уточненным требованиям общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 28.01.2020 составляет 58 582 руб. 88 коп., из которых:

- 9010 руб. – остаток задолженности по документу №5359240047;

- 2 564 руб. 14 коп. – неустойка, начисленная за просрочку оплаты по документу №5359240047;

- 47 008 руб. 74 коп. – неустойка, начисленная за неисполнение договорных обязательств (просрочку по оплате счетов по вышеуказанным договорам).

Возражая против иска, ответчик  пояснил, что счет №5359240047 за услуги водоснабжения на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, ул. Первого Мая, д. 107, к.7, оказанные в феврале 2018 года, полностью оплачен, в связи с чем требования о взыскании задолженности в сумме 9010 руб. и неустойки в размере 2 564 руб. 14 коп. предъявлены необоснованно. Неустойка в размере 47 008 руб. 74 коп., начисленная за просрочку по оплате счетов по вышеуказанным договорам, рассчитана истцом неверно, без учета формулировок, изложенных в п. 5 Соглашений к договорам водоснабжения и водоотведения. Согласно контррасчету ответчика, подлежащая взысканию неустойка составляет 150 руб. 91 коп. за период просрочки оплаты счета № 5359250044 по Соглашению №1 от 07.05.2014 к Договору водоотведения от 30.10.2012 № 36-802222-ЖФ-ВО-В.

Суд находит частично обоснованными возражения ответчика в отношении задолженности в размере 9 010 руб. по счету №5359240047, выставленному по Договору водоснабжения от 28.09.2012 №36-695468-ЖФ-ВС-В (Соглашение №1 от 06.12.2012) и начисленной за просрочку оплаты указанного счета неустойки в размере  2 564 руб. 14 коп. 

Расчеты по договору производятся в следующем порядке.

Предприятие выставляет расчетный документ в банк, обслуживающий предприятие и поручает ему получить от плательщика платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет предприятия. Денежные средства списываются со счета плательщика в порядке акцепта.

Срок оплаты расчетного документа после его выставления в банк, обслуживающий предприятие, составляет 15 календарных дней.

По мнению истца, у ответчика имеется задолженность как остаток долга в размере 9 010 руб. по документу 5359240047 к Договору водоснабжения от 28.09.2012 №36-695468-ЖФ-ВС-В (Соглашение №1 от 06.12.2012).

Однако материалами дела подтверждается, что данный счет на сумму 24 658 руб. 84 коп. был передан истцом на инкассо в банк 12.03.2018, и полностью оплачен ответчиком платежным поручением №829 от 19.04.2018 на сумму 24 659 руб. 09 коп. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности на сумму 9 010 руб. отсутствуют, в связи с чем требование истца в этой части удовлетворению не подлежит.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае по условиям Соглашения №1 от 06.12.2012 к Договору водоснабжения от 28.09.2012 №36-695468-ЖФ-ВС-В ответчик должен был оплатить выставленный платежный документ в срок до 27.03.2018, а оплатил 19.04.2018. 

Вместе с тем, неустойка в размере 2 564 руб. 14 коп. начислена ответчику за просрочку оплаты по документу №5359240047 за период с 27.03.2018 по 20.12.2019. Учитывая, что задолженность, указанная в данном документе, полностью погашена ответчиком 19.04.2018, с просрочкой в 22 дня, в этой части требование истца подлежит удовлетворению частично в размере 41 руб. 29 коп. за период просрочки с 27.03.2018 по 19.04.2018.

Как следует из пояснений истца, расчет неустойки в размере 47 008 руб. 74 коп., начисленной ответчику за несвоевременную оплату задолженности по вышеуказанным Договорам, произведен в соответствии с условиями, указанными в пункте 5 Соглашений.

Пункт 5 Соглашений к вышеуказанным Договорам водоснабжения и водоотведения изложен следующим образом:

«В случае неоплаты Плательщиком расчетного документа (платежного требования) по истечении пятнадцати календарных дней с момента его выставления в банк, обслуживающий Предприятие (банк получателя средств), Предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты Плательщиком расчетного документа (платежного требования) или его соответствующей части. 

Начисленные пени включаются в расчетный документ (платежное требование), выставляемый Предприятием к оплате за следующий период». 

Вместе с тем, истец при расчете договорной неустойки применил метод расчета законной неустойки (1/170, 1/300), изложенной в п. 6.4 ст.ст.13 и 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», что не соответствует формулировке п.5 Соглашений к договорам, в котором такое указание отсутствует. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности по вышеуказанным Договорам подлежит удовлетворению в части,  признаваемой ответчиком, а именно: в сумме 150 руб. 91 коп. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в отношении взыскания неустойки на общую сумму 192 руб. 20 коп.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк №2» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 192 руб. 20 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 3 373 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ульянова М.Н.