ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2024 года

Дело № А41-19639/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 06.09.2023)

от ПАО «Сбербанк» - представитель ФИО3 (доверенность от 08.12.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансовогоуправляющего гр. ФИО1 - ФИО4,

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023(10АП-19329/2023),о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношениидолжника, освобождении ФИО1 от дальнейшегоисполнения обязательств перед кредиторами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова АлександраНиколаевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 №133(6371) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым продлить процедуру реализации имущества гражданина на три месяца, не освобождать должника от дальнейшего исполнения обязательств, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в процедуре банкротства должника проведены не все необходимые мероприятия; ссылается на необходимость распределения денежных средств, оставшихся на счете должника. Также указывает, что, поскольку в отношении должника был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда о передаче финансовому управляющему кредитных карт, предоставлении сведений о нахождении имущества, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            В заседании суда округа представитель ПАО «Сбербанк» (представил отзыв) поддержал доводы кассационной жалобы финансового управляющего в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, в части завершения процедуры реализации имущества должника – считает судебные акты подлежащим оставлению без изменения.

Представитель ФИО1 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступили письменные дополнения, из содержания которых следует, что в настоящее время не имеется оснований для продления процедуры банкротства, в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств – доводы жалобы поддержал; а также заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. 

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (п. 7 и п. 8 ст. 213.9, п. 1 и п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить достаточность действий финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд должен дать оценку этим возражениям.

Реализация имущества гражданина является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны свидетельствовать, в том числе о том, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, либо имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены либо невозможны.

Таким образом, исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд, при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина, должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В настоящем случае, согласно отчету, представленному финансовым управляющим, за период проведения процедуры реализации имущества должника сформирован реестр требований кредиторов. Единственным кредитором должника является ПАО «Сбербанк» с суммой требований 495 107 890 руб. 08 коп. Кредиторы первой и второй очередей реестра требований кредиторов отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник не является учредителем, участником юридических лиц, предпринимательскую деятельность не ведет. Конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием имущества.

Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества,достаточных для погашения требований кредитора, а также доказательства возможности восстановления платежеспособности у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены.

Возражая относительно завершения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий ФИО4 указывала, что в настоящее время не разрешен вопрос об истребовании имущества у ФИО1 (продолжается судебный спор), в связи с чем завершить процедуру реализации имущества гражданина в настоящее время невозможно, т.к., в случае удовлетворения судом искового заявления финансового управляющего, в конкурсную массу должника вероятно поступление недвижимого имущества, и возможности погашения (частичного погашения) требований конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк».

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2020 по настоящему делу № № А41-19639/2018 оставлено в силе в части признания недействительными договоров дарения от 26.09.2015 и от 25.01.2016, заключенные между ФИО1 и ФИО5. В части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного наследнику ФИО1 после смерти наследодателя ФИО5, применении последствий недействительности сделок, а именно: истребовании из незаконного владения ФИО1 и обязания ФИО1 возвратить ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 недвижимого имущества и признания за ФИО5 права собственности на указанное недвижимое имущество – определение суда от 01.09.2021 отменено. В указанной части в удовлетворении требований отказано.

Впоследствии, решением Щербинского районного суда города Москвы от 14.06.2022 по гражданскому делу № 2-4266/2022 финансовому управляющему должника - ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пользу ФИО1.

Определением Московского городского суда от 24.11.2022 решениеЩербинского районного суда города Москвы от 14.06.2022 по гражданскому делу № 2- 4266/2022 оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2023решение Щербинского районного суда города Москвы от 14.06.2022, определениеМосковского городского суда от 24.11.2022 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющим должника подана кассационная жалоба в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, до рассмотрения которой финансовый управляющий должника полагает необходимым продлить срок процедуры банкротства.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из завершений всех необходимых мероприятий процедуры банкротства, а также из соблюдения баланса интересов должника и кредитора, с учетом действующего с 2018 года в отношении должника ограничения на выезд. 

Доводы финансового управляющего о необходимости продления процедуры банкротства до рассмотрения кассационной жалобы Судебной коллегией по Верховного Суда Российской Федерации правомерно отклонены судами, поскольку на дату судебного заседания судебные акты об отказе финансовому управляющему в удовлетворении искового заявления вступили в законную силу.

Как отметил финансовый управляющий со ссылкой на отчет, должника имеется остаток денежных средств в размере 313 787 руб. 18 коп., которые подлежат распределению.

Вместе с тем, согласно письменным пояснениям арбитражного управляющего от 11.01.2024 (представлены в суд округа), денежные средства распределены следующим образом: 213 558 руб. 54 коп. – направлены кредитору ПАО «Сбербанк» в счет погашения требований; 109 069 руб. 91 коп. – направлены в счет погашения фиксированного вознаграждения управляющего и погашения расходов, понесенных в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, с учетом проведения всех мероприятий процедуры банкротства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

При этом банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и, в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в п. 45, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4                ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также, с учетом приведенных разъяснений в Постановления №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Возражая относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, управляющий указывал, что в отношении должника был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда о передаче финансовому управляющему кредитных карт, предоставлении сведений о нахождении имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, применяя правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина, в связи с отсутствием оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств, исходили из отсутствия обстоятельств, перечисленных в п. 4                    ст. 213.28 Закона о банкротстве, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Доводы кредитора о том, что сделка должника признана недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не подлежат применению правила об освобождении от обязательств, отклонены судами, исходя из оценки доказательств в совокупности, и с учетом состоявшихся судебных актов общей юрисдикции об отказе в истребовании имущества у ответчика.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2023 (№ 5-КФ23-4490-К2) отказано в передаче кассационной жалобы финансового управляющего ФИО4 на рассмотрение судебной коллегии на судебные акты по делу № 2-4266/2022.

Учитывая изложенное, суды, оценив в совокупности все представленные доказательства, не установили безусловны оснований для отказа в применении к должнику правил о не освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. не заявленных в ходе проведения процедуры банкротсва.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего гр. ФИО1 - ФИО4 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу №А41-19639/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

                                                                                                          Н.М. Панькова