АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело №А48 –2134/2019

г. Орел

20 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2019.

В полном объеме решение изготовлено 20.06.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сталь менеджмент» (302030, 

<

...> ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «РосШпунт» (197022, 

<

...>, литера А, офис 305, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 379 569 руб. 70 коп. и неустойки в сумме 180 000 руб. за период с 07.11.2018 по 25.04.2019, 

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.10.2018, предъявлен паспорт), 

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь менеджмент» (далее – истец, ООО «Сталь менеджмент») обратилось в арбитражный суд с исковым к Обществу с ограниченной ответственностью «РосШпунт» (далее – ответчик, ООО «РосШпунт») о взыскании задолженности в размере 449 569 руб. 70 коп. и неустойки в сумме 190 760 руб. 06 коп. за период с 06.11.2018 по 27.02.2019, с условием её дальнейшего начисления по день фактической оплаты задолженности. 

В письменном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что платежным поручением № 179 от 14.03.2019 на сумму 70 000 руб. произвел частичное погашение задолженности, в связи, с чем общий размер задолженности составляет 379 569 руб. 70 коп. Возражая против удовлетворения  требований в части взыскания неустойки представил контррасчет расчет неустойки за период с 07.12.2018 по 27.02.2019 на сумму 158 476 руб. 46 коп. Кроме того, заявил ходатайство об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с частичным погашением задолженности истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать 559 569 руб. 70 коп., из которых 379 569 руб. 70 коп. – задолженность за поставленный товар по договору  № 01/08/2015 от 17.08.2015, 180 000 руб. – неустойка за период с 07.11.2018 по 25.04.2019. 

Уточнение размера исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.    

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

17.08.2015 между ООО «Сталь менеджмент» (поставщик) и ООО «РосШпунт»  (покупатель) был заключён договор поставки № 01/08/2015, п. 2.1 которого установлено, что  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сварочные материалы по (далее – продукция) по согласованным в спецификации, заявкам, письмам, телеграммам, которые являются его неотъемлемой частью. Количество, ассортимент, цена, сроки поставки, упаковка и маркировка продукции определяются спецификациями, которые после подписания покупателем и поставщиком становятся неотъемлемой частью договора (п. 2.2 договора).

Согласно п. 5.2 договора, условия оплаты продукции устанавливаются сторонами по согласованным спецификациям.

11.04.2016 стороны подписали соглашение к договору поставки № 01/08/2015 от 17.08.2015, согласно которому положения ст. 317.1 ГК РФ не подлежат применению к условиям договора поставки № 01/08/2015 от 17.08.2015, начиная с 01.06.2015 или начиная с даты его заключения.

29.10.2018 стороны подписали спецификацию, в соответствии с которой поставке подлежала проволока сварочная СВ08Г2С-О, ф 1,6 мм К-300АО (18 кг). Производства АО «МежгосметизМценск» в количестве 10368,00 кг на общую сумму 1 030 979 руб. 40 коп. с НДС, при условии оплаты: 50% предоплата, 50% отсрочка платежа 30 календарных дней (условия поставки – доставка продукции поставщиком до склада покупателя в г. Санкт-Петербург, включена в стоимость).

Спецификация № 15 подписана ООО «Сталь менеджмент» и ООО «РосШпунт» без замечаний и возражений.

В спецификации от 30.10.2018 стороны согласовали поставку продукции – флюс сварочный UF-02 (ЧТПЗ) (2 000 кг) на общую сумму 184 080 руб. 00 коп. с НДС, при условии оплаты: 50% предоплата, 50% отсрочка платежа 30 календарных дней (условия поставки – доставка продукции поставщиком до склада покупателя в г. Санкт-Петербург, включена в стоимость).

Спецификация № 16 подписана ООО «Сталь менеджмент» и ООО «РосШпунт» без замечаний и возражений.

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил, поставил товар ответчику, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений универсальными передаточными актами № 844 от 31.10.2018 на сумму 1 030 979 руб. 40 коп., № 845 от 31.10.2018 на сумму 184 080 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями (л.д. 14,16).

13.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 36) с просьбой оплатить поставленный товар и неустойку (л.д.20-24).

Ответчик платежными поручениями № 1332 от 01.11.2018 на сумму 515 489 руб. 70 коп., № 31 от 22.01.2019 на сумму 150 000 руб., № 86 от 01.02.2019 на сумму 100 000 руб., № 179 от 14.03.2019 на сумму 70 000 руб.  (л.д.87-90) частично оплатил поставленный товар, в связи с чем, истец уточнил исковые требования в части взыскания основной задолженности и просил взыскать 379 569 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском. 

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора от 17.08.2015 № 01/08/2015, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе, заключённый между истцом и ответчиком договор является договором поставки, поскольку условия о количестве, наименовании товара, стоимости товара и сроках поставки сторонами согласованы в договоре и спецификациях. 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражений относительно наличия задолженности не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 379 569 руб. 70 коп.

Предметом данного спора является также взыскание с ответчика неустойки в размере 180 000 руб. за период с 07.11.2018 по 25.04.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии с п.6.1 договора поставки от 17.08.2015 № 01/08/2015 в случае задержки оплаты  продукции поставщик в праве начислить покупателю штрафную неустойку в размере 0,3% стоимости поставки за каждый день просрочки.  

Ответчик представил контрасчет неустойки за период 07.12.2018 по 27.02.2019 на сумму 158 476 руб. 46 коп. Кроме того, заявил ходатайство об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ООО «РосШпунт» ссылается на тяжелое финансовое положение, полагает, что неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку её размер больше суммы задолженности по арендной плате.

ООО «Сталь менеджмент» возражает против уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Считает, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого материального положения не являются основанием для уменьшения размера неустойки, согласованного сторонами при заключении договора поставки от 17.08.2015 № 01/08/2015.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора и спецификации №15, ООО «Сталь менеджмент»  по УПД от 31.10.2018 № 844 поставило, а ООО «РосШпунт» 06.11.2018 приняло продукцию на сумму 1 030 979 руб. 450 коп.

На указанную партию товара ответчику выставлен счет № 601 от 29.10.2018 (л.д.85), по которому он уплатил: предоплату в сумме 515 489 руб. 70 коп. (п/п № 1332 от 01.11.2018); частично 150 000 руб. (п/п № 31 от 22.01.2019); частично 100 000 руб. (п/п № 86 от 01.02.2019).

Задолженность по оплате указанной партии товара составляет 265 489 руб. 70 коп.

Согласно УПД № 844 от 31.10.2018, весь товар получен Ответчиком 06.11.2018.

Согласно условиям договора и спецификации срок оплаты истек 06.12.2018, за период с 07.12.2018 по 25.04.2019 просрочка составляет 140 дней.

Таким образом, согласно условиям договора и спецификации № 15 неустойка составляет 433 011 руб. 35 коп.

Кроме того, по спецификации № 16 от 30.10.2018, ООО «Сталь менеджмент» по УПД № 845 от 31.10.2018 поставило, а ООО «РосШпунт» приняло продукцию на сумму 184 080 руб.

На указанную партию товара ответчику выставлен счет № 606 от 30.10.2018 (л.д.86), по которому он уплатил 70 000 руб. (п/п № 179 от 14.03.2019).

Задолженность по оплате указанной партии товара составляет 114 080 руб.

Согласно УПД № 845 от 31.10.2018, всю партию товара ответчик принял без возражений 06.11.2018.

Согласно условиям договора и спецификации срок оплаты истек 06.12.2018 (с даты приемки товара), за период с 07.11.2018 по 25.04.2019 просрочка составляет 170 дней. 

Таким образом, согласно условиям договора и спецификации № 16 неустойка составляет 93 880 руб. 80 коп.

Всего по двум поставкам товара согласно спецификациям к договору поставки № 01/08/2015 от 17.08.2015 общая сумма неустойки составляет 526 892 руб. 15 коп.  

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки, суд, пришел к выводу, что расчет соответствует условиям договора и обстоятельствам спора.  

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер неустойки до 180 000 руб. 

Ввиду изложенного, суд отклоняет заявление ООО «РосШпунт» о снижении неустойки ввиду тяжелого финансового положения ответчика, поскольку оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме 180 000 руб., суд не усматривает в виду следующего.

Из материалов дела следует, что согласно п. 6.1. договора поставки, в случае задержки оплаты продукции поставщик вправе начислить покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % от стоимости поставки за каждый день просрочки. Повышенный размер неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,3 % от просроченной суммы установлен по согласованию сторон.

Какого-либо спора или разногласий у сторон при заключении договора поставки           № 01/08/2015 от 17.08.2015 не имелось. 

Доказательств того, что размер неустойки за нарушение договорного обязательства установлен соглашением сторон с нарушением порядка свободного волеизъявления, в материалы дела не представлено.

Кроме того, пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, или средневзвешенным процентным ставкам кредитных организаций, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Ответчик, будучи коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет коммерческую деятельность на свой риск и, следовательно, способен и должен предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, также является причиной отказа в уменьшении размера неустойки. Названный критерий оценки законности начисленной неустойки выступает дополнением к применению начал свободы договора в отношениях между сторонами и указывает на то, что ответчик своей волей обязался уплатить возможную сумму неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В отзыве ответчик не указал исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательства по своевременному внесению оплаты по договору поставки. Доказательств, свидетельствующих, что в результате удовлетворения требования ООО «Сталь менеджмент»  о взыскании неустойки истец неосновательно обогатится за счет ответчика, суду также не представлено.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Сталь менеджмент» о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 07.11.2018 по 25.04.2019  в сумме 180 000 руб.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию 559 569 руб. 70 коп., из которых задолженность по договору поставки №01/08/2015 от 17.08.2015 в размере 379 569 руб. 70 коп., неустойка за период с 07.11.2018 по 25.04.2019 в сумме 180 000 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15 807 руб. (п/п от 26.02.2019 №163, п/п от 12.03.2019 №222)

Расходы по оплате госпошлины в размере 14 191 руб. 40 коп., следует отнести на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Государственная пошлина в сумме 1 615 руб. 60 коп. подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу, в связи с уменьшением им суммы заявленных исковых требований

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосШпунт» (197022, 

<

...>, литера А, офис 305, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталь менеджмент» (302030, 

<

...> ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки №01/08/2015 от 17.08.2015 в размере 379 569 руб. 70 коп., неустойку за период с 07.11.2018 по 25.04.2019 в сумме 180 000 руб., всего – 559 569 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 191 руб. 40 коп.             

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сталь менеджмент» (302030, 

<

...> ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1 615 руб. 60 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 19-й арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                           Парфёнова Л. П.