АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-1294/2019

г. Владимир

20 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019. 

Полный текст решения изготовлен 20.08.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600025, 

<

...>, дело по иску администрации города Владимира (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Владимирский Промстройпроект" (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2 (600000, 

<

...>) о взыскании  3 661 392 руб.64 коп.; при участии: от истца ФИО3- по доверенности от 28.12.2018 № 01-17/99 (сроком действия до 31.12.2019), от ответчика ФИО4- по доверенности от 22.03.2019 (сроком действия по 31.12.2019) (в судебном заседании 05.08.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час.30 мин. 13.08.2019), установил.

Администрация города Владимира обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Владимирский Промстройпроект" о взыскании  задолженности в сумме 2 074 853 руб.93 коп. по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.06.2018 по договору аренды земельного участка от 01.07.2004 № 7955 и пени в сумме 1 586 538 руб.31 коп. за период с 26.03.2012 по 30.06.2018.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что в период с августа по сентябрь 2015 года и с мая по август 2016 года администрацией г.Владимира было организовано строительство пешеходной зоны в рамках реализации проекта строительства объекта «Пешеходная зона в районе ул.Георгиевская, ул.Девическая в г.Владимире», то есть в период действия спорного договора часть земельного участка использовалась третьим лицом путем устройства земляного покрытия тротуарной плиткой, озеленения, установки наружного освещения, скамеек. Ответчик указал, что в период строительства объекта «Пешеходная зона в районе ул.Георгиевская, ул.Девическая в г.Владимире» постановлением администрации г.Владимира от 11.-08.2015 № 2865 утвержден раздел земельного участка с кадастровым номером 33:22:32015:0008 на два земельных участка: площадью 149 кв.м (пешеходная зона) и площадью 905 кв.м (для эксплуатации административного здания), однако земельные участки не были поставлены на кадастровый учет; впоследствии земельный участок с кадастровым номером 33:22:32015:0008 был разделен на два земельных участка: площадью 541 кв.м (пешеходная зона) и площадью 513 кв.м (для эксплуатации административного здания), соглашением от 16.08.2018 договор аренды от 01.07.2004 № 7955 был расторгнут с 25.07.2018.

Ответчик полагает неправомерным взимание арендной платы за часть земельного участка, используемую в период с августа 2015 года под строительство и эксплуатацию объекта «Пешеходная зона в районе ул.Георгиевская, ул.Девическая в г.Владимире».

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (заявления от 13.08.2019).

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что в спорный период между сторонами действовал договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:22:32015:0008, изменений в данный договор не вносилось, следовательно, по мнению истца, отсутствуют основания производить расчет арендной платы с 01.08.2015 исходя из площади земельного участка 513 кв.м, так как земельный участок такой площадью был поставлен на кадастровый учет лишь 25.07.2018 (земельный участок с кадастровым номером 33:22:032015:125).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между администрацией г.Владимира (арендодатель) и ОАО "Владимирский Промстройпроект" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.07.2004 № 7955, в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок по 30.06.2014 земельный участок общей площадью 1 054 кв.м, кадастровый номер 33:22:32015:0008, расположенный по адресу: 

<

...>, в границах согласно приложению № 1. Цель аренды (разрешенное использование): эксплуатация административного здания (пункт 1.3 договора).

Срок аренды участка устанавливается с 24.06.2004 по 30.06.2014 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендная плата за право использования устанавливается арендатору с 01.07.2004 в размере 33 332 руб.75 коп. в квартал; платежи осуществляются согласно расчету (приложение № 2); арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Земельный участок принят арендатором по акту приема-передачи от 01.07.2004.

Договор аренды от 01.07.2004 № 7955 зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области (Управление регистрации по г.Владимиру) (письмо от 10.11.2004 № 50/2004-295).

Дополнительным соглашением от 12.05.2015 № 1 стороны установили срок аренды участка по 30.06.2017; размер арендной платы – 129 007 руб.08 коп. в квартал.

Поскольку арендная плата в общей сумме 2 074 853 руб.93 коп. за период с 01.01.2014 по 30.06.2018 не была оплачена ответчиком своевременно и в полной сумме, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.07.2018 № 559-п и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта  1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 3 договора.

Из положений статей 611, 612, 614, пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

В пункте четвертом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (определение № 302-ЭС14-735), содержатся разъяснения, согласно содержанию которых, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается истцом, адресной инвестиционной программой г.Владимира на 2015 год предусмотрено строительство объекта «Пешеходная зона в районе ул.Георгиевская, ул.Девическая в г.Владимире», согласно которому пешеходная зона частично проходит по земельному участку с кадастровым номером 33:22:32015:0008.

Постановлением администрации г.Владимира от 11.08.2015 № 2865 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, местоположение: Владимирская область, МО г.Владимир (городской округ), 

<

...>» утверждена схема расположения земельных участков: условный номер 33:22:032015:8:ЗУ1, зона Ж-2, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 149 кв.м, разрешенное использование: для содержания административного здания, местоположение: Владимирская область, МО г.Владимир (городской округ), 

<

...>; условный номер 33:22:032015:8, зона Ж-2, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 906 кв.м, разрешенное использование: для содержания административного здания, местоположение: Владимирская область, МО г.Владимир (городской округ), 

<

...>.

Постановлением администрации г.Владимира от 11.05.2018 № 976 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, местоположение: 

<

...>» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (условный номер 33:22:032015:ЗУ1, зона Ж-2, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 513 кв.м, местоположение: 

<

...> согласно приложению), образованного в результате раздела ранее учтенного земельного участка (кадастровый номер 33:22:032015:8), предоставленного в аренду АО «Владимирский Промстройпроект».

Земельный участок с кадастровым номером 33:22:032015:125 площадью 513 кв.м, местоположение: 

<

...>, с разрешенным использованием: для содержания административного здания, поставлен на государственный кадастровый учет 25.07.2018.

Ответчик пояснил, что согласно имеющейся у него информации от МБУ г.Владимира «Владстройзаказчик», представленной письмом от 22.08.2018         № 1492, реализация проекта строительства объекта «Пешеходная зона в районе ул.Георгиевская, ул.Девическая в г.Владимире» осуществлялась в два этапа: 1 этап от ул.Б.Московская до дома 6 по ул.Георгиевская – с августа по сентябрь 2015 года, 2 этап от дома 6 по ул.Георгиевская до ул.Спасской и благоустройство в районе домов 5 и 6 по ул.Спасской – с мая по август 2016 года.

Также ответчик пояснил, что с августа 2015 года фактически на части предоставленного ему земельного участка велось строительство пешеходной зоны, а именно: устройство замощения, озеленение, установка наружного освещения, урн, скамеек, беседки.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде данные утверждения ответчика не опровергнуты.

Таким образом, с учетом требований вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что у ответчика с августа 2015 года не имелось возможности использовать часть переданного ему в аренду земельного участка площадью 541 кв.м в соответствии с целью принятия участка в аренду и видом его разрешенного использования, в связи с чем основания для взыскания арендной платы за данную часть земельного участка отсутствуют.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 31.01.2019, следовательно, требование истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 30.12.2015 удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, поскольку фактическое пользование земельным участком площадью 513 квм.м и наличие задолженности по арендной плате в сумме 578 730 руб.66 коп. за период с 31.12.2015 по 30.06.2018 (с учетом пропуска срока исковой давности) подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, доказательств обратного в материалах дела не имеется, требование истца в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В остальной части (задолженность по арендной плате в сумме 1 496 123 руб.27 коп.) требование истца удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 1 586 538 руб.31 коп. за период с 26.03.2012 по 30.06.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за период с 26.03.2012 по 30.06.2018 составила 1 586 538 руб.31 коп.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании неустойки. Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга является основанием окончания срока исковой давности и по требованию о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга.

Расчет предъявленных к взысканию пеней за период с 26.03.2016 по 30.06.2018 выполнен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и ответчиком документально не опровергнут.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит  к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом истечения срока исковой давности по требованию о взыскании пеней за период до 31.12.2015, частичного удовлетворения требования в части взыскания задолженности (в сумме 578 730 руб.66 коп.), а также уменьшения размера подлежащих взысканию пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению частично – в сумме 111 646 руб.88 коп. за период с 26.03.2016 по 30.06.2018. В остальной части (в сумме 1 474 891 руб.83 коп.) требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Доказательств оплаты задолженности и пеней в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг в сумме 578 730 руб.66 коп. и пени в сумме 111 646 руб.88 коп. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 788 руб.взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества "Владимирский Промстройпроект" в пользу администрации города Владимира долг в сумме 578 730 руб.66 коп. и пени в сумме 111 646 руб.88 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Акционерному обществу "Владимирский Промстройпроект" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 7 788 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              В.В.Романова