ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-323/2025

г. Челябинск

26 февраля 2025 года

Дело № А47-10757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Кожевниковой А.Г.,  Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ромадановой М.В.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2024 по делу № А47-10757/2020 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В заседании принял участие представитель:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.09.2023).

Администрация г.Оренбурга 19.08.2020г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3.

Определением арбитражного суда от 25.08.2020г. заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением арбитражного суда от 05.10.2020г. (резолютивная часть объявлена 28.09.2020г.) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 21.11.2022г. (резолютивная часть объявлена 16.11.2022г.) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий 25.03.2024г. обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит:

1. Признать незаконными действия ФИО1 по заключению следующих сделок в отношении имущества должника ФИО3 – 85/100 доли в ОНС, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 56:44:0430004:259: 1) 05.10.2022 с ИП ФИО6 договор возмездного оказания услуг – восстановление поврежденного кабеля; 2) 28.04.2023 с ИП ФИО7 договор оказания услуг – уборка территории, вывоз мусора; 3) 30.06.2023 с ООО ЧОП «ТИГР» договор об оказании услуг по охране объекта; 4) 29.09.2023 с ООО НПО Союз – договор № 68 – обследование строительных конструкций здания торгово-административного комплекса; 5) 02.10.2023 с ИП ФИО8 договор № 22 возмездного оказания услуг (документальное сопровождение объекта капитального строительства до получения разрешения на строительство); 6) 11.10.2023 с ИП ФИО9 работы по обеспечению допуска в эксплуатацию приборов учета; 7) 12.10.2023 с ОО ЗГ «Капитал» договор на выполнение проект работ 17.10.2023 с ИП ФИО7 договор № 17/10 на оказание услуг – удаление граффити с фасада здания, вывоз мусора; 8) 23.10.2023 ООО «Оренбурггеоизыскания» - договор № 00029/23-ИИ на выполнение инженерно-геодезических изысканий – топографическая съемка; 9) 25.10.2023 с ИП Шириной М.В. договор № 23/9 на выполнение кадастровых работ; 10) 31.10.2023 с ИП ФИО10 договор возмездного оказания услуг – уборка помещения, уборка прилегающей территории, выкорчевывание кустарников, вросших деревьев, демонтаж кафельной плитки цоколя объекта ОНС; 11) 31.10.2023 с ИП ФИО6 договор возмездного оказания услуг - строительно-монтажные работы (ремонт мягкой кровли, воронок от проточек, пропайка каналов, стыков кровли, считка грибка и т.д.); 12) 02.11.2023 с ИП ФИО8 договор № 22/1 возмездного оказания услуг (вынос осей земельного участка); 13) 22.11.2023 с ИП ФИО7 договор возмездного оказания услуг – монтаж забора; 14) 30.11.2023 с ООО «Частное охранное предприятие Аиф-1» договор на оказание охранных услуг; 15) 30.11.2023 с ИП ФИО11 договор аренды биотуалета; 16) 01.12.2023 с ИП ФИО7 (платежные поручения и локально сметный расчет по ремонту тепло узла и теплотрассы); 17) 08.12.2023 с ИП ФИО12 - работа по установке поликарбоната (платежные поручения); 18) 15.12.2023 с ИП ФИО13 - изготовление и установка конструкция ПВХ, 19) 30.12.2023 с ИП ФИО7 восстановление цоколя; 20) АО Уфанет; 21) М групп; 22) 19.03.2024 оплата в АО Энергосбыт Плюс; 23) 29.11.2023 с ФИО14 аренда вагончика; 24) 02.02.2023 и 06.02.2024 с ФИО15 – уборка и вывоз снега; 25) 08.02.2024 с ИП ФИО16 – уборка и вывоз снега; 26) 08.02.2024 с ФИО9 – электромонтажные работы; 27) ФИО17 уборка снега.

2. Обязать ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем приведения имущества должника в первоначальное положение по состоянию на дату торгов – 12.07.2023.

Определением арбитражного суда от 25.03.2024г. заявление возвращено финансовому управляющему.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024г. определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2024г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2024г. определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2024г. по делу № А 47-10757/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024г. по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Финансовый управляющий 20.08.2024г. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 21.08.2024г. приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 совершения действий по заключению любых сделок в отношении имущества, принадлежащего ФИО3: – 85/100 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости «незавершенный строительством торгово-административный комплекс, назначение: нежилое, 2-3–этажный (подземных этажей -1), площадь застройки 1 060, 7 кв.м., степень готовности 84%, инв. № 53:401:002:000593600, лит. В, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 56:44:0430004:259», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0:313 площадью 4 610 кв.м, до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании незаконными действий ФИО1 по заключению сделок в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО3: - 85/100 долей в ОНС, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 56:44:0430004:259.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что имеется взаимная связь между предметом заявленных требований и испрашиваемыми обеспечительными мерами, их соразмерность заявленным требованиям и направленность на сохранение существующего состояния отношений.

Учитывая указанное, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных финансовым управляющим требований и о принятии обеспечительных мер.

ФИО1 12.09.2024г. обратился в суд с ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 21.08.2024г.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 25.11.2024,  ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что должник - гражданка ФИО3 и гражданин ФИО1 являются собственниками объекта недвижимости – незавершенный строительством торгово-административный комплекс, назначение: нежилое, 2-3-этажный 9 подземных этажей-1), площадь застройки 1060-7 кв. м., степень готовности 33%, инв. № 53:401:002:000593600, лит. В, адрес объекта: Оренбургская область: 

<

...>, с кадастровым номером 56:44:0430004:259. Объект находится в долевой собственности: размер доли ФИО1 – 15/100, размер доли ФИО3 – 85/100. Вышеуказанный объект недвижимости представляет собой незавершенный строительством торгово-административный комплекс. На заявителе – ФИО1 как на собственнике в силу требований действующего законодательства лежат обязанности по содержанию принадлежащей ему собственности (ст. 209 ГК РФ). Таким образом, в силу требований действующего законодательства на ФИО1 возложена обязанность по содержанию объекта – обеспечение охраны, оплаты коммунальных услуг, уборка территории, забота о благоустройстве и т.д. В настоящее время только заявитель несет расходы по обеспечению сохранности и по содержанию объекта недвижимости в надлежащем состоянии. В материалы дела заявителем было представлено заключение эксперта о необходимости проведения ряда мероприятий, устраняющих проблему «увлажнения здания», в том числе необходимость проведения работ по ревизии ливневой водосточной системы, гидроизоляции цокольной части здания, запуску системы отопления и поддержания её в исправном состояние, обеспечение теплоснабжения объекта ОНС, чтобы не допустить промерзание системы отопления здания. Нахождение собственника в процедуре банкротства автоматически не освобождает его от обязательств нести текущие и эксплуатационные расходы, а также не даёт права ограничивать права другого собственника, фактически ставшего заложником в сложившейся ситуации, которого вынуждают ждать разрешение ситуации и нести необоснованные расходы, в том числе по уплате арендной платы за земельный участок под объектом, без возможности его использования и получения прибыли.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.02.2025.

Через онлайн-систему подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО1 поступили дополнительные пояснения (рег. № 9448).В приобщении которых судом отказано, поскольку не представлены доказательства их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Исходя из части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что имеется взаимная связь между предметом заявленных требований и испрашиваемыми обеспечительными мерами, их соразмерность заявленным требованиям и направленность на сохранение существующего состояния отношений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ФИО1 проекты договоров, как верно отмечено судом, направлены на завершение строительства объекта недвижимого имущества, а не на сохранение существующего состояния вещей либо на поддержание состояния недвижимого имущества в том виде, в котором оно было на момент принятия обеспечительных мер.

Заявленные же финансовым управляющим обеспечительные меры были направлены на сохранение существующего состояния объекта недвижимости на момент принятия обеспечительных мер, а также на недопущение увеличения расходов в процедуре банкротства должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что права ФИО1 не нарушаются, поскольку применение обеспечительных мер в заявленном виде не нарушает прав ФИО1 владеть и пользоваться принадлежащими ему 15/100 долями в праве собственности на спорное недвижимое имущество, при этом меры приняты в отношении 85/100 доли в праве общей долевой собственности на объект, принадлежащие ФИО3. а не ФИО1.

Заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер, ФИО1 не предоставил каких-либо доказательств, опровергающих факты, на которых основывался суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер. Судебный спор, в рамках которого приняты меры, до настоящего времени не рассмотрен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что на дату рассмотрения в суде первой инстанции настоящего заявления основания для принятия обеспечительных мер не отпали, у суда не имелось правовых оснований для отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует обращению с аналогичным ходатайством с предоставлением доказательств наличия оснований для этого в суд первой инстанции, а равно как и не лишает права на обращение к финансовому управляющему имуществом ФИО3 с заявлением о выкупе доли в общем имуществе, по цене установленной на дату проведения последних торгов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2024 по делу № А47-10757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий судья                                                          Е.А. Позднякова      

    Судьи:                                                                                                     А.Г. Кожевникова

                                                                                                                       Т.В. Курносова