АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7742/2025

г.Нижний Новгород «09» февраля 2026 года

Дата объявления резолютивной части решения «26» января 2026 года

Дата изготовления решения в полном объеме «09» февраля 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-129)

при ведении протокола помощником судьи Караштиным Д.С.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества "ГАЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: компании ABP Induction Systems GmbH, Дортмунд, Германия,

о взыскании 7030,60 Евро,

при участии представителей (до перерыва)

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: не явился,

установил:

публичное акционерное общество "ГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к компании ABP Induction Systems GmbH (далее - ответчик) о взыскании 6091,07 евро долга по контракту от 20.05.2015 №715-276/52532, 939,53 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022 по 11.03.2025.

От Высшего земельного суда Дюссельдорфа поступили документы во исполнение поручения от 21.03.2025.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В порядке пункта 5 статьи 136, пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Между АВР Induction Systems GmbH и публичным акционерным обществом «ГАЗ» (ранее - ООО «Автокомпоненты - Группа ГАЗ») был заключен контракт № 715-276/52532 от 20.05.2015 (далее - контракт).

Согласно соглашению от 22.06.2021 № СД19/0001/003/21 о передаче договора к контракту № 715-276/52532 все права и обязанности покупателя (ООО Автокомпоненты - Группа ГАЗ») были переданы ПАО «ГАЗ».

Согласно контракту ответчик (продавец) обязался поставлять истцу (покупателю) товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать его в соответствии с условиями контракта. Товар поставляется партиями на основании спецификаций к контракту, которые подписываются сторонами в форме дополнительных соглашений к контракту (п. 1.1., 1.2 контракта).

10.09.2021 было заключено дополнительное соглашение №16 (далее -дополнительное соглашение) и спецификация — Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 16 от 10.09.21 к контракту на поставку товаров на условиях EXW, Дортмунд, Германия (согласно ИНКОТЕРМС 2010) на общую сумму 6091,07 евро.

Дополнительным соглашением (п.2) была предусмотрена 100% предоплата товар, посредствам банковского перевода на счет ответчика.

30.11.2021 ответчик выставил счет-проформу №715-276/52532-16 на оплату товара и предоставил гарантийное письмо от 30.11.21 на возврат аванса.

09.02.2022 согласно дополнительному соглашению и платёжному поручению от 09.02.2022 № 26919 истец осуществил 100% предоплату товара в размере 6091,07 евро.

В соответствии со спецификацией к дополнительному соглашению ответчик обязался поставить товар в течение недели с даты совершения платежа. Таким образом, товар должен был быть поставлен в срок до 16.02.2022.

Товар не был поставлен истцу.

Согласно п.5.2. контракта и п.2 дополнительного соглашения продавец обязан вернуть предоплату в течение 30 дней после соответствующего требования покупателя на случай непоставки товара по любой причине. По гарантийному письму о возврате аванса от 30.11.2021, возврат аванса осуществляется в более короткий срок - не позднее, чем в течение 10 дней после получения продавцом соответствующего запроса покупателя.

Пунктами 10.2., 10.4. контракта предусмотрено, что все споры, возникающие в связи с настоящим договором, подлежат разрешению в Международной торговой палате по правилам осуществления арбитража Международной торговой палаты. Местом проведения арбитража является г.Женева, Швейцария.

Истец потребовал от ответчика вернуть предоплату за непоставленный товар.

Однако ответчик не вернул авансовый платеж в согласованный сторонами срок, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Арбитражные суды Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к их исключительной компетенции.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 этой статьи отсутствие между сторонами арбитражного соглашения (арбитражной оговорки) относит спор между ними к исключительной компетенции российских арбитражных судов.

В данном случае такое соглашение между сторонами достигнуто, в связи с чем часть 1 названной статьи применению не подлежит.

В то же время согласно части 4 этой статьи к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся также и дела, если подобное соглашение неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Отсутствие необходимости в обязательном порядке доказывать влияние ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки подтверждается и использованным законодателем способом изложения пункта 4 части 2 статьи 248.2 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения арбитражной оговорки, указываются заявителем при их наличии.

Процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2 Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза».

Из пояснительной записки к проекту данного Федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3) по делу № А60-36897/2020, сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию. С учетом личного и публичного характера ограничительных мер российские лица поражаются в правах как минимум репутационно, что тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами.

В таких условиях оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Факт введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны ряда иностранных государств напрямую препятствует в доступе к правосудию резидентов Российской Федерации, в связи с чем экономический спор, инициированный лицом, подпадающим под сферу санкционного воздействия, подлежит отнесению к юрисдикции российского арбитражного суда.

Действие в отношении истца санкционных ограничений является достаточным основанием наделения арбитражного суда Российской Федерации компетенцией по рассмотрению спора по обращению российского юридического лица к иностранной организации, несмотря на наличие между ними арбитражного соглашения о рассмотрении споров в иностранном суде.

Для установления исключительной компетенции арбитражного суда Российской Федерации достаточно того, чтобы санкции выступали основанием спора, и истец выразил свое волеизъявление на разрешение спора в российском суде.

Факт нахождения ответчика на территории иностранного государства или оговорка о применимом праве не имеют решающего значения для определения суда, компетентного рассматривать спор между сторонами.

Формальная возможность подать иск в государстве, применившем в отношении истца санкции, не является надлежащим доступом к правосудию.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Согласно ст. 10.7. Контракта применимым правом является материальное и процессуальное право Швейцарии.

Коммерческое предприятие ответчика расположено на территории Германии. Поскольку Российская Федерация и Германия являются государствами - участниками Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 год) (КМКПТ) (далее - Венская конвенция 1980 года, Конвенция). В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 1 Венской конвенции 1980 года и с учетом отсутствия соглашения сторон об исключении применения Конвенции в соответствии со статьей б Конвенции к спорным договорам подлежат применению положения Конвенции.

Согласно статьи 30 Венской конвенции 1980 года продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

В силу статьи 84 Венской конвенции 1980 года если продавец обязан возвратить цену, он должен также уплатить проценты с нее, считая с даты уплаты цены.

Покупатель должен передать продавцу весь доход, который покупатель получил от товара или его части:

а) если он обязан возвратить товар полностью или частично; или

b) если для него невозможно возвратить товар полностью или частично либо возвратить товар полностью или частично в том же по существу состоянии, в котором он получил его, но он тем не менее заявил о расторжении договора или потребовал от продавца замены товара.

В целях установления содержания норм права Швейцарской Конфедерации с учетом разъяснений, предусмотренных абзацем 3 пункта 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», в материалы дела представлен Швейцарский обязательственный закон от 30.03.1911 на русском языке.

Согласно статье 184 Швейцарского обязательственного закона от 30.03.1911 по договору купли-продажи продавец обязуется передать покупателю вещь, являющуюся предметом продажи, и право собственности на нее, а покупатель обязуется уплатить продавцу покупную цену.

В соответствии со статьей 99 Швейцарского обязательственного закона от 30.03.1911 по общему правилу должник отвечает за любую вину. Объем ответственности зависит от особого характера сделки и, в частности, оценивается менее сурово, если сделка не была направлена на получение выгоды должником. В остальном к последствиям нарушения договорных обязательств по аналогии применяются положения об ответственности за неправомерные действия.

В соответствии со статьей 102 Швейцарского обязательственного закона от 30.03.1911 должник по обязательству, по которому наступил срок исполнения, считается просрочившим в результате предъявления кредитором требования об исполнении. Если день исполнения определен соглашением сторон или установлен одной из сторон в силу предоставленного ей права и путем надлежащего уведомления, должник считается просрочившим одним истечением этого дня.

В соответствии со статьей 104 Швейцарского обязательственного закона от 30.03.1911 должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, обязан уплатить проценты за просрочку по ставке пять процентов годовых, даже если процентная ставка по договору ниже. Если процентная ставка по договору выше пяти процентов годовых, независимо от того, установлена ли она прямо или в виде периодической банковской комиссии, проценты могут быть взысканы по этой более высокой ставке также за время просрочки. Если учетная ставка в месте платежа превышает пять процентов годовых, то в отношениях между предпринимателями процент за просрочку может исчисляться на основании учетной ставки.

Истец указывает, что ответчиком нарушены обязательства по поставке товара, предусмотренное пунктом 1.1. контракта, статьи 184 Швейцарского обязательственного закона от 30.03.1911, статьи 30 Конвенции, а также обязательство по возврату авансового платежа в размере 6091,07 евро, предусмотренное пунктом 5.2. контракта, пунктом 2 дополнительного соглашения и гарантийным письмом от 30.11.2021.

Право на возврат предоплаты был реализован покупателем 24.05.2022.

Доказательств поставки товара на оплаченную истцом сумму ответчиком либо возврата предварительной оплаты истцу в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком и получения истцом товара на сумму 6091,07 евро у ответчика имеется денежное обязательство перед истцом по возврату внесенной предварительной оплаты.

Отсутствие доказательств передачи товара истцу и его принятия последним свидетельствует об отсутствии у истца обязательства по оплате товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт перечисления денежных средств в счет оплаты за товар, отсутствие доказательств передачи товара в полном объеме или возврата денежных средств в установленный срок, требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истец заявил о взыскании с ответчика 939,53 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с ст.84 Венской конвенции 1980 года, ст.104 Швейцарского обязательственного закона от 30.03.1911 за период с 09.02.2022 по 11.03.2025 в размере 5% годовых.

Расчет судом проверен и принимается (оснований для снижения не установлено).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 939,53 евро процентов является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с компании ABP Induction Systems GmbH, Дортмунд, Германия, в пользу публичного акционерного общества "ГАЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> евро долга, 939,53 евро процентов, а также 38552 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Ю.Щукин