Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38426/2024

06 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  06 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецов М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воропай Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Атлас Энерджи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Ответчик: Акционерное общество "ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 04.09.2024 г.);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.04.2024 Г.); 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас Энерджи» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО" с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ), о взыскании 2 469 400,00 руб. задолженности, 480 949,00 руб. неустойки, неустойки 0,1 % в день с 18.04.2024 г. по дату фактической уплаты задолженности, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства, 45 272,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец поддержал требования.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

29 мая 2023 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Атлас Энерджи» (далее - Истец, Исполнитель) и Акционерным обществом «Политехстрой» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен Договор № AE-PTS-2023-5 (далее по тексту -Договор).

Договор носит смешанный характер и содержит в себе элементы договора аренды (оборудование) и поставки товара (дизельное топливо).

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец выполнял работы по выработке электроэнергии для объектов Ответчика, указанных в Приложении № 3 к Договору, с предоставлением в аренду Ответчику дизельных электростанций (далее - Оборудование), а также в соответствии с п. 3.3 Договора Истец осуществлял поставку и заправку Оборудования дизельным топливом за счет Ответчика.

Стоимость работ по выработке электроэнергии для объектов Заказчика установлена Приложением № 2 к Договору, а также дополнительными соглашениями к Договору от 15.08.2023 г. №2, от 11.10.2023 г.№3.

Стоимость поставки дизельного топлива для заправки Оборудования установлена Приложением № 6 к Договору, а также дополнительными соглашениями к Договору от 15.08.2023 г. №2, от 11.10.2023 г. № 3.

В соответствии с п. 4.2 Договора оплата услуг за предоставленное в аренду Ответчику Оборудование согласно Приложению № 2 вносится Ответчиком ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца, после подписания Сторонами акта об оказании услуг за отчетный месяц.

В соответствии с п. 4.3 Договора оплата дизельного топлива согласно Приложению № 6 производится Ответчиком в течение 5  банковских дней с момента передачи продукции, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (по форме ТОРГ-12) и на основании счета на оплату.

В соответствии с п. 8.1 Договора срок действия Договора установлен до 01.09.2023 года, с возможностью пролонгирования Сторонами по согласованию.

Договор не был пролонгирован Сторонами в установленном порядке, однако фактически договорные отношения между Сторонами продолжались до 22.01.2024 г., что подтверждается заключенным между Сторонами дополнительным соглашением от 11.10.2023 г. № 3, а также продолжавшимся предоставлением Ответчику Оборудования в аренду и поставками дизельного топлива.

22 января 2024 г. Истцом с объекта Ответчика было вывезено оборудование, что подтверждается актом выполненных работ от 22.01.2024 г. № 29, подписанного Сторонами Договора.

Ответчиком договорные обязательства по оплате аренды оборудования и поставки дизельного топлива исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается, в том числе, гарантийным письмом от 22.12.2023 г. № б/н, которым Ответчик гарантировал Истцу оплату образовавшейся задолженности в размере 4 670 160 рублей до 29.12.2023 г.

13 марта 2024 г. Истец направил в адрес Ответчика ценным письмом предарбитражную претензию, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком Почты России (ШПИ 19102393002581). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным на официальном сайте Почта России, Ответчик получил данную претензию 19 марта 2024.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со  статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, были исполнены надлежащим образом, что влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате поставленного товара.

Обстоятельства наличия задолженности в размере 2 469 400,00 руб. подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения Заказчиком срока исполнения какого-либо денежного обязательства, предусмотренного Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты Заказчиком штрафной неустойки в размере 0,1% от величины соответствующего обязательства за каждый день просрочки за каждое из нарушений, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Сумма неустойки по Договору с учетом ограничения по начислению процентов -не более 10% от суммы неисполненного обязательства, составляет 480 949 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении  неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства 

Согласно п.73 Постановления Пленума №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41- 13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Акционерного общества "ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Атлас Энерджи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 469 400,00 руб. задолженности, 480 949,00 руб. неустойки, неустойки 0,1 % в день с 18.04.2024 г. по дату фактической уплаты задолженности, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства, 45 272,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.