Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1153/2023

20 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  20 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Янтарный берег» (299038, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2014, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания» (191040, 

<

...>, литер К, помещение 1-Н офис 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 21.11.2022,

- от ответчика: не явился, извещен,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Янтарный берег» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания» о взыскании 2 406 600 рублей задолженности по договорам от 04.08.2022 № 36 и от 08.08.2022 № 37, 44 430 рублей 33 копеек процентов, начисленных по состоянию на 11.12.2022, проценты, начиная с 12.12.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства. 

После отложения предварительно судебного заседания по ходатайству представителя общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания», ответчик в настоящее судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, указывал на период действия моратория и невозможность начисления процентов в заявленный истцом период. Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство суд отказал, поскольку требования в настоящем деле и в деле № А56-1152/2023 не связаны основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (различные договоры и контракты, во исполнение которых договоры заключались), отсутствует риск приятии противоречащих друг другу судебных актов. 

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Янтарный берег» (далее по тексту – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная компания» (далее по тексту – Заказчик) были заключены договоры от 04.08.2022 № 36 и от 08.08.2022 № 37, по условиям которых Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по оздоровлению детей с целью их социального обеспечения с предоставлением путевок в соответствии с техническим заданием и в согласованные сторонами сроки, а Заказчик в порядке и на условиях договора обязуется оплатить оказанные услуги. 

Пунктом 2.4.4 договоров предусмотрено, что расчет за оказанные услуги производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке оказанных услуг. 

Исполнителем обязательства по договору исполнены надлежащим образом, оказаны услуги стоимостью 2 406 600 рублей. Заказчик обязательство по оплате не исполнил, оставление без удовлетворения требований претензий от 11.10.2022 и 25.10.2022 послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из статей 779, 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актами от 29.08.2022 № 12 и от 29.08.2022 № 13 на общую сумму 1 783 600 рублей по договору от 04.08.2022 № 36, и актом от 31.08.2022 № 11 по договору от 08.08.2022 № 37 на сумму 623 000 рублей. Акт подписаны сторонами без возражений, Заказчиком возражения по качеству и объему оказанных услуг возражения в соответствии с условиями договора не заявлены, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Янтарный берег» также просит взыскать 44 430 рублей 33 копеек процентов, начисленных в период с 13.09.2022 по 11.12.2022.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан правильным и обоснованным. 

Довод ответчика о невозможности начисления процентов в спорный период судом отклонены, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (по аналогии - после введения моратория).

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 также следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку обязательства из просрочки оплаты возникли после введения моратория, задолженность относится к текущим платежам, следовательно, проценты могут начисляться в заявленный истцом период.

Основания для применения положений части 6 статьи 395 ГК РФ отсутствуют.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При принятии решения суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Янтарный берег» (ИНН: 

<

***>) 2 406 600 рублей задолженности по договорам от 04.08.2022 № 36 и от 08.08.2022 № 37, 44 430 рублей 33 копейки процентов, начисленных по состоянию на 11.12.2022, проценты, начиная с 12.12.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, 35 255 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Янтарный берег» из федерального бюджета 1 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Дорохова Н.Н.