Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46914/20-51-331

город Москва

20 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙРЕНОВАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДМ СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 768 293 руб. 30 коп., процентов в размере 5 155 руб. 67 коп., по договору № СР-ДМ/кровля-1 от 25 декабря 2019 года неустойки за несвоевременный возврат суммы неотработанного аванса в размере 40 421 руб. 80 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 128 002 руб. 62 коп., неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации в размере 38 400 руб. 71 коп., неустойки за нарушение сроков погашения аванса в размере 11 520 руб. 27 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 07/06-2020 от 01 июня 2020 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙРЕНОВАЦИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДМ СПЕЦСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 768 293 руб. 30 коп., процентов в размере 5 155 руб. 67 коп., по договору № СР-ДМ/кровля-1 от 25 декабря 2019 года неустойки за несвоевременный возврат суммы неотработанного аванса в размере 40 421 руб. 80 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 128 002 руб. 62 коп., неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации в размере 38 400 руб. 71 коп., неустойки за нарушение сроков погашения аванса в размере 11 520 руб. 27 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2019 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор № СР-ДМ/кровля-1 на выполнение подрядных работ на объекте: жилой дом, район Бескудниковский, кв. 8, 9, корп. 20.

В соответствии с пунктом 2.1. договора субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству кровли на объекте: жилой дом, район Бескудниковский, кв. 8, 9, корп. 20.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. договора, дата начала работ – 25 декабря 2019 года; дата окончания работ – не позднее 28 февраля 2020 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, твердая цена договора составила 6 736 977 руб. 72 коп.

Платежным поручением № 1139 от 25 декабря 2019 года истец перечислил ответчику аванс в размере 2 021 093 руб. 30 коп.

14 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 175-СР/20 от 14 февраля 2020 года об одностороннем расторжении договора в связи с невыполнением работ в установленные договором сроки.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса в размере 2 021 093 руб. 30 коп. ответчик не представил, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. 

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 2 021 093 руб. 30 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 021 093 руб. 30 коп. подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат суммы неотработанного аванса в размере 40 421 руб. 80 коп. на основании пункта 15.4.10. договора за период с 20 февраля 2020 года по 10 марта 2020 года.

Пунктами 15.4., 15.4.10. договора предусмотрено, что подрядчик вправе при нарушении обязательств по договору взыскать с субподрядчика: за несвоевременный возврат субподрядчиком суммы неотработанного (непогашенного) аванса – штраф в размере 0,1 % от суммы неотработанного (непогашенного) аванса за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки/штрафа ответчик не представил. 

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Поскольку неотработанный аванс не был возвращен субподрядчиком после расторжения договора, штраф/неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктами 15.4., 15.4.10. договора, ст. 330 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 128 002 руб. 62 коп. на основании пункта 15.3. договора за период с 26 января 2020 года по 14 февраля 2020 года.

Пунктом 15.3. договора предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ по этапам (промежуточных сроков) и/или срока начала или завершения работ в полном объеме, указанных в разделе 3 договора и/или в графике производства работ (приложение № 1.1), подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от цены договора, указанной в пункте 4.1. договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ по соответствующему этапу (промежуточному сроку) и/или до даты фактического завершения работ в полном объеме.

Контррасчета неустойки ответчик не представил. 

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Поскольку ответчиком были нарушены промежуточные сроки выполнения работ, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 15.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока предоставления исполнительной документации в размере 38 400 руб. 71 коп. на основании пункта 15.4.3. договора за период с 26 января 2020 года по 14 февраля 2020 года.

Пунктами 15.4., 15.4.3. договора предусмотрено, что подрядчик вправе при нарушении обязательств по договору взыскать с субподрядчика: в случае нарушения срока предоставления подрядчику исполнительной документации – неустойку в размере 0,03 % от цены договора за каждый день просрочки.

Контррасчета неустойки ответчик не представил. 

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Поскольку ответчиком были нарушены сроки предоставления исполнительной документации, предусмотренные пунктом 6.1.1. договора, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктами 15.4., 15.4.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков погашения аванса в размере 11 520 руб. 27 коп. на основании пункта 15.4.9. договора за период с 26 января 2020 года по 14 февраля 2020 года.

Пунктом 15.4.9. договора предусмотрено, что за нарушение сроков погашения аванса, в том числе, промежуточных, предоставленного по договору, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неотработанного (непогашенного) аванса за каждый календарный день с даты неисполнения до даты фактического исполнения обязательств.

Суд признает неправомерным начисление истцом данной неустойки, поскольку какие-либо сроки погашения аванса, в том числе промежуточные, сторонами в договоре согласованы не были. Соответственно, ответчика нельзя привлечь к ответственности в виде неустойки за нарушение сроков погашения аванса, которые не были согласованы.

Истец просит суд взыскать с ответчика, со ссылкой на положения статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение в виде стоимости переданного пеностекольного щебня в размере 1 747 200 руб., процентов начисленных на данную сумму за период с 22.02.2020 по 10.03.2020 в размере 5 155 руб. 67 коп., по день фактической оплаты.

В подтверждение заявленного требования истец представил копии подписанных обеими сторонами актов приема-передачи № 1 от 23.01.2020, № 2 от 30.01.2020, из которых следует, что истец передал ответчику материальные ценности – пеностекольный щебень общим объемом 436,80 м3.

Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку из вышеуказанных актов, на основании которых истец заявляет требования, невозможно установить стоимость передаваемых материалов, поскольку в актах на которых имеется подпись ответчика о принятии материалов, не указана их цена. В них содержится указание лишь на наименование и объем в количественном выражении.

Заявляя требование на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, истец должен доказать что ответчик действительно обогатился за счет истца на сумму 1 747 200 руб.

Истец не доказал стоимость переданных материалов, которая подлежит определению в соответствии со ст. 1105 ГК РФ, согласно которой в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Также истец не доказал, что указанное имущество невозможно возвратить в натуре. С соответствующими требованиями о возврате переданного имущества в натуре истец к ответчику не обращался. В претензии исх. № 175-СР/20 от 14 февраля 2020 года истец лишь просил ответчика погасить задолженность в размере 1 747 200 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДМ СПЕЦСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙРЕНОВАЦИЯ» неосновательное обогащение в размере 2 021 093 руб. 30 коп., по договору № СР-ДМ/кровля-1 от 25 декабря 2019 года неустойку за несвоевременный возврат суммы неотработанного аванса в размере 40 421 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 128 002 руб. 62 коп., неустойку за нарушение срока предоставления исполнительной документации в размере 38 400 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 976 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова