АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3227/2020

05 июня 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения принята 18 мая 2020 года, полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В. ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-3227/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Линия Вкуса» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усинский городской информационный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Линия Вкуса» (далее – ООО «Линия вкуса») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усинский городской информационный центр» (далее – ООО «УГИЦ») о взыскании пеней в сумме 38 374 руб., начисленных с 06.12.2017 по 09.10.2018  за просрочку внесения арендной платы по договору субаренды нежилого помещения № 1-СА от 16.11.2017 за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 07.05.2020, в котором указал, что истец содействовал в увеличении периода просрочки и злоупотреблял своими правами, несвоевременное перечисление арендных платежей явилось следствием бездействия ФИО1, осуществлявшей бухгалтерский учёт как у ООО «Линия вкуса», так и в ООО «УГИЦ», неустойка из расчёта 365 % годовых является завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательства (л.д. 46-47).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2020 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Линия вкуса» (арендодатель) и ООО «УГИЦ» (арендатор) был заключён договор субаренды нежилого помещения от 16.11.2017 № 1-СА, по условиям которого ответчику на срок с 16.11.2017 по 31.10.2018 передано нежилое помещение площадью 9, 4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 7-9).

Помещение было возвращено истцу по истечении срока аренды по акту от 31.10.2018 (л.д. 10).

Размер арендной платы составляет 14 100 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата аренды производится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца; оплата за период с 16.11.2017 по 30.11.2017 производится до 05.12.2017.

Согласно пункту 4.2 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 1 % от суммы задолженности.

Внесение ответчиком арендной платы подтверждается следующими платёжными поручениями (л.д. 12-18):

- от 22.12.2017 № 9160 на сумму 35 250 руб. (оплата за ноябрь, декабрь 2017 года, январь 2018 года) (денежные средства зачислены на счёт истца 25.12.2017),

- от 07.03.2018 № 1695 на сумму 14 100 руб. (оплата за февраль 2018 года) (денежные средства зачислены на счёт истца 12.03.2018),

- от 04.06.2018 № 4122 на сумму 56 400 руб. (оплата за март-июнь 2018 года),

- от 16.07.2018 № 5327 на сумму 14 100 руб. (оплата за июль 2018 года),

- от 08.08.2018 № 5911 на сумму 14 100 руб. (оплата за август 2018 года) (денежные средства зачислены на счёт истца 09.08.2018),

- от 18.09.2018 № 6854 на сумму 14 100 руб. (оплата за сентябрь 2018 года) (денежные средства зачислены на счёт истца 19.09.2018),

- от 08.10.2018 № 7462 на сумму 14 100 руб. (оплата за октябрь 2018 года) (денежные средства зачислены на счёт истца 09.10.2018).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения ООО «Линия вкуса» в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае арендная плата вносилась ответчиком с нарушением условий договора, вследствие чего требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Доводы ООО «УГИЦ» о том, что просрочка была допущена в результате конфликта интересов у ФИО1 не могут быть приняты судом, поскольку факт использования имущества не оспаривается. При этом руководитель ООО «УГИЦ» имел возможность осуществлять контроль за своевременностью платежей.

При расчёте неустойки истцом не были учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о переносе срока исполнения обязательства на ближайший рабочий день, что повлекло неверное определение периода просрочки в отношении задолженности за май и август 2018 года (пени за указанные месяцы должны начисляться с 08.05.2018 и с 07.08.2018). 

Таким образом, сумма неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора, составляет 38 101 руб.

Арбитражный суд частично удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд не вправе уменьшать неустойку произвольно. Превышение размера неустойки над установленной Банком России ключевой ставкой само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем пени в размере 1 % за каждый день просрочки (365 % годовых) с очевидностью являются чрезмерными; их взыскание повлекло бы неосновательное обогащение истца.

Суд принимает во внимание, что в обычной предпринимательской деятельности устанавливается неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, в связи с чем считает необходимым применить данную ставку с целью определения разумного предела штрафных санкций.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Линия вкуса» к ООО «УГИЦ» о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы по договору субаренды нежилого помещения № 1-СА от 16.11.2017 подлежат удовлетворению частично в сумме 3 810 руб. 10 коп. (38 101 руб. /10).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 986 руб. пропорционально размеру исковых требований, которые были бы удовлетворены без учёта применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усинский городской информационный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линия Вкуса» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 810 руб. 10 коп. неустойки за период просрочки внесения арендных платежей с 06.12.2017 по 09.10.2018 (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ), а также 1 986 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                            Н.В. Кокошина