ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-266357/23-133-1327

26 января 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2024 г.

Арбитражный суд в составе: 

судьи Михайловой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОСМОРПОРТ" (127030, 

<

...> ДОМ 19СТР7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРСКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ СЛУЖБА" (685017, РОССИЯ, МАГАДАНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД МАГАДАН Г.О., МАГАДАН Г., ТРАНСПОРТНАЯ УЛ., ЗД. 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

о понуждении к исполнению договорных обязательств

при участии: 

от истца: ФИО2, дов. от 11.12.2023 г. № 1175-2023, пред. паспорт, диплом; 

от ответчика: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОСМОРПОРТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРСКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ СЛУЖБА" (далее – ответчик) об  обязании в течение 12 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда произвести ремонт (восстановление) судна СЛВ «Сивуч», оформить документы о годности Судна к плаванию в ФАУ «Российский морской регистр Судоходства», провести замену поврежденных, изношенных, утраченных деталей и оборудования судна СЛВ «Сивуч», о присуждении, в случае неисполнения решения суда, судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области, в порядке, предусмотренном ст. 35, п. 1 ст. 38 АПК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что поскольку ответчик и спорные морские суда находятся в Магадане, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в Арбитражному суде Магаданской области.

Между тем в силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35 и 38 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае суд принимает во внимание, что п. 7.2 Договора аренды судна без экипажа от 21.05.2012 № 377/ДО-12 стороны установили, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, стороны своим соглашением изменили подсудность, определив рассмотрение возникающих из договора споров в Арбитражном суде города Москвы.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.       

Как указывает истец в обоснование иска, Распоряжением Министерства имущественных отношений от 08.04.2004 № 1379-р Судно передано на баланс Истца и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Передача истцу судна СЛВ «Сивуч» подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от 01.07.2004 № 159. Государственная регистрация Судна и прав на него произведена 26.10.2005, что подтверждается свидетельством серии МФ-П № 007989, и 22.04.2015, свидетельством серии MP-IV № 0006420.

Между ФГУП «Росморпорт» (Арендодатель) и ООО «Морская экологическая служба» (Арендатор) заключен договор аренды судна без экипажа от 21.05.2012 № 377/ДО-12, по условиям которого Арендодатель с согласия собственника имущества передал Арендатору за обусловленную плату в пользование и владение на 49 лет судно СЛВ «Сивуч» (далее - Судно).

В соответствии с пунктом 4.3 Договором Арендатор обязан производить соответствующие освидетельствования Судна, текущий и капитальный ремонт Судна, а также все виды ремонта судовых технических средств, корпусных конструкций и систем, кроме того оформить документы о годности Судна к плаванию в ФАУ «Российском морском регистре судоходства».

В соответствии с пунктом 4.9 Договора Арендатор обязан проявлять должную заботливость для того, чтобы Судно было мореходным, во всех отношениях: по корпусу, механизмам, оборудованию. Судно должно быть надлежащим образом обеспечено всеми необходимыми документами.

В соответствии с пунктом 4.13 Договора Арендатор обязан за свой счет проводить все ремонтные работы или замену любых поврежденных, изношенных, или утраченных деталей, или оборудования Судна (за исключением случаев, попадающих под действие договора страхования Судна Арендодателем), таким образом (как по качеству работы, так и по качеству материалов) чтобы не уменьшать стоимость Судна.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные пп.4.3, 4.9, 4.13 договора, а именно: не выполняет текущий и капитальный ремонт Судна, не исполняет обязательства по освидетельствованию Судна, а также не выполняет ремонт судовых технических средств, корпусных конструкций и систем, Классификационное свидетельство ФАУ «Российский морской регистр судоходства» не представил.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора, если Судно по вине Арендатора выбывает из эксплуатации, в том числе ранее полного амортизационного срока службы, Арендатор обязан произвести за свой счет ремонт (восстановление) данного имущества в срок, определяемый односторонним предписанием Арендодателя, но объективно достаточный для выполнения соответствующих работ либо возместить Арендодателю в полном объеме затраты на ремонт (восстановление) Судна.

Как усматривается из материалов дела, истец, пользуясь своим правом на осуществление контроля за состоянием судовых технических средств и конструкций, 13.02.2023 заключил договор с ООО «Морское сюрвейерское агентство» (ООО «МСА») для осмотра Судна, подготовки отчёта его технического состояния и определения стоимости восстановительных работ Судна.

Согласно заключению ООО «МСА» от 13.02.2023 техническое состояние судна СЛВ «Сивуч»: «Судно находится на воде под воздействием морской воды и в окружении льда. Корпус претерпевает постоянную значительную деформацию. Так же обшивку подводного корпуса судна необходимо заменить вместе с набором - с момента последнего освидетельствования и ремонтов не были произведены ремонты подводной части корпуса. Механизмы не тестировались и не проворачивались, внешне выглядят удовлетворительно. Двигателям ДГ № 1, № 2 и ГД требуется ревизия вследствие долгого простоя. Возможно потребуется замена поршневых колец. Рубка внешне в удовлетворительном состоянии. Все радиооборудование демонтировано и требует проверки и освидетельствования. Спасательное и противопожарное оборудование отсутствует. На палубе мостика установлен спасательный плот, который требуется так же заменить. Сигнальные огни на месте. Сигнально-предупредительная сигнализация присутствует. Спасательное оборудование и принадлежности отсутствуют. Требуется закупка.».

Сюрвейерский отчет об определении стоимости восстановительных судоремонтных |ибот судна СЛВ «Сивуч»: «Судно находится в неудовлетворительном состоянии. Есть угроза затопления после схода льда. Необходима подготовка к поддержанию судна на плаву. Подтопления МКО не наблюдалась в момент осмотра судна. Дальнейшие восстановительные работы и их объем будет понятен только после подъема судна на стапель. На данный момент можно сказать, что металл ослаблен в зоне ватерлинии и подводной части корпуса. Это хорошо видно из МКО, металл имеет деформацию между шпангоутами. Так же в результате воздействия сил сжатия льда корпус судна подвергается деформации постоянно. Это тоже необходимо учитывать, так как нарушается геометрия корпуса. Расходы на материалы, требуемые на восстановление судна, составляют 3 365 196 рублей. Расходы на ремонтно-восстановительные работы составляют 10 463 878,63 рублей. Итого стоимость ремонта составляет 13 829 074,63 рублей.».

Комиссией Магаданского УФ АС России в 2022 году в рамках дела № 049/01/10-134/2022 о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен факт установления Истцом монопольно высоких ставок экологического сбора на услуги по снятию судовых отходов в морском порту Магадан, при этом Магаданское УФАС России установило, что поэтапная индексация ставок экологического сбора (равно монопольно высокая стоимость данных услуг) была произведена истцом по вине ответчика с целью увеличения его доходной базы для обеспечения ремонта арендованного им Судна.

При этом, увеличение ставок экологического сбора Истцом осуществлялось с целью формирования источника финансирования для приведения в надлежащее состояние Судна, сданного в аренду Ответчику с целью использования его при оказании услуг по снятию отходов с судов в морском порту Магадан, а основанием для принятия Истцом решений об изменении ставок экологического сбора в порту Магадан послужили неоднократные обращения Ответчика о недостаточности доходов от экологического сбора на финансирование содержания Судна и отсутствии возможности эксплуатации его при оказании услуг (письмо от 01.07.2019 № 015).

Письмом от 18.02.2020 № б/н Ответчик гарантировал провести плановые ремонтные работы Судна, получить регистровые документы и ввести Судно в эксплуатацию, однако до настоящего времени обязательства свои не исполнил.

Направленные в адрес ответчика претензии от 14.04.2023 № Ф1140-14/366-ИС, от 21.04.2023 № Ф1160-14/402-ИС оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Федеральным законом от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» :алее - Закон о морских портах), который регулирует отношения возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской Федерации (далее - морские порты) установлено, что объектами инфраструктуры морского порта являются в т.ч. суда используемые для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг (ст. 4 Закона о морских портах).

В соответствии со ст. 16 Закона о морских портах владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта и соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта установлены положениями Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 (далее - Технический регламент), в соответствии с которым эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. 

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец также просит в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения.

Данное требование истца соответствует положениям ст. 308.3 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 Постановления N 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно п. 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, суд полагает обоснованным требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного решения до момента его фактического исполнения.

Суд полагает, что данный размер судебной неустойки соответствует принципам разумности и справедливости.

Расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, , 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Обязать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРСКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ СЛУЖБА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение 12 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда произвести ремонт (восстановление) судна СЛВ «Сивуч», оформить документы о годности Судна к плаванию в ФАУ «Российский морской регистр Судоходства», провести замену поврежденных, изношенных, утраченных деталей и оборудования судна СЛВ «Сивуч». 

2. В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Морская экологическая служба» в пользу ФГУП «Росморпорт» судебную неустойку в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда. 

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРСКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ СЛУЖБА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОСМОРПОРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья               Михайлова Е.В.