АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9132/2022

25 апреля 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, ОГРНИП 

<

***>,

к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

к Администрации города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, 

к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Абсолютные системы», г. Челябинск,  ОГРН: 

<

***>,

о взыскании 959 300 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании до перерыва:

истца: ФИО1 – личность установлена паспортом, 

от ответчика - Комитета дорожного хозяйства города Челябинска: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.04.2024, личность установлена паспортом,

от ответчика - муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска: не явился, извещен,

от ответчика - Администрации города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>: не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Челябинск, ОГРНИП 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, о взыскании 959 300 руб. 

Протокольным определением от 23.08.2022 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, Комитет дорожного хозяйства города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Абсолютные системы», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. 

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кабинет судебной экспертизы» (454902, 

<

...>). Эксперт – ФИО3. Срок проведения экспертизы установлен до 21 сентября 2023 года. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2023 срок проведения экспертизы продлен до 06.12.2023. 

Протокольным определением от 13.12.2023 производство по делу № А76- 9132/2022 возобновлено. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, убытков в размере 805 800 руб., стоимости независимой оценки в размере 22 700 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 принято уточнение исковых требований в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, убытков в размере 805 800 руб., стоимости независимой оценки в размере 22 700 руб.

В судебном заседании 18.04.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ,  был объявлен перерыв до 19.04.2024 до 10 час. 35 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле,  извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 19.04.2024.

Истец, ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.06.2021 был причинен вред транспортному средству АУДИ Q8, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее - Транспортное средство), принадлежащему ООО «ГК Абсолютные Системы» на праве собственности.

Причиной дорожно-транспортного происшествия: наезд на препятствие (отсутствие крышки люка колодца) транспортного средства АУДИ Q8, государственный регистрационный номер 

<

***> явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, что подтверждается Актом выявленных недостатков в содержании дороги (улицы), железнодорожного переезда № 834 от 07.06.2021 года.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дороги (улицы), железнодорожного переезда № 834 от 07.06.2021 года на участке дороги, расположенной по адресу: 

<

...> около дома 91, выявлены недостатки в содержании дороги, а именно отсутствие крышки люка колодца.

Правила дорожного движения Российской Федерации водителем не нарушены, об этом свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 74ТО №035859 от 07.06.2021.

Право требования возмещения ущерба, финансовой санкции и других выплат (убытков), ООО «ГК Абсолютные Системы» уступило ИП ФИО1 по договору  уступки права требования от «02» июля 2021 года.

Для определения размера ущерба, ИП ФИО1  обратился для проведения независимой оценки к ИП ФИО4, с извещением об осмотре ТС. 

16.06.2021 был произведен осмотр ТС Audi Q8, государственный регистрационный знак 

<

***>, и составлен Акт осмотра транспортного средства № 43-2021, в котором указывались все повреждения ТС. На основании данного Акта осмотра быт составлен Расчет стоимости затрат на восстановление ТС. По данному Расчету сумма ущерба составляет 936 600 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 22 700 (двадцать две тысячи семьсот) руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру №43 от 16 октября 2021 года.

21.02.2022 ИП ФИО1 обратился с претензией к МУП «ПООВ» и Администрации Челябинского городского округа о возмещении ущерба, указав в качестве способа выплаты ущерба - перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

От МУП «ПООВ» и Администрации Челябинского городского округа ответов не поступило.

Согласно Заключению судебной экспертизы № 28-07-2023, повреждения наружных элементов, указанных в Акте осмотра ИП ФИО4 от 16.06.2021, а именно: пыльник днища правый, кронштейн топливного бака правый, топливный бак, пыльник подвески задний правый, подрамник подвески задний, рычаг колесный задний правый нижний, редуктор задний, теплозащитный экран, шпилька крепления пыльника днища, панель пола задняя правая (салона) могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 07.06.2021.

Повреждения наружных элементов, указанных в Акте осмотра ИП ФИО4 от 16.06.2021, а именно: диск колеса передний правый, подкрылок передний правый, диск колеса задний правый, глушитель основной, рулевая рейка задняя не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 07.06.2021.

Пересекающихся элементов автомобиля АУДИ Q 8, получивших повреждения в результате ДТП от 07.06.2021 и уже имеющихся на автомобиле от ДТП от 04.05.2021 и от ДТП от 07.06.2021 не зафиксировано.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ Q 8, гос.номер 

<

***>, по факту события произошедшего 07.06.2021, составляет

-  без учета износа заменяемых запчастей:

805 800,00 (восемьсот пять тысяч восемьсот) руб. 00 копеек;

- с учетом износа на заменяемые запасные части:

759 300,00 (семьсот пятьдесят девять тысяч триста) руб. 00 копеек.

Суд отметил, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Причинителем вреда должен быть возмещен вред, причиненный транспортному средству, в размере, который превышает страховое возмещение, исчисленное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей. Правовая позиция по принципу полного возмещения вреда изложена в Постановлении Конституционного суда РФ №6-П от 10.03.2017.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:  а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно разъяснениям в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» следует, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Аналогичная позиция изложена в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016. 

Таким образом, действующее законодательство предусматривает безальтернативный порядок прямого возмещения убытков в случае ДТП при соблюдении условий указанных в пункте 1статьи 14.1 Закона об ОСАГО. Поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в настоящем ДТП участвовало только одно транспортное средство, требования о выплате страхового возмещения не может быть предъявлено к Страховой компании. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах). 

Положениями статьи 3 Закона об автомобильных дорогах установлено, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. 

Пунктом 5 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог. 

Согласно частям 9 и 11 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах, автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. 

В силу части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления. 

Согласно Положению о Комитете дорожного хозяйства города Челябинска, утвержденному решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 № 8/26, Комитет является отраслевым, функциональным органом Администрации города Челябинска и предназначен для осуществления управленческих функций в отношении автомобильных дорог общего пользования в границах города Челябинска.

С целью разграничения полномочий органов местного самоуправления по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории города Челябинска, решением Челябинской городской Думы от 24.02.2009 № 40/16 утверждено Положение о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Челябинского городского округа (далее - Положение о дорожной деятельности в границах города Челябинска).

В соответствии с п. 10 Положения о дорожной деятельности в границах города Челябинска организатором дорожной деятельности выступает Комитет.

Согласно п. 8 Положения о дорожной деятельности в границах города Челябинска, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения включает в себя, в том числе, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 3.22 «ГОСТ 8020-2016. Межгосударственный стандарт. Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей. Технические условия», утвержденный Приказом Росстандарта от 02.12.2016 № 1919-ст (далее - ГОСТ 8020-2016), сети (канализационные, водопроводные, газопроводные) - система трубопроводов и колодцев для сбора и отвода бытовых (фекальных), производственных сточных жидкостей и атмосферных сточных вод, водоснабжения и газоснабжения в жилых микрорайонах и промышленных зонах.

В соответствии с п. 3.5 ГОСТ 8020-2016, колодец (смотровой, контрольный) - вертикальный элемент сетей, представляющий водонепроницаемую бетонную или железобетонную конструкцию, в котором обеспечивается соединение (разводка) трубопроводов, размещение запорных и контрольных устройств, а также осуществляется доступ персонала или контрольных устройств, позволяющих проводить ревизию, техническое обслуживание сетей и вентиляцию (для канализационных коллекторов).

Согласно п. 3.3.4.21 «ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины», утвержденный Приказом Росстандарта от 24.12.2020 № 1388-ст, крышка доступа (access cover) - пластина, как правило, шарнирно прикрепленная к раме или имеющая иной способ открывания для предоставления доступа к резервуару, колодцу, лазу, трубе или коллектору инженерных сетей.

Таким образом, люки и колодцы, а также их составляющие являются частью подземных инженерных сетей, а не частью автомобильной дороги.

Согласно пп. 2, 3 п. 143 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 (далее - Правила благоустройства), пользователи (собственники) подземных инженерных коммуникаций обеспечивают ремонт колодцев, люков, а также покрытий тротуаров и проезжих частей, примыкающих к колодцам и люкам, в случае их повреждений, возникших в результате эксплуатации либо вследствие неудовлетворительного состояния коммуникаций, а также, осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах, их замену при неисправности и восстановление в случае утраты - незамедлительно с момента обнаружения неисправности (утраты) или поступления информации о неисправности/отсутствии люка.

В соответствии с «МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденными Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168, собственники подземных инженерных коммуникаций несут ответственность за техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков подземных инженерных коммуникаций.

Комитет не является собственником или владельцем подземных инженерных коммуникаций, в связи, с чем не несет ответственности за их ненадлежащее содержание.

Таким образом, Комитет  и Администрация города Челябинска не являются по данному делу надлежащим ответчиком.

Надлежащим ответчиком является собственник подземных инженерных коммуникаций, а именно - МУП «ПОВВ»  города Челябинска.

В данном случае ДТП произошло в результате отсутствия крышки люка колодца и попаданием в него автомобиля. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что МУП «ПОВВ»  города Челябинска не обеспечило безопасность дорожного движения на принятых на содержание объектах, в связи с чем произошло повреждение указанного выше автомобиля. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда. 

По мнению суда в данном случае имеет место все составляющие деликта, а именно невыполнение ответчиком - МО «Копейский городской округ» в лице Администрации Копейского городского округа требований ГОСТа, привело к наступлению реального ущерба у истца в виде повреждения автомобиля. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено виновное поведение ответчика - МУП «ПОВВ»  города Челябинска, причинно-следственная связь и наступление вреда.  

Реальный ущерб установлен на основании заключения судебной экспертизы. Доказательств обратного, ответчиком - МУП «ПОВВ»  города Челябинска, не представлено. 

Размер ущерба надлежащим ответчиком документально не опровергнут. 

Следовательно, требования истца являются обоснованными к ответчику - МУП «ПОВВ»  города Челябинска, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме ущерба – 805 800 руб., судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 22 700 руб.  

Судебная экспертиза оплачена ответчиком - МУП «ПОВВ»  города Челябинска в размере 28 000 руб. (платежное поручение от 07.07.2023 № 1922.

В связи с удовлетворением иска к МУП «ПОВВ»  города Челябинска, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб. возмещению МУП «ПОВВ»  города Челябинска, не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

С МУП «ПОВВ»  города Челябинска подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины 19 116 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, ОГРНИП 

<

***>, убытки в размере 805 800 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 22 700 руб., в возмещение расходов по госпошлине 19 116 руб. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Челябинск, ОГРНИП 

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 070 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 04.05.2022.

В иске к Администрации города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН: 1027402920225, Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН: 1067451013882, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.