ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город  Москва

Дело № А40-16691/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  05.03.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, дов. от 14.01.2020, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 28.01.2020, ФИО3, дов. от 28.01.2020, 

рассмотрев 27 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Центр информационно-технической поддержки»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 октября 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр

информационно-технической поддержки»

к Публичному акционерному обществу «НПО «Алмаз»

о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр информационно-технической поддержки» (далее – истец, ООО "ЦИТП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «НПО «Алмаз» (далее – ответчик, ПАО "НПО "АЛМАЗ") о взыскании 570 000 руб. долга по оплате за выполненные работы по договору, 71 820 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами не приняты во внимание факты cогласования паспортов благоустройства территории уполномоченными органами и утверждения их ответчиком, что в автоматизированной информационной системе «Реестр зеленых насаждений» имеются паспорта, утвержденные ответчиком и согласованные уполномоченными органами, которые в настоящее время используются ответчиком, что ответчик в установленный договором срок не провел приемку выполненных работ, что в письме от 27.11.2018 ответчик подтвердил факт составления перечня выявленных недостатков без уведомления истца и отказался от договора на основании указанного перечня, что ответчик проводил проверку выполненных работ с привлечением кадастровых инженеров ИП ФИО4, ИП ФИО5 без уведомления истца, о составлении заключений и фотосъемки кадастровых инженеров истцу стало известно только при рассмотрении дела в суде, что экспертизы указанных кадастровых инженеров проведены по истечение 5 месяцев после отказа истца от исполнения договора, что документы о наличии электропередач, коммуникаций были представлены в материалы дела только 01.04.2019 и не передавались истцу, что ссылка ответчика на неправильное указание границ земельных участков, месторасположение зданий и строений в инвентаризационных планах является несостоятельной, поскольку земельные участки были поставлены на кадастровый учет, что при наличии нарушений определения границ в инвентаризационных планах последовал бы отказ в согласовании и постановке на учет, что заключение кадастрового инженера ИП ФИО4 составлено после постановки земельных участков на кадастровый учет.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2018 между ООО «ЦИТП» (исполнитель) и ПАО «НПО «Алмаз» (заказчик) с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор №31806091169-18 на выполнение работ по инвентаризации и паспортизации зеленых насаждений.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по инвентаризации и паспортизации зеленых насаждений, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы. 

В силу пункта 1.2 договора требования к работам, являющимся предметом настоящего договора, определяются техническим заданием (приложение №1 к договору). 

В пункте 2 технического задания к договору указаны адреса выполнения работ: 

<

...>, участок площадью 69 904 кв.м; 

<

...>,  часток площадью 70 965 кв.м; 

<

...>. участок площадью 1318 кв.м; 

<

...>, участок площадью 10 368 кв.м; 

<

...>, участок площадью 48 676 кв.м; 

<

...>. участок площадью 5 149 кв.м, особо охраняемая природная территория регионального значения Природно-исторический парк «Измайлово». 

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 570 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата по договору производится заказчиком за фактически выполненные работы в соответствии с актом выполненных работ в течение 10 календарных дней на основании выставленного счета исполнителем после подписания заказчиком акта выполненных работ.

Срок выполнения работ согласно пункту 2.1. технического задания не более 180 календарных дней с даты подписания договора, включая все согласования в соответствии с постановлением Правительства Москвы №743-ПП от 10.09.2002 «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы». Поэтапные сроки выполнения работ указаны в пункте 8.1 технического задания.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик в течение одного рабочего дня подписывает 2 экземпляра акта приема-передачи материалов, подтверждающего факт передачи паспортов заказчику, один из которых остается у заказчика, другой экземпляр акта приема-передачи материалов направляется исполнителю.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в течение 10 календарных дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.1 договора, заказчик в случае отсутствия замечаний, подписывает акт выполненных работ в 2 экземплярах, один из которых остается у заказчика, другой экземпляр акта выполненных работ направляется исполнителю; в случае возникновения у заказчика замечаний по результатам выполненных работ, заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 настоящего договора, направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем недостатков и сроком их исправления.

Пунктом 7.2. договора установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Судами установлено, что 02.07.2018 истец передал на согласование ответчику проекты паспортов благоустройства территории письмом от 02.07.2018 N 269-06/18 на бумажном носителе, однако ответчик паспорта не согласовал, в связи с чем 24.08.2018  истец письменно уведомил ответчика о завершении работ по договору, письмом исх. N 388-08/18 от 24.08.2018 передал уведомление о завершении работ и комплект отчетной документации, указанный в пункте 4.1 договора: паспорта благоустройства территории" (количество 6 объектов) на бумажном (в 2-х экземплярах) и электронном (на цифровом диске) носителях, подтверждающие факт исполнения услуг по договору, подписанный исполнителем в 2-х экземплярах акт приема-передачи материалов, подписанный исполнителем в 2-х экземплярах акт сдачи-приемки работ, счет на оплату выполненных работ.

Судами установлено, что ответчик отказался от приемки выполненных ответчиком работ и установил срок для безвозмездного устранения недостатков до 17.10.2018, что отражено в  письме ПАО «НПО «Алмаз» от 24.09.2018 № 19/29-26402ю.  В связи с тем, что недостатки истцом не были устранены в установленный срок, ответчик на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора, направив в адрес истца уведомление об отказе от договора № 19/29-29317 от 19.10.2018.  

На основании указанных обстоятельств, ссылаясь на то, что факт некачественного выполнения работ подтвержден заключениями кадастрового инженера ИП ФИО4 от 07.09.2018, от 28.03.2019, материалами геодезической съемки ИП ФИО5, что подготовленные истцом паспорта благоустройства территории не соответствуют постановлению Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы" (далее – Правила №743) и Методики проведения инвентаризации на территории зеленого фонда города Москвы (приложение N 30 к Правилам №743) (далее - Методика), а именно: в инвентаризационных планах территории не верно указаны границы земельных участков, местоположение зданий и строений; неверно осуществлен перечет объектов благоустройства; на инвентаризационные планы нанесены не все условные обозначения и объекты благоустройства; сведения об объектах благоустройства в инвентаризационных планах, паспортах благоустройства и фотоснимках соответствующих участков противоречат друг другу; на паспортах благоустройства территорий не указан ряд реквизитов; что указанные недостатки истцом не устранены, суд первой инстанции  сделал выводы, что переданный истцом ответчику результат работ не соответствует требованиям, установленным договором, техническим заданием и нормативной документацией, что основания для оплаты выполненных работ отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о надлежащем выполнении работ, указал, что факты согласования паспортов благоустройства территорий Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и Департаментом природопользования и охраны окружающей среды не устраняют допущенные истцом нарушения Правил №743, что согласование проектов паспортов благоустройства территорий с уполномоченными органами исполнительной власти Москвы в АИС "Реестр зеленых насаждений" осуществлялось сотрудниками истца с использованием личного кабинета ответчика, что проекты паспортов благоустройства территорий до процедуры согласования с уполномоченными органами ответчиком согласованы не были, что представленные истцом для принятия работ ответчику паспорта не идентичны паспортам благоустройства, представленным истцом в суд, что истцом не представлено доказательств недопустимости фотоснимков территорий, представленных ответчиком.

Выводы и мотивы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

 

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, без оценки всех обстоятельств и доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно  пункту 9.6.2 технического задания состав паспортов благоустройства территории и паспортов инвентаризации особо охраняемой природной территории должен соответствовать составу паспортов, определенному постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП.

В соответствии с пунктом 7.1.17 Правил №743 документом, отображающим результаты инвентаризации территорий зеленого фонда города Москвы, является:

- для особо охраняемых природных, особо охраняемых зеленых и природных территорий города Москвы - Паспорт инвентаризации особо охраняемой природной, особо охраняемой зеленой и природной территории города Москвы, составленный в соответствии с приложением 31 к Правилам. Исключение составляют объекты учреждений культуры, находящиеся на особо охраняемых природных территориях (изготавливается Паспорт благоустройства территории);

- для дворовых территорий - Паспорт благоустройства территории, утвержденный в установленном порядке;

- для территорий зеленого фонда города Москвы, не относящихся к особо охраняемым природным, особо охраняемым зеленым и природным территориям, дворовым территориям, - Паспорт благоустройства территории.

Согласно пункту 7.1.8 Правил №743 паспорта инвентаризации природной, особо охраняемой природной и особо охраняемой зеленой территории составляются не менее чем в двух экземплярах. Результаты инвентаризации особо охраняемых природных территорий также подлежат занесению в Государственный кадастр особо охраняемых природных территорий города Москвы и должны поддерживаться в актуальном состоянии.

Паспорта, созданные в АСУ "ОДС ДЖКХиБ", экспортируются в Реестр зеленых насаждений.

Паспорта благоустройства территории, изготовленные на другие территории зеленого фонда города Москвы, составляются в электронном виде в Реестре зеленых насаждений и экспортируются в иные информационные системы города Москвы, если такое установлено законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Согласно пункту 7.1.12 Правил №743 паспорт инвентаризации особо охраняемой природной, особо охраняемой зеленой и природной территории и Паспорт благоустройства территории в электронном виде (занесенные в информационные системы и утвержденные в установленном порядке) и на бумажном носителе имеют одинаковую юридическую силу.

Таким образом, результатом работ в соответствии с техническим зданием и правовыми актами является согласованный и утвержденный в установленном порядке паспорт инвентаризации.

Суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о промежуточной приемке ответчиком 1-3 этапов работ (т1 лд 75-77).

Судами не учтено, что замечания в предусмотренный договором срок по представленным 02.07.2018 истцом проектам паспортов от заказчика не поступили, в связи с чем паспорта истцом переданы в электронном виде на согласование в департаменты.

Судами установлено и из материалов дела следует, что паспорта инвентаризации согласованы Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и Департаментом природопользования и охраны окружающей среды и внесены в АИС "Реестр зеленых насаждений".

Судебная коллегия кассационной инстанции не поддерживает вывод судов о том, что факты согласования паспортов благоустройства территорий Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и Департаментом природопользования и охраны окружающей среды не устраняют допущенные истцом нарушения Правил №743.

В данном случае департаментами осуществляется проверка содержания работ, согласование паспортов означает их соответствие сведениям, указанным на картографической карте и натуре.

Судами необоснованно положены в обоснование своих выводов заключения кадастрового инженера ИП ФИО4 и материалы геодезической съемки ИП ФИО5

Спор в данном случае касается выполнения работ по благоустройству, а не кадастровых/земельных работ. Привлеченные специалисты не обладают специальными познаниями в области благоустройства, такие сведения в деле отсутствуют. Выводы заключений противоречат фактам согласования паспортов уполномоченными органами, на которые возложены функции проверки достоверности сведений в паспортах и их соответствия требованиям нормативных актов.

Выводы судов о неправильном указании границ земельных участков в паспортах не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Различие в переданных ответчику  паспортах и паспортах, представленных в материалах дела, связано с тем, что ответчику передавались проекты паспортов в первоначальных вариантах, до их согласования департаментами, которые впоследствии дорабатывались согласно имеющимся в деле документам.

Из материалов дела следует, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы возвращал истцу паспорта №9959 и №99454 (т1 лд 82, 85) на доработку в связи с пресечением границ со смежными территориями. Однако впоследствии нарушения были исправлены истцом и паспорта согласованы Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы (т 1лд 93, 96).

Письмом от 27.08.2018 (т1 лд95) истец уведомлял ответчика о согласовании указанных паспортов. В письме от 07.09.2018 также имеется указание на согласование указанных паспортов, исправления замечаний заказчика (т1 лд 98, 101-102).

Поэтому выводы судов об обоснованности заявленных ответчиком претензий о недостатках и обоснованности отказ от исполнения договора противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судами не учтено, что 4 из 6 паспортов утверждены в АИС «Реестр зеленых насаждений» ответчиком, который имеет доступ к использованию паспортов в АИС «Реестр зеленных насаждений», именно эти паспорта имеют юридическую силу. Данные обстоятельства, свидетельствующие о приемке и использовании результата работ, оценку судов не получили.   

 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу № А40-16691/2019 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья

 

  ФИО6

Судьи

 

                       Н.Н. Колмакова

 

                          ФИО7