АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15028/2018

г. Чебоксары

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312169003900099, ИНН 

<

***>) 420036, Республика Татарстан, г. Казань 

к обществу с ограниченной ответственностью "Фейсмэн Текнолоджи" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 429400, Чувашская Республика, Урмарский район, пгт. Урмары, проезд Базовый, д. 1

о взыскании 1 540 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фейсмэн Текнолоджи" о взыскании 1540000 руб. суммы предварительной оплаты, перечисленной во исполнение договора поставки от 11.12.2017 №333 по платежному поручению от 13.12.2017 №1, о признании договора поставки от 11.12.2017 №333 недействительным, а также о взыскании 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Стороны в заседании суда не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции указано в определении суда от 16.01.2019.

Копии определения суда от 16.01.2019 получены сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений сторон.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Фейсмэн Текнолоджи" (поставщик) подписали договор поставки №333, по условиям которого поставщик обязался  передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) согласно приложениям к договору (спецификациям, товарным накладным, счетам-фактурам).

Согласно пункту 1.2 договора в спецификациях определяются наименование, количество, цена продукции, условия и срок поставки в части неоговоренной в настоящем договоре и т.д. Порядок и срок оплаты указываются в спецификации в том случае, если они отличаются от условий настоящего договора (изменяют условия договора).

Договорная цена согласованной к поставке продукции указывается в спецификации к настоящему договору с учетом НДС и не подлежит изменению в одностороннем порядке. Изменение цен на поставленную продукцию возможно только по согласованию сторон путем подписания нового приложения (спецификации) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата поставляемой по настоящему договору продукции осуществляется путем перечисления 100% денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти рабочих дней после заключения данного договора.

В приложениях (спецификациях) к настоящему договору стороны вправе предусмотреть иные условия и порядок расчетов (пункт 2.3).

Все приложения и дополнения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью и действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (пункт 10.2).

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 1 540 000 руб. по платежному поручению от 13.12.2017 №2; назначение платежа: "оплата за ферму для майнинга криптовалют FM2018 BT200 по счету №333 от 12.12.2017".

Товар истцом на сумму 1540000 руб. не получен. 

В связи с отсутствием поставки товара истцом в адрес ответчика 24.10.2018 направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить оплаченную продукцию в размере 1540000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательства поставки товара либо возврата денежных средств. 

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 1540000 руб. долга подлежит удовлетворению как основанное на законе и подтвержденное материалами дела. 

Истцом заявлено требование о признании договора поставки от 11.12.2017 №333 недействительным.

В обоснование заявленного требования истец сослался на несогласование сторонами отгрузочных реквизитов товара, которые должны быть указаны в спецификациях к настоящему договору (пункт 3.4 договора).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Приведенные в иске обстоятельства не являются основанием для признания договора недействительным. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорного договора (нарушений требований закона или иного правового акта), истцом не указано. Признаков ничтожности договора поставки от 11.12.2017 №333 судом не установлено.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о признании договора поставки №333 от 11.12.2017 недействительным.

Истец также ходатайствовал о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов в сумме 30000 руб. истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 15.10.2018 №082/18, квитанция к ПКО №082/18 от 15.10.2018 на сумму 30000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из объема предоставленных услуг, учитывая расценки на аналогичные услуги на территории Чувашской Республики, суд приходит к выводу, что в данном случае, с учетом фактически оказанных услуг в рамках договора и частичного удовлетворения иска, разумной и соразмерной предоставленным услугам является сумма в размере  8000  руб., которая и подлежит взысканию.

Расходы по уплате государственной пошлины со взысканной суммы суд относит на ответчика, по требованию о признании договора недействительным – на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фейсмэн Текнолоджи" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 540 000 (Один миллион пятьсот сорок тысяч) руб. неосновательного обогащения, 28 400 (Двадцать восемь тысяч четыреста) руб. расходов по государственной пошлине, 8 000 (Восемь тысяч) руб. расходов на представителя.

Требование о признании договора поставки №333 от 11.12.2017 недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова