СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-4002/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Марченко Н.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-2791/2023) на решение от 24.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4002/2022 (судья Гребенников Д.А.)    

по исковому заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Тайга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания от 19.05.2016 года; признании недействительным договора дарения от 17.12.2019 и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Тайга»: ФИО6 по доверенности № 2/22 от 25.07.2022 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката, паспорт; 

ответчик ФИО5, паспорт; его представитель ФИО7 по доверенности от  02.11.2022 (сроком на 3 года), паспорт, диплом;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 как участник общества с ограниченной ответственностью «Тайга» (далее – ООО «Тайга», Общество) обратился в Арбитражный суд Томской области к ФИО4, ФИО5 с исковыми требованиями: о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания от 19.05.2016 года; признании недействительным договора дарения от 17.12.2019 и применении последствий недействительности сделок.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Решением от 24.03.2023 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 в апелляционной жалобе с учетом представленных к ней письменных дополнений просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что вывод суда первой инстанции относительно действительной цели, преследуемой истцом при обращении с настоящим иском, не соответствует действительности и не основан на нормах права.

Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал заявленные истцом требования как иск о признании оспоримого договора недействительным и применении соответствующих последствий, в то время как истец в рамках письменных пояснений в ходе разбирательства в суде первой инстанции указывал на ничтожность спорных сделок. При этом податель жалобы указывает на преюдициальную силу решения суда по делу № А67-6013/2021, в рамках которого установлен факт недобросовестного поведения бывшего директора ООО «Тайга».

Апеллянт обращает внимание коллегии на то, что сам по себе факт удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с бывшего директора Общества не препятствует удовлетворению требований о признании недействительной сделки, заключение которой повлекло возникновение таких убытков.

ФИО5 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО3, ФИО4 и ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество «ТАЙГА» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12.12.2002, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

28.08.2009 департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области (арендодателем) и ЗАО «Тайга» (арендатором) заключен договор аренды части лесного участка № 45/04/09, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование за плату часть лесного участка, относящегося к землям лесного фонда, площадь которого составляет 4305201 га, расположенного в Томской области, Верхнекетском районе, Верхнекетском лесничестве, с номером учётной записи в государственном лесном реестре 1176-2008-11, определенную в пункте 1.2. настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора часть лесного участка площадью 29032 га, предоставляемая в аренду по настоящему договору, имеет местоположение: Томская область, Верхнекетский район, Верхнекетское лесничество, Белоярское участковое лесничество, урочище «Белоярское», кварталы 157-168, 195-209, 221-229; номер учетной записи в государственном лесном реестре 1623-2009-04. Часть лесного участка предоставляется арендатору для заготовки древесины, с ведением лесного хозяйства. Схема расположения части лесного участка, её количественные и качественные характеристики приводятся в приложениях № 1 - 3 (пункт 1.3 договора). Акт приема-передачи был подписан сторонами 28.08.2009. Срок действия договора согласно пункту 7.1 – 20 лет с момента его государственной регистрации. Среднегодовой объем использования лесов 31424 кбм. (пункт 1.4 договора).

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А67-2270/2014, № А67-8871/2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Тайга» зарегистрировано 22.01.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц в результате реорганизации закрытого акционерного общества «Тайга» в форме преобразования.

Договор аренды части лесного участка № 45/04/09 продолжил свое действие после преобразования ЗАО «Тайга» в ООО «Тайга», что подтверждается общедоступными сведениями в картотеке арбитражных дел по делам А67-2270/2014, А67-9055/2016, А67- 8871/2015, А67-12316/2018.

19.05.2016 Обществом в лице директора ФИО4 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить недвижимое имущество:

- нежилое здание, назначение – нежилое, 1-этажное, общая площадь 117,1 кв.м., инв.№ 69:216:0001:04:01204, адрес (местонахождение): 636500, Томская область. 

<

...>;

- земельный участок площадью 55393,5 кв.м., кадастровый номер: 70:04:0101001:0548, категория земель: земли насаленных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания промзоны, границы земельного участка имеют следующее местоположение: 636500, Томская область. 

<

...> (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи цена договора составляет 278 000 руб. и включает в себя цену земельного участка – 200 000 руб. и нежилого здания – 78 000 руб.

Актом приема-передачи земельного участка от 19.05.2016 подтверждается передача указанных земельного участка и нежилого здания ФИО4. В пункте 3 акта указано, что оплата стоимости земельного участка и нежилого здания произведена в полном объеме до государственной регистрации перехода права собственности.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что переход к ФИО4 права собственности на спорное здание был зарегистрирован 26.05.2016; в 2019 году право собственности на земельный участок (07.02.2019) и нежилое здание (17.12.2019) на основании договора дарения от 17.12.2019 было зарегистрировано за ФИО5.

Согласно ответу УФНС России по Томской области на запрос Арбитражного суда Томской области от 27.01.2023 нежилое здание и земельный участок были сняты с налогового учета 26.05.2016 года при переходе права собственности к ФИО4. Данные обстоятельства были отражены в налоговой отчетности ООО «Тайга» за 2016 и 2017 годы, в которой указано, что основные средства у Общества отсутствуют (л.д. 122-164 т. 1).

В налоговой отчетности ООО «Тайга» за указанный период также были отражены сведения о финансовых результатах деятельности Общества, в том числе о наличии задолженности на арендной плате по договору аренды части лесного участка № 45/04/09 от 28.08.2009 года. Данные сведения также отражены в картотеке арбитражных дел, путем размещения судебных актов по делам А67-9055/2016, А67-8871/2015, А67-12316/2018.

21.12.2018 года между ФИО10, ФИО3, ФИО9 с одной стороны и ФИО8 с другой стороны, была совершена сделка дарения долей в уставном капитале ООО «Тайга».

Согласно указанной сделке ФИО8 подарил ФИО10, ФИО3, ФИО9 части долей ООО «Тайга» - 20%, 20% и 40% соответственно. Позднее доли были перераспределены между ФИО10, ФИО3, ФИО9 по 33,3%, 33,3% и 33,4% соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Договор аренды части лесного участка № 45/04/09 продолжил свое действие после перехода к ФИО10, ФИО3, ФИО9 от ответчика ФИО8 долей в уставном капитале Общества по договору дарения, что не оспаривается сторонами и подтверждается сведениями в картотеке арбитражных дел по делу А67-3937/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2022 по делу № А67-6013/2021 с ФИО4 в пользу ООО «Тайга» взыскано 1 511 000 руб. убытков, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 573 000 руб.

Указанным судебным актом установлен факт заключения 19.05.2016 между Обществом в лице директора ФИО4 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания. В данном решении установлено, что имущество отчуждено по заниженной цене. Суд посчитал доказанной совокупность обстоятельств для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Размер убытков определен истцом исходя из установленной экспертом и не оспоренной сторонами рыночной стоимости здания и земельного участка по состоянию на момент заключения договора купли-продажи - 1 789 000 руб. за минусом уплаченных по договору денежных средств – 278 000 руб., что составляет 1 511 000 руб.

Участник ООО «Тайга» ФИО3, полагая, что часть имущества ООО «Тайга», была фактически выведена из состава имущества Общества – ФИО4, путём совершения цепочки сделок (ООО «Тайга» – ФИО4 – ФИО8) вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и указанная сделка повлекла причинение существенного вреда правам и законным интересам истца, обратился в суд настоящим иском в защиту интересов ООО «Тайга» о признании цепочки сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО «Тайга» недвижимого имущества.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть предъявлено заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Между тем, как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления, тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях. Нарушение указанных принципов при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что получив долю в уставном капитале Общества по безвозмездной сделке, истец был введен в заблуждение относительно наличия спорного имущества в собственности Общества, отсутствия задолженности по договору аренды части лесного участка № 45/04/09 за третий квартал 2018 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными как совершенных с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, напротив, с учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне истца реальной цели увеличения действительной стоимости своей доли без какого-либо встречного предоставления. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок по основаниям совершения их в ущерб интересам Общества, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен за пределами специального срока исковой давности.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом следует иметь в виду, что Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал позицию, согласно которой положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора (Определения ВС РФ от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768 по делу № А46-18028/2017, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013, от 17.11.2014 № 303-АД14-3647 по делу № А04-2341/2014), в связи с чем недобросовестность бывшего директора ООО «Тайга», установленная к рамках дела № А67-6013/2021, не может являться безусловным основанием для признания оспариваемых сделок ничтожными.

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рамках настоящего дела истец, являющийся участником Общества, указывает на единственное основание недействительности договора от 19.05.2016, как совершенного, вопреки законным интересам организации, то есть по заниженной цене.

При таких обстоятельствах, коллегия принимает во внимание, что совпадение гипотезы нормы, предусматривающей специальное основание недействительности сделки с фактическим составом ее совершения, вытесняет возможность применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, тем более с целью обхода последствий истечения сроков исковой давности.

Данный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 89-КГ15-13.

Кроме того, предъявляя требования о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания от 19.05.2016 года и договора дарения от 17.12.2019, фактически истец не указал каких-либо оснований для признания ничтожным договора дарения, заключенного между ответчиками, тогда как из материалов дела не усматривается оснований полагать, что указанные договоры, заключенные с интервалом более 3,5 лет, охватывались единым умыслом и составляют фактически единую сделку по выводу имущества Общества.

В этой связи представляется обоснованным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

 Так, в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем из совокупности установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, а также представленных в материалы настоящего дела документов (договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания от 19.05.2016 года; договор дарения от 17.12.2019, финансовая отчетность Общества за 2019-2020 годы, ответы налоговых органов на запросы суда), следует, что истцу стало известно о совершении оспариваемых сделок не позднее 16.01.2020 (дата уведомления налогового органа).

Кроме того, сам истец в исковом заявлении указал, что о совершении сделки узнал, когда в адрес ООО «Тайга» поступило уведомление № 26-10/02/139 о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 16.01.2020.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 16.05.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о недопустимости «задвоения» способов защиты права, избранных истцом (требование о взыскании с бывшего директора ООО «Тайга» убытков, вызванных совершением сделки по заниженной цене, в рамках дела № А67-6013/2021 и требование о возврате имущества в порядке реституционного обязательства в рамках настоящего дела), не соответствующие практике Верховного суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2022 № 307-ЭС22-6119 и др.), не повлекли принятия неправильного по существу решения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4002/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

 

                                                                                                                          ФИО1