ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-873/2020

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2020 года

15АП-15264/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца посредством онлайн: представитель ФИО2 по доверенности 

от 20.09.2020,

от ответчика посредством онлайн: представитель ФИО3 по доверенности № 12.1НЭ-18/20-109 от 01.01.2020,

от третьего лица (АО «НЭСК-электросети») посредством онлайн: представитель ФИО4 по доверенности № 09.НС-27/20-92 от 01.01.2020,

от третьего лица (ООО УК «Созвездие»): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

товарищества собственников жилья «Вега»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.07.2020 по делу № А32-873/2020

по иску товарищества собственников жилья «Вега»

(ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

к акционерному обществу «НЭСК» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Созвездие», акционерного общества «НЭСК-электросети»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Вега» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «НЭСК» (далее – ответчик) о взыскании убытков за период с 01.02.2018 по 31.01.2019 в размере 5 664 722,84 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 51 324 руб. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части взыскания с ответчика убытков за период с 01.02.2016 по 28.02.2019 в размере 3 391 066,17 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. ТСЖ «Вега» надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 11 369 руб., перечисленной по платежному поручению № 777 от 29.12.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья «Вега» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ТСЖ «Вега».

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Проведенным анализом объёмов потреблённой электроэнергии в МКД №19/2 по ул. им. Филатова истцом был выявлен факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком в части предъявления к оплате непотребленного истцом объема электроэнергии, возникшего в результате неверно определенного вычитаемого объема, потребленного ООО «УК «Созвездие». Для выявления и анализа недоучета в доме по ул. Филатова. 19/1 был приглашен специалист. Результаты анализа оформлены заключением специалиста НПЭО «Кубань-Экспертиза» ФИО5 Нарушения в схеме подключения элементов измерительной системы были выявлены на опломбированных приборах и модулях системы, что так же является недопустимым в рамках построения реальной цепи. Суд в решении не мотивировал, на основании чего заключение специалиста НПЭО «Кубань-Экспертиза» ФИО5 не принято, как доказательство недоучета вычитаемого объема в связи с недостоверностью показаний объемов потребленной ООО УК «Созвездие» электрической энергии. Выявленные нарушения в учете объемов электрической энергии третьим лицом ООО «УК «Созвезие» не оспариваются. Гарантирующий поставщик не предоставил доказательства ввода приборов учета в эксплуатацию, допустил к расчетам расчетные приборы ООО «УК «Созвездие», однако в нарушение требований Основных положений и «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» не опломбировал их. Бездействие АО «НЭСК» и ненадлежащее исполнение договора со стороны АО «НЭСК» привело к неверному учету дома по ул. Филатова, 19/1 в управлении ООО «УК «Созвездие», т.е. недостоверному учету, а объем, предъявляемый к оплате истцу - завышенным. ТСЖ «Вега» произведен расчет выявленных убытков с момента выявления ненадлежащего расчета электроэнергии со стороны ответчика, за трехлетний период с февраля 2016 года по февраль 2019 года. Согласно представленного апеллянтом расчёта, от ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком за период февраль 2016 — февраль 2019 года убыток составил 3 391 066,17 руб. 

В отзывах на апелляционную жалобу АО «НЭСК» и АО «НЭСК-электросети» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явился представитель ООО УК «Созвездие», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представители ответчика и АО «НЭСК-электросети» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ТСЖ «Вега» является исполнителем коммунальных услуг и приобретает электрическую энергию у ответчика для предоставления коммунальной услуги собственникам помещений многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенному по адресу: 

<

...>, на основании договора энергоснабжения № 60713 от 02.08.2012. Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, предусмотрен приложением № 1 к заключенному сторонами договору. Расчетные приборы учета по точкам поставки установлены в ТП-1763п, которая находится в собственности истца. 

К объектам электросетевого хозяйства истца - ТП-1763п опосредованно присоединен МКД, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Объем потребленной указанным МКД электрической энергии рассчитывается в рамках договора энергоснабжения, заключенного ответчиком с третьим лицом - ООО УК «Созвездие», по приборам учета, установленным во ВРУ 1-2 подъезда МКД, на границе балансовой принадлежности между ТСЖ «Вега» и ООО УК «Созвездие». 

Дополнительным соглашением к договору энергоснабжения от 02.08.2012 № 60713 внесены изменения в приложение № 2 «Перечень потребителей, присоединенных к сетям ТСЖ «Вега» и рассчитывающихся по прямым договорам с Гарантирующим поставщиком» (потребитель - ООО «УК «Комфорт-Сервис», договор № 90672, ул. Филатова, 19/1, максимальная мощность энергопринимающих устройств 317 кВт). 

Как указывает истец, проведенным анализом объемов потребленной электроэнергии в МКД № 19/2 по ул. Филатова выявлен факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком в части предъявления к оплате непотребленного истцом объема электроэнергии, возникшего в результате неверно определенного вычитаемого объема, потребленного третьим лицом - ООО УК «Созвездие». 

В материалы дела представлено заключение специалиста № 2019/05/48 – 1НП по трасологическому-техническому исследованию элементов измерительной системы, расположенной в МКД по ул. Филатова, 19/1, по состоянию на 18.08.2019, в соответствии с которым полимерные пломбировочные элементы, установленные ранее и присутствующие на элементах измерительной системы по адресу 

<

...> п. 1 п. 2, не являются пломбами энергоснабжающей организации «НЭСК-электросети» и не могут обеспечивать защиту элементов измерительной системы от внешнего воздействия. 

Выявленные нарушения в схеме подключения элементов измерительной системы являются недопустимым в рамках построения реальной цепи, достоверных измерений объема электроэнергии и не соответствуют требованиям технического регламента «Правила Устройства электроустановок ПУЭ», утвержденные Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204. 

Значение суммы общей задолженности, образовавшейся вследствие безучетного потребления электроэнергии в доме по адресу: 

<

...> п. 1 п. 2, произведенное в период времени с 01.10.2014 по 26.02.2019 составляет 12 248 880 (кВт часов). 

Основываясь на заключении специалиста, истец полагает, что правильность работы и подключения прибора учета третьего лица ответчиком не проверялись, в связи с чем, вычитаемый объем недостоверен, а объем, предъявляемый к оплате ответчиком – завышен.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком истец понес убытки в виде излишне начисленной электроэнергии в связи с недоучетом вычитаемого объема. 

Истец также указывает на отсутствие актов проверок узлов учета и их опломбировки на момент заключения договора энергоснабжения между АО «НЭСК» и ООО УК «Созвездие» в 2016 году, а также последующих проверок, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать о правильности работы и подключения приборов учета ООО УК «Созвездие». 

С учетом уточнения исковых требований расчет убытков произведен за каждый отыскиваемый месяц (за трехлетний период с февраля 2016 года по февраль 2019 года). 

Истец полагает, что ответчик выставляет к оплате разницу общего объема потребления в ТП-1763п и объема потребления МКД по адресу: 

<

...>. 

При расчете убытков истцом произведен расчет объема потребления электроэнергии МКД № 19/2 помесячно на основании квартирных счетчиков, счетчиков нежилых помещений, а также объема потребленной электроэнергии МКД № 19 на основании приборов учета, установленных в МКД. 

Не потребленный, но оплаченный ответчику объем электроэнергии домами № 19/2 и № 19 выступает, по мнению истца, в качестве убытков, размер которых с учетом уточнения составил 3 391 066,17 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества «Вега» в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде оплат за непотребленный истцом объем электроэнергии.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты законом.

К одним из способов защиты статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации относит взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих условий: 

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

Пунктом 3.1 договора энергоснабжения № 60713 от 02.08.2012 установлено, что количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных гарантирующему поставщику потребителем в срок, согласованный пунктом 2.3.18 по форме приложения 8, либо расчетным способом согласно пункту 3.3 – 3.6 договора. При использовании в схеме учета измерительных трансформаторов количество отпущенной потребителю электроэнергии определяется с учетом расчетного коэффициента. В случае опосредованного присоединения к электрическим сетям потребителя других потребителей, рассчитывающихся с гарантирующим поставщиком по прямым договорам, из количества принятой потребителем электроэнергии вычитается объем потребленной электроэнергии данными потребителями, который учитывается расчетным прибором учета электроэнергии потребителя. 

Расчеты по договору № 60713 от 02.08.2012 производятся на основании показаний прибора учета электрической энергии, который допущен к расчетам на основании актов о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения № 045201 от 20.10.2014, № 048452 от 05.08.2015. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора энергоснабжения № 90762 от 29.11.2016, заключенного ответчиком с ООО УК «Созвездие», количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем (третьим лицом), определяется на основании данных, полученных с помощью расчетного прибора учета (приложение № 1), как разница показаний расчетного прибора учета на конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при наличии в схеме учета измерительных трансформаторов. 

Точками поставки по договору № 90762 от 29.11.2016 являются болтовые присоединения кабельных линий в РУ-0,4 кВ ТП-1763п, ВРУ 1/1, ВРУ 1/п, ВРУ 1/2, ВРУ 2/п. 

В материалы дела представлены акты обследования и пломбировки узлов учета ВРУ- 0,4 кВ № 01 и № 02 от 11.04.2014, составленные председателем ТСЖ «Вега» в присутствии главного энергетика ООО «М.Т. «ВПИК», согласно которым произведены обследования ВРУ 1-го и 2-го подъездов 22 этажного 196 квартирного МКД по адресу: 

<

...> и опломбирование узлов учета электроэнергии в указанных ВРУ. Обследованиями на месте установлено, что электроснабжение жилого дома осуществляется после узлов учета ТП-1763п отдельным выходом, ВРУ расположены на первом этаже жилого дома. 

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между ТСЖ «Вега» и ООО «М.Т. «ВПИК» (потребитель) по адресу объекта: 

<

...> границей эксплуатационной ответственности являются контактные (болтовые) соединения жил кабельных линий 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-1763п в месте их присоединения к выводным контактам плавких вставок. 

Таким образом, третье лицо - ООО УК «Созвездие» рассчитывается за потребленную электроэнергию по своему расчетному счетчику, установленному на границе балансовой принадлежности между ТСЖ «Вега» и ООО УК «Созвездие» (в РУ-0,4 кВ ТП-1763п). 

Таким образом, несостоятельны ссылки апеллянта на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в части предъявления к оплате непотребленного истцом объема электроэнергии.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 по делу № А32-873/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Б.Т. Чотчаев

 

С.И. Яицкая