32/2019-17903(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38521/2015

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2019 года

15АП-385/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Ангро Фарма Юг"  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 по делу   № А32-38521/2015 о прекращении производства  

по заявлению ООО «АнгроФармаЮг» о признании незаконными действий  (бездействия) финансового управляющего ФИО2 и взыскании убытков,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

принятое судьей Пономаревым А.Ю. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2015  заявление принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 ФИО3 был признан банкротом, в отношении гражданина введена  процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника  утвержден ФИО5  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016  финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член НП СОАУ «Меркурий».  

04.09.2018 в рамках дела о несостоятельности должника в Арбитражный  суд Краснодарского края обратился кредитор ООО «АнгроФармаЮг» с жалобой  на действия (бездействие) финансового управляющего Терещенко Е.Н. и  заявлением о взыскании убытков с финансового управляющего Терещенко Е.Н.  в размере 2 463 571,23 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018  производство по заявлению прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебный акт мотивирован тем, что определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 17.08.2018 (резолютивная часть оглашена 16.08.2018)  процедура реализации имущества гражданина ФИО3  завершена.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018 в  части завершения процедуры реализации имущества гражданина оставлено без  изменений.  

Принимая во внимание, что заявление кредитора о взыскании убытков с  арбитражного управляющего подано конкурсным кредитором 04.09.2018, то есть  после принятия судом первой инстанции определения о завершении процедуры  реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 53  Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от  22.06.2012, прекратил производство по заявлению, указав, что после завершения  процедуры реализации имущества гражданина либо прекращения производства  по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они  не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть  заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой  давности.  

Общество с ограниченной ответственностью "Ангро Фарма Юг"  обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  просило его отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права. По  мнению апеллянта, суд неправомерно прекратил производство по жалобе на  действия арбитражного управляющего и заявлению о взыскании убытков,  поскольку на момент обращения конкурсного кредитора с соответствующим  заявлением определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018  о завершении процедуры реализации имущества не вступило в законную силу.  

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий  ФИО2 просит оставить обжалованный судебный акт без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда  соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам Закона о  банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел  

возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную  силу решением суда.  

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет  ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые  причинены в результате его неправомерных действий.  

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со  дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры  банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных  арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут  быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после  завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых  убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о  банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах  оставшегося срока исковой давности.  

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, само по себе  завершение конкурсного производства в отношении должника не является  безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу  требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных  кредитору.  

Указанный вывод согласуется с правилами пункта 5 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которым предусмотренные приведенной нормой процессуальные последствия в  виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие  невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей  ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к  делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком  (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчиками признаются организации и  граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца,  нарушившие его права и законные интересы.  

В рассматриваемом случае в связи с завершением процедуры реализации  имущества должника ФИО3 ни ООО «АнгроФармЮг» (заявитель), ни  арбитражный управляющий ФИО2 (ответчик по обособленному спору)  правоспособность не утратили.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 07.09.2018 заявление ООО «АнгроФармЮг» о  признании незаконными действий арбитражного управляющего и взыскании с  него убытков принято к производству арбитражного суда в рамках дела о  банкротстве.  

Суд приступил к рассмотрению заявления. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018  судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено на 21.11.2018.  

21.11.2018 суд первой инстанции в отсутствие объективных препятствий  для рассмотрения спора по существу прекратил производство по заявлению о  взыскании убытков с арбитражного управляющего, поданному в рамках дела о  банкротстве, формально применил разъяснения Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, и необоснованно отказал кредитору в проверке его  доводов, касающихся противоправности действий (бездействия) арбитражного  управляющего и наличия оснований для взыскания убытков.  

Вместе с тем, требование ООО «АнгроФармЮг» о признании  незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 и  взыскании с него убытков связано с производством по делу о банкротстве  ФИО3; все доказательства, связанные с рассмотрением этого спора,  находятся в деле о банкротстве А32-38521/2015; процессуальных препятствий  для рассмотрения данного спора в деле о банкротстве не имеется; заявление  принято судом к производству до вступления в законную силу судебного акта о  завершении процедуры реализации имущества должника, и суд приступил к его  рассмотрению.  

 В данном случае рассмотрение заявления о признании незаконными  действий арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с него  убытков в деле о банкротстве ФИО3 отвечает принципу осуществления  судопроизводства в арбитражном суде в разумные сроки, а также принципу  процессуальной экономии.  

Принимая во внимание вышеизложенное, определение от 06.12.2018 о  прекращении производства по заявлению не может быть признано законным и  обоснованным и подлежит отмене.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или  отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или  неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения  жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить  

определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что при  рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной  инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный  вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи  272 Кодекса).  

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции  от 06.12.2018 по делу N А32-38521/2015 подлежит отмене с направлением  вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ангро Фарма Юг» удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 по  делу № А32-38521/2015 отменить.  

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского  края.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2  статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко 

Судьи Д.В. Николаев  

Г.А. Сурмалян