АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12309/2018

г. Ставрополь

01 октября  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года 

Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                         ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

открытого акционерного  общества  «Буденновскмолпродукт»  г. Ставрополь,                         ОГРН 

<

***>, 

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Буденновском районе, г. Буденновск, 

о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2018 № 370 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.03.2018, представителя заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 15.01.2018                  № 328-05,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Буденновскмолпродукт» (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением  Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Буденновском районе                                    (далее-территориальный отдел) о признании незаконным и отмене постановления от  08.06.2018 № 370 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ),  арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения управления от 07.03.2018 № 97-07 р/п обществом при осуществлении производства молочной продукции изготовило сливочное масло крестьянское м.д.ж. 72.5%, дата изготовления 11.03.2018, не соответствующее требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 № 67, и МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявления фальсификации молочной продукции», по показателям фальсификации.

В ходе проведения проверки была отобрана проба сливочного масла «Крестьянское» сладко-сливочное м.д.ж. 72.5%, дата изготовления 11.03.2018 для проведения лабораторных исследований на содержание В-ситостеринов и других фитостеринов растительных масел и жиров на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного Союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Согласно протоколу лабораторных исследований № 1155 от 30.03.2018 аккредитованного испытательного лабораторного центра ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г. Пятигорск» исследуемая проба сливочного масла «Крестьянское» сладко-сливочное м.д.ж. 72.5%, изготовитель ОАО «Буденновскмолпродукт», расположенное по адресу: 

<

...>, дата изготовления 11.03.2018   не соответствует требованиям подпункта «в» пункта 6 раздела 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по содержанию брассикастерина 1.1%, кампестерина 0.2%, стигмастерина 1,1%, ь-ситостерина 0.4% при гигиеническом нормативе не более 2% от суммы стер иное.

Согласно экспертного заключения от 30.03.2018 № 33-Л по оценке результатов протокола лабораторных исследований от 30.03.2018 № 1155 выданное, экспертом аккредитованного испытательного лабораторного центра ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в Буденновском районе» исследуемая проба сливочного масла «Крестьянское» м.д.ж. 72.5% не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявления фальсификации молочной продукции».

Тем самым, изготовителем ОАО «Буденновскмолпродукт», допущено нарушение подпункта «в» пункта 6 раздела 3 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013г. № 67, и пункта 5.3, статьи 5 МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявления фальсификации молочной продукции».

На основании вышеизложенного, территориальным отделом в отношении общества 18.04.2018 составлен протокол № 210 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи  14.43 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 08.06.2018                         № 370 (далее - постановление) общество привлечено к административной ответственности за совершение административного   правонарушения,    ответственность       за  которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не     согласившись     с     вышеуказанным     постановлением,     общество обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств и  фактических данных, на основании которых в действиях общества подтверждаются наличие события и состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность совершенного административного правонарушения, не выявлены, однако установлены отягчающие обстоятельства, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьи 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

За аналогичные правонарушения общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ - постановлением                     от  12.04.2017 № 02-22/27/44-1  общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 22.11.2017. 

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства в оспариваемом постановлении указано на повторное совершение обществом однородного административного правонарушения.

Заявитель ссылается, но то, что назначенный размер административного штрафа, оспариваемым постановлением не соразмерен характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, а выплата указанного штрафа может существенно ухудшить имущественное положение общества.

Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленном размере не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав.

Назначенное юридическому лицу административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей за совершенное им повторного правонарушение не свидетельствует о карательном характере наказания, а также его несоразмерности совершенному административному правонарушению.

Обществом не представлено доказательств негативного влияния и подавления его экономической деятельности вследствие оплаты штрафа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем требования общества не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований открытого акционерного  общества  «Буденновскмолпродукт»  г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок  со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                               В.В. Галушка