/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-21340/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Лошкомоевой В.А. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Меркон ЛТД» Раскина Анатолия Борисовичана определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2017(судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-21340/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркон ЛТД» (ОГРН 1154205018956, ИНН 4205320070), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Меркон ЛТД» Раскин А.Б., Лисовенко А.В. – представитель Федеральной налоговой службы по доверенности от 06.10.2017.

 

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Меркон ЛТД» (далее – ООО «Меркон ЛТД», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Раскин Анатолий Борисович.

Конкурсный управляющий Раскин А.Б. 12.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками решений налогового органа:

- от 15.09.2016 № 36799, согласно которому переплата по налогуна прибыль организаций зачтена в счёт погашения задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения (УСН), в сумме 130 933,70 руб.;

- от 15.09.2016 № 36800, согласно которому переплата по налогуна прибыль организаций зачтена в счёт погашения задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 60 431 руб.;

- от 15.09.2016 № 36804, согласно которому переплата по налогуна добавленную стоимость (НДС) зачтена в счёт погашения задолженностипо штрафу за неуплату НДС в сумме 2 000 руб.;

- от 15.09.2016 № 36805, согласно которому переплата по НДС зачтенав счёт погашения задолженности по налогу, уплачиваемому в связис применением УСН, в сумме 49 319 руб.;

- от 15.09.2016 № 36806, согласно которому переплата по НДС зачтенав счёт погашения задолженности по начисленной пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере50 281,01 руб.;

- от 15.09.2016 № 36807, согласно которому переплата по НДС зачтенав счёт погашения задолженности по штрафу за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 190 428,80 руб.;

- от 15.09.2016 № 36808, согласно которому переплата по НДС зачтенав счёт погашения задолженности по штрафу за нарушение законодательствао налогах и сборах в сумме 28 000 руб.;

- от 15.09.2016 № 36809, согласно которому переплата по НДС зачтенав счёт погашения задолженности по штрафу за нарушение законодательствао налогах и сборах в сумме 600 руб.;

- от 15.09.2016№ 36810, согласно которому переплата по НДС зачтенав счёт погашения задолженности по начисленной пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме1 010,88 руб.;

- от 22.09.2016 № 37363, согласно которому переплата  по НДС зачтенав счёт погашения задолженности по штрафу за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 131 410,86 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде возложения на Федеральную налоговую службу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обязанности по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 644 415,55 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 определение арбитражного суда от 27.12.2017 оставленобез изменения.

Конкурсный управляющий Раскин А.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 27.12.2017 и постановление апелляционного суда от 29.03.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии осведомлённости уполномоченного органа о неплатёжеспособности, являются ошибочными, так сведения о наличии у должника кредиторов по заработной плате предоставлялись в уполномоченный орган в декабре 2015 года;переплата по налогам является единственным активом должникадля погашения обязательств по заработной плате.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России возражает против доводов конкурсного управляющего, соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, просит определение арбитражного суда от 27.12.2017 и постановление апелляционного суда от 29.03.2018 оставить без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании конкурсный управляющий должникоми представитель уполномоченного органа поддержали свои доводыи возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках налогового регулирования (статьи 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации) ФНС России 15.09.2016 и 22.09.2016 произвела в отношенииООО «Меркон ЛТД» зачёт сумм излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки по иным налогам, в том числе, недоимки ликвидированных юридических лиц – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арсенал-А», общества с ограниченной ответственностью «Полет-М», правопреемником которых является должник.

Уполномоченным органом приняты решения о зачёте на общую сумму 644 415,55 руб.

Определением арбитражного суда от 20.10.2016 заявление Воробьёва Н.С. о признании ООО «Меркон ЛТД» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 28.11.2016 в отношенииООО «Меркон ЛТД» введена процедура наблюдения.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения была размещена на информационном ресурсе Картотека арбитражных дел 21.11.2016, сообщение о введении процедуры наблюдения опубликованов газете «Коммерсантъ» 10.12.2016.

Решением арбитражного суда от 28.03.2017 ООО «Меркон ЛТД», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Полагая, что зачёты ФНС России являются недействительными сделкамипо основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве), как влекущие за собой оказание предпочтения одномуиз кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего,суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершеныФНС России до введения в отношении ООО «Меркон ЛТД» процедуры наблюдения и опубликования данной информации в официальных источниках, недоказанности факта осведомлённости уполномоченного органа о наличииу должника признаков неплатёжеспособности.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам материального права.

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторамив отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указаннаяв пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной,если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либооб обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4статьи 61.4 названного Закона (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ), которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон№ 222-ФЗ) сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающегоиз кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанностипо уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определённых в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ указано, что положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона).

Следовательно, осведомлённость налогового органа о нарушении очерёдности при получении обязательного платежа рассматривается в качестве необходимого квалифицирующего признака недействительности сделки, оспариваемой по любому из пунктов статьи 61.3 Закона о банкротстве,для заявлений, поданных после 01.09.2016.

Поскольку суды установили отсутствие осведомлённости налогового органа о нарушении очерёдности удовлетворения требований при зачёте переплаты ООО «Меркон ЛТД» обязательных платежей по одним налогамв погашение недоимки и штрафных санкций по другим налогам,в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Установление осведомлённости налогового органа о нарушении очерёдности удовлетворения его требований относится к вопросам фактаи оценки доказательств.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2017и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018по делу № А27-21340/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Меркон ЛТД» Раскина Анатолия Борисовича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                          М.Ю. Бедерина

 

                                                                                    В.А. Лошкомоева