СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № А27- 26081/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-4871/2021 (3)) на определение о передаче дела по подсудности от 22.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 26081/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИТ-ЛИДЕР», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кемерово Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП 317420500017671, ИНН 

<

***>) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора займа № 13/07 от 13.07.2017 в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 317420500017671 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИТ-ЛИДЕР» (ОГРН 

<

***>) 39 776 000 рублей оплат, произведенных во исполнение договора займа №13/07 от 13.07.2017.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Кемерово (ОГРНИП 3124205032600119, ИНН 

<

***>) индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Кемерово (ОГРНИП 304420520900027, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственность «ЛОТ _ТРЕЙД», г. Томск Томская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственность «МАСТЕРЛОГИСТИК», г. Томск Томская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственность ответственностью «Торговый дом СИБИРЬ», Томская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, г. Томск ОГРНИП 317420500029014, ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КИТ-ЛИДЕР» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора займа № 13/07 от 13.07.2017 и взыскании с индивидуального  предпринимателя  ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кит-Лидер» (далее – ООО «Кит-Лидер») 39 776 000 рублей, произведенных во исполнение  мнимой сделки – договора займа  №13/07 от 13.07.2017 платежей; в том числе  7 000 000 рублей по платежному поручению  от 19.10.2017 №1426; 600 000  рублей  по платежному поручению от 02.11.2017 №1664;  5 950 000 рублей по платежному поручению  от 11.12.2017 №1754; , 25 000 000 рублей по платежному поручению от 29.01.2018 №39;  336 000 рублей по платежному поручению  от 02.03.2018 №127; 890 000 рублей  по платежному поручению  от 01.06.2018 №300.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2020 по делу № А27- 26081/2020 иск принят к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 11.02.2021. 

Определением от 11.02.2021 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на  09.03.2021, которое определением суда от 09.03.2021 отложено на 23.03.2021, впоследствии судебные заседания переносились определением от 23.03.2021 на  13.04.2021,  определением от 09.04.2021 на 20.05.2021, впоследствии определением от 20.05.2021 судебное заседание отложено на 02.06.2021, которое отложено на 16.06.2021, впоследствии на 13.07.2021, на 31.08.2021, впоследствии на 10.09.2021, в котором судом был объявлен перерыв до 16.09.2021.

31.05.2021 от истца в материалы дела  поступило ходатайство  об отказе от исковых требований в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Кит-Лидер» денежных средств в сумме 890 000 рублей, полученных ответчиком  по платежному поручению от 01.06.2018 № 300,  и просит взыскать с ИП  ФИО2  в пользу ООО «Кит-Лидер» денежные средства в размере 38 886 000 рублей, перечисленные по платежным поручениям от 19.10.2017 №1426 в сумме 7 000 000 рублей от 02.11.2017  №1664 в сумме 600 000 руб., от 11.12.2017 №1754 в сумме 5 950 000 руб., от 29.01.2018 №39 в сумме 25 000 000 рублей,  от 02.03.2018 №127 в сумме 336 000 рублей.

Определением от 13.06.2021, резолютивная часть определения оглашена 02.06.2021, суд  удовлетворил ходатайство  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СИБИРЬ», общества с ограниченной ответственностью «ЛОТ Трейд» о вступлении в дело в качестве  третьих лиц,   не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора и ходатайство  ФИО2  о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора:  индивидуального предпринимателя  ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, ООО «МАСТЕР  Логистик» и ООО «Лот Трейд», и привлек к участию в деле №А27-26081/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СИБИРЬ», ФИО5,  общество с ограниченной ответственностью «Мастер Логистик»,  индивидуального  предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4.

В судебном заседании, состоявшемся 10-16 сентября 2021 года истец уточнил требования по иску, указав, что исходит из того, что  договор займа №13/07 от 13.07.2017 является ничтожной (мнимой) сделкой и денежные средства по нему фактически ответчиком истцу не были предоставлены, следовательно, денежные средства,   впоследствии полученные ИП ФИО2  по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ от ООО «Кит-Лидер» в сумме 38 886 000 руб., в том числе, по платежным поручениям  от 19.10.2017 №1426 в сумме 7 000 000 рублей, от 02.11.2017 №1664 в сумме 600 000 рублей, от 11.12.2017 №1754 в сумме 5 950 000 рублей, от 29.01.2018 №39 в сумме 25 000 000 рублей, от 02.03.2018 №127 в сумме 336 000 рублей образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика и подлежат возврату в конкурсную массу ООО «Кит-Лидер».  С учетом изложенного, конкурсный  управляющий ООО «Кит-Лидер» уточнило, что им заявляются именно требования  о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Кит-Лидер»  исполнение по недействительной  (ничтожной) сделке – договору займа №13/07 от 13.07.2017 в виде  денежных средств, перечисленных ответчику по платежным поручениям от 19.10.2017 №1426 в сумме 7 000 000 рублей, от 02.11.2017 №1664 в сумме 600 000 рублей, от 11.12.2017 №1754 в сумме 5 950 000 рублей, от 29.01.2018  №39 в сумме 25 000 000 рублей, от 02.03.2018 №127 в сумме 336 000 рублей, всего 38 886  000 рублей.

С учетом изложенного, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010года № 63 конкурсный управляющий  ООО «Кит-Лидер» полагает, что настоящее дело должно быть рассмотрено арбитражным судом города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО «Кит-Лидер», в связи с чем заявил ходатайство о  передаче дела  №А27-26081/2020 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы  для рассмотрения его в качестве обособленного спора в рамках дела о банкротстве №А40-180419/19-24-200Б.

Определением от 22.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области дело № А27-26081/2020 передано в Арбитражный суд города Москвы  для рассмотрения в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кит-Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - дело №А40-180419/19-24-200 Б.

Не согласившись с указанным определением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы  для рассмотрения в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кит-Лидер». 

В жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции по своей инициативе подменяет правовую конструкцию, избранную истцом в качестве защиты нарушенного права, со взыскания неосновательного обогащения на применение последствий недействительности сделки, предметом заявленных требований является не оспаривание сделки должника, а взыскание денежных средств по конкретным платежным поручениям, которые истец квалифицирует как неосновательное обогащение.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене. 

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), а также действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим, в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 4 постановления).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349, исходя из правовой природы заявленного требования, оно подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества (часть 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, если заявление подано в суд, разрешающий дело о банкротстве. Если же заявление подано в другой суд - оно подлежит передаче по подсудности в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения в качестве поданного в рамках дела о банкротстве.

Также Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349 указано со ссылкой на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, если заявление подано в суд, разрешающий дело о банкротстве. Если же заявление подано в другой суд - оно подлежит передаче по подсудности в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения в качестве поданного в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела  определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу №А40-180419/19-24-200Б  в отношении ООО «Кит-Лидер»  возбуждено дело  о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2019  по делу №А40-180419/19-24-200Б в отношении ООО «Кит-Лидер» введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу №А40-180419/19-24-200 Б  ООО «Кит-Лидер» признано несостоятельным  (банкротом) , в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО6.

Учитывая, что заявленный   конкурсным управляющим иск  о взыскании  с ИП ФИО2 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Кит – Лидер»  суммы перечисленных денежных средств  по мнимому договору займа  №13/07 от 13.07.2017, который истец расценивает как ничтожный  (мнимая сделка),  заявлен истцом после введения в отношении ООО «Кит-Лидер» процедуры конкурсного производства и направлен на возврат в состав конкурсной массы должника суммы неосновательно перечисленных денежных средств во исполнение договора займа №13/07 от 01.07.2017, которые  истец просит вернуть как исполнение по недействительной сделке (применить реституцию), суд, с учетом разъяснений изложенных в п. 17  Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 23 декабря 2010года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованно полагает, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)» ООО «Кит-Лидер» (ИНН  

<

***>), как обособленный спор.

Довод апелляционной жалобы о подсудности спора по общему правилу арбитражному суду по месту нахождения ответчика является несостоятельным, исходя из предмета заявленного требования, а также оснований иска, приведенных истцом в качестве оснований недействительности договора займа, включающих в себя, в том числе, перечисление денежных средств между аффилированными лицами, транзитный характер сделок, преследование цели уклонения от уплаты налогов, и т.п., что, по мнению истца свидетельствует о мнимости займа.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче (об отказе в передаче) дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в пятидневный срок со дня поступления в суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2021 по делу № А27-26081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Судья Т.Е. Стасюк