АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-21678/2024  

«21» апреля 2025 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года.  

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,  

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строй Микс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление № 61», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.06.2023, 

от ответчика: ФИО2, адвокат, представитель по доверенности от 15.11.2023.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строй Микс» (далее – истец, ООО «Группа Компаний «Строй Микс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление № 61» (далее – ответчик, ООО «СМУ № 61») о взыскании задолженности в размере 5 140 319,95 руб., неустойки в размере 976 660,79 руб. за период с 02.11.2024 по 09.12.2024, неустойку по ст. 395 ГК РФ с 10.12.2024 до момента фактического возврата задолженности в полном объеме.  

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.04.2025 по 15.04.2025.  

Судом установлено, что в материалы дела, через канцелярию суда, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.  

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщен к материалам дела представленный ответчиком отзыв на иск.  

Представитель истца заявил устное ходатайство об исправлении опечатки в просительной части иска, так вместо - «неустойку по ст. 395 ГК РФ до момента фактического возврата задолженности из расчета, начиная с 10.12.2024 по дату фактической оплаты задолженности в полном объеме» следует читать «продолжить начисление неустойки до момента фактического возврата задолженности из расчета, начиная с 10.12.2024 по дату фактической оплаты задолженности в полном объеме».  

Судом на основании ст. 159 АПК РФ удовлетворено заявление истца об исправлении опечатки в просительной части иска.  

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.  

Представитель ответчика не оспаривал наличие задолженности в заявленном истцом размере, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.  

Из материалов дела следует, что 11.01.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 13 (далее – договор № 13), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар в порядке и на условиях договора. Наименование, ассортимент, количество товара согласовываются сторонами в заказах и указываются в универсальных передаточных документах (УПД), подписанных уполномоченными представителями сторон (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 3.2 указанного договора стороны определили, что если иное не согласовано сторонами, покупатель производит 100%-ную предварительную оплату каждой партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета на предоплату, в течение 3 банковских дней с даты выставления счета. Обязательства покупателя по оплате по договору считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Во исполнение условий договора истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) по универсальным передаточным документам товар, ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, задолженность составила 5 140 319,95 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Однако требования указанной претензии ответчиком исполнены не были.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Отношения, вытекающие из договора № 13, по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо  

не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный по договору № 13 товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора № 13 установлен и в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договором, УПД).  

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил, доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).  

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 5 140 319,95 руб. основного долга подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 976 660,79 руб. неустойки за период с 02.11.2024 по 09.12.2024, продолжив с 10.12.2024 начисление неустойки до момента фактического возврата задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

В соответствии с п. 3.3 вышеназванного договора сторонами установлено, что за несвоевременную оплату товара по договору и дополнительным соглашениям покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 процента от суммы неоплаченной (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 02.11.2024 по 09.12.2024 на сумму 976 660,79 руб., арбитражный суд находит его верным, соответствующим обстоятельствам спора и условиям спорного договора.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.  

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.  

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также значительный размер заявленных требований, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, суд на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара подлежит снижению до 195 332,16 руб. (расчет произведен судом исходя из ставки 0,1%).  

При этом судом учитывается, что размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).  

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что заявляя о снижении неустойки, ответчик не оплатил имеющуюся задолженность перед истцом и неустойку в неоспариваемой части.  

Суд считает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим  

задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).  

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 195 332,16 руб. за период с 02.11.2024 по 09.12.2024.  

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга. Началом периода начисления неустойки будет являться 10.12.2024 по день фактического погашения задолженности, рассчитываемой исходя из ставки 0,1%.  

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2021 года по делу № А48-8317/2020.  

Судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчиков о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2021 № 302-ЭС21-1927).  

На основании вышеизложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 140 319,95 руб., неустойку за период с 02.11.2024 по 09.12.2024 в размере 195 332,16 руб., продолжить с 10.12.2024 начисление неустойки на сумму задолженности в размере 5 140 319,95 руб. (в случае погашения на остаток суммы основного долга) по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки,  

В остальной части заявленных требований следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению № 3161 от 09.12.2024 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 208 509 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.  

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ и разъяснений данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 208 509 руб.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление № 61», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строй Микс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 5 140 319,95 руб., неустойку за период с 02.11.2024 по 09.12.2024 в размере 195 332,16 руб., продолжить с 10.12.2024 начисление неустойки на сумму задолженности в размере 5 140 319,95 руб. (в случае погашения на остаток суммы основного долга) по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 208 509 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья А.И. Стеганцев