АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-21636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейЖирных О.В.,

ФИО1 –

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2022 (судья Храмцов К.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 (судьи Зюков В.А., Котляров Н.Е., Зорина О.В.) по делу № А46-21636/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) в заседании приняли участие: финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО4 (далее – финансовый управляющий); представитель ФИО2 –    ФИО5 по доверенности от 01.10.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.01.2018                         № 55АА1741579 (далее – спорный договор, спорная сделка), применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «МЕРК» (далее – общество «МЕРК») 30.01.2018 № 2185543076431.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; проведенная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости 100 % доли в обществе «МЕРК» является ненадлежащим; отказ судов в назначении повторной экспертизы не обоснован; заключение спорного договора было обусловлено наличием на производственном участке общества «МЕРК» 16 276 кг ртутьсодержащих отходов 1 класса опасности и необходимостью обеспечения их безопасного хранения.

ФИО2 заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по обособленному спору в целях определения рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале общества «МЕРК» по состоянию на 23.01.2018.

Заявленное ходатайство о проведении экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств.

В отзыве (возражениях) на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы; финансовый управляющий просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2019 принято заявление о признании ФИО3 банкротом, возбуждено производство по делу, решением того же суда от 05.02.2020 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Между ФИО3 в лице ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен спорный договор, согласно условиям которого продавец обязуется передать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества «МЕРК», составляющую 100% уставного капитала указанного общества номинальной стоимостью 10 000 руб. в собственность покупателю, а покупатель обязуется на условиях, определяемых настоящим договором, принять и оплатить вышеуказанную долю в уставном капитале. 

По условиям пунктов 2.1 и 2.2 отчуждаемая доля в уставном капитале общества продана по цене 10 000 руб. Покупатель обязуется передать продавцу указанную в пункте 2.1 договора денежную сумму наличными денежными средствами до подписания настоящего договора полностью. 

Согласно пункту 4.1 право на долю в уставном капитале общества возникает у покупателя с момента нотариального удостоверения настоящего договора.

Указывая на совершение спорной сделки в целях причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящем деле судами установлено, что спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

На дату заключения спорного договора должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Вывод судов о заинтересованности ответчика по отношению к должнику и его осведомленности о наличии у должника неисполненных обязательств сделан судами с учетом следующих обстоятельств:

ФИО2 работал заместителем директора общества «МЕРК» с 2002 года;

на дату совершения спорной сделки в отношении ФИО3 Советским районным судом города Омска по делу № 1-387/2017 от 19.12.2017 вынесен обвинительный приговор, взыскан ущерб в размере 89 102 797,80 руб.;

ФИО2 в ходе расследования уголовного дела давал пояснения.

В целях установления рыночной стоимости 100 % доли обществе «МЕРК» на дату заключения спорного договора в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, по итогам которой установлена рыночная стоимость 100 % доли в обществе в размере 499 000 руб.

Суды двух инстанций дали оценку доводу ответчика об ошибочном учете экспертом стоимости трех земельных участков, при том, что один из них был разделен на два других. При этом суды с учетом пояснений эксперта указали, что при исключении из расчетов эксперта стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:030115:3431, 55:36:030115:3432, рыночная стоимость доли в размере 100 % в уставном капитале общества «МЕРК» на дату заключения спорного договора составляет 158 572 руб., что значительно превышает договорную цену.

Возражения ответчика, связанные с учетом экспертом лицензии, также являлись предметом оценки судов и обоснованно отклонены.

Поскольку вопросы относительно результатов экспертного заключения, возникшие с учетом возражений ответчика, были устранены путем пояснений эксперта, суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы. 

С учетом изложенного вывод судов о доказанности подозрительного характера сделки по отчуждению должником в преддверии банкротства доли в обществе «МЕРК» без предоставления равноценного встречного исполнения соответствует установленным фактическим обстоятельствам, сделан при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А46-21636/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийО.В. ФИО7

СудьиО.В. Жирных

ФИО1