ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3467/2020

город Воронеж

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

 

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                       Песниной Н.А.,                                                                                                                                            

                                                                                                ФИО1, 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анга» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2021 по делу №А35-3467/2020 по заявлению фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 17.12.2019 № 3786, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Анга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «УК Регион 46» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии:

от Государственной жилищной инспекции Курской области: ФИО3 – представитель по доверенности №01- 16/14 от 10.01.2022, сроком действия по 31.12.2022, предъявлен паспорт;

от фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», общества с ограниченной ответственностью «Анга» и  общества с ограниченной ответственностью «УК Регион 46» - представители не явились, надлежаще извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (далее – Региональный оператор фонда капитального ремонта, Фонд) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Курской области (далее – ГЖИ Курской области, Инспекция, уполномоченный орган) от 17.12.2019 № 3786.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Анга» (далее – ООО «Анга») и общество с ограниченной ответственностью «УК Регион 46» (далее – ООО «УК Регион 46»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Анга» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленных Фондом требования.

Ссылается на то, что выявленные недостатки являются следствием воздействия антиобледеняющих реагентов и не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по капитальному ремонту фасада дома. 

Считает, что работы были выполнены в полном объеме и в срок с учетом изменений, внесенных в локальные сметные расчеты, а Постановление Администрации Курской области от 16.12.2016 №929-па в период согласования таких изменений не применялось.

От ГЖИ Курской области поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.   

Ссылается на то, что факт ненадлежащего качества работ по капитальному ремонту доказан, а принятый по делу судебный акт не затрагивает прав и законных интересов ООО «Анга».

В судебном заседании представитель ГЖИ Курской области возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить решение суда без изменения.

Региональный оператор фонда капитального ремонта, ООО «Анга» и ООО «УК Регион 46» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Постановлением Администрации Курской области от 27.12.2013 №1038-па утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области. 

Исполнителем данной программы является Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области». 

Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 №615 (ред. от 09.09.2017) «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» был объявлен конкурс с реестровым номером 25.КР.2016 по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, по адресу 

<

...>. 

По результатам конкурса был заключен договор №КР-004/2016 от 12.01.2016 между Региональным оператором фонда капитального ремонта и ООО «Анга», в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества (кровель, фасадов, внутридомовых инженерных систем и фундаментов) многоквартирных домов, согласно адресному перечню, указанному в Приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, именуемом в дальнейшем «объект», в соответствии с техническими требованиями и сметной документацией, прилагаемыми к настоящему договору. 

Подрядчик обязуется выполнить Работы по Договору в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 4 к настоящему Договору). 

 Согласно п.7.2 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и дефекты, допущенные по вине подрядчика, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные сторонами сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки и дефекты, порядок и сроки их устранения подрядчик обязан направить своего представителя в срок, согласованный сторонами, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. 

Срок устранения недостатков и дефектов не может превышать 30 календарных дней со дня получения уведомления о выявлении недостатков и дефектов. Срок окончания устранения недостатков и дефектов фиксируется сторонами в акте, составленном по форме, аналогичной акту приема в эксплуатацию законченного ремонтом объекта. 

Гарантийный срок в таких случаях продлевается на период устранения недостатков и дефектов. 

Подрядчик рассматривает документы, представленные заказчиком, и в случае согласия, устраняет выявленные нарушения в сроки, установленные в документах или отдельно согласованные с заказчиком. 

В случае несогласия подрядчика с информацией, представленной заказчиком (полностью или частично), он обязан в 2-дневный срок представить письменное мотивированное возражение с приложением подтверждающих документов. 

22.10.2019 в адрес ГЖИ Курской области поступило обращение ФИО4 о проведения проверки  наличия  нарушений при выполнении капитального ремонта дома№16 по ул. ФИО7 г. Курска.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки (распоряжение от 10.12.2019 №3786) ГЖИ Курской области с выездом на место 16.12.2019 установлено, что фасад дома находится в неудовлетворительном техническом состоянии и проведенный на нем ремонт не соответствует пунктам 4.2.3.1, 4.2.3.2 и 4.2.3.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного, фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». 

Кроме того, работы, услуги и их объемы по замене инженерных, сетей водоснабжения, водоотведения, ремонту фундамента, подвала, предусмотренные договором строительного подряда от 12.01.2016 № КР-004/2016 и локальными сметными расчетами на проведение работ, не соответствуют работам, услугам и их объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ (КС-2). 

Так, из акта о приемке выполненных работ №2 от 27.12.2016 следует, что работы по замене системы отопления дома проведены только в чердачном помещении, а не во всем доме. 

 Результаты проверки зафиксированы в акте № 3786 от 17.12.2019. 

По результатам проверки Инспекцией в адрес Регионального оператора фонда капитального ремонта было направлено предписание от 17.12.2019 №3786, согласно которому в срок до 01.03.2020 Фонду следует:

1.           Обеспечить выполнение мероприятий (работ) по ремонту и восстановлению отделочных слоев фасада. 

2.           Обеспечить проведение мероприятий (работ) по замене трубопроводов системы отопления дома, которые не заменены в ходе проведения капитального ремонта по договору строительного подряда №КР-004/2016 от 12.01.2016, в полном объеме и во всех помещениях дома, по ремонту и замене инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, ремонту фундамента, подвала в соответствии с договором строительного подряда №КР-004/2016 от 12.01.2016. 

Не согласившись с предписанием от 17.12.2019 №3786,  посчитав, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы  управляющей компании, Региональный оператор фонда капитального ремонта обратился в арбитражный суд требованиями по настоящему делу.

Исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198, пунктов 4 и 5 ст. 200 АПК РФ оспаривание ненормативных правовых актов допускается в случае, когда такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания возлагается на орган, который принял оспариваемый ненормативный правовой акт.

В свою очередь, приведенная обязанность государственного органа не освобождает стороны от доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в качестве основания для своих требований, в порядке ст. 65 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, обязаны выдать предписание, в том числе об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По общему правилу предписание об устранении выявленных нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации и выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Предписание должно быть исполнимым. Под исполнимостью предписания следует понимать наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ, Кодекс) региональный оператор выполняет функции, в том числе по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; осуществлению полномочий технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора; финансированию расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3 - 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Кодекса региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с императивными положениями части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор также несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ответственность регионального оператора перед собственниками помещений многоквартирного дома обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным таким региональным оператором, работ по капитальному ремонту общего имущества дома (Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2017 №57-КГ17-13).

Согласно части 1 статьи 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома. 

Из содержания пункта 5.3.1 договора строительного подряда №КР-004/2016 от 12.01.2016 следует, что Фонд осуществляет непосредственный контроль за ходом проведения капитального ремонта и подрядными организациями. 

Таким образом, Фонд в силу прямо возложенных на него обязанностей по обеспечению подготовки задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту, утверждению проектной документации, несет ответственность за качество и полноту работ и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов.

Следовательно, в силу пункта 7.1.3 договора подряда о гарантийном сроке в совокупности с положениями статей 724 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недостатки, появившиеся в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки выполненных работ, возникли в связи с ненадлежащим выполнением подрядных работ, а также,  в связи с выполнением работ не в полном объеме.  

Факт ненадлежащего выполнения капитального ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома   подтвержден материалами дела. 

Капитальный ремонт системы теплоснабжение, подвала, фасада в доме выполнен и окончен в декабре 2016 года (акт о приемке выполненных работ от 27.12.2016). 

Таким образом, гарантийный срок истекает 27.12.2021. Капитальный ремонт системы водоснабжения, водоотведения, фундамента в доме выполнен и окончен в декабре 2016 года (акт о приемке выполненных работ от 23.12.2016). 

Следовательно, гарантийный срок истекает 23.12.2021. 

Предписание № 3786 было выдано инспекцией 17.12.2019, то есть  в пределах гарантийного срока.

ООО «Анга» в материалы дела было представлено заключение №27/С от 01.03.2021, выполненное специалистами ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» ФИО5 и ФИО6 

В данном заключении указано, что поверхность фасада дома на момент осмотра имеет грязевые наслоения, вызванные интенсивным автомобильным движением и переносом атмосферной (дождевой, талой) воды с поверхности проезжей части и тротуара на стены дома ввиду близкого расположения.

   Заключение № 27/С от 01.03.2021  о том, что волосяные трещины, обнаруженные на фасаде и по периметру стен дома возникли вследствие попадания на поверхность стен дома грязевых наслоений от проезжающего автомобильного транспорта,   обосновано оценено судом области критически, поскольку указанное заключение было подготовлено ООО «Анга» в одностороннем порядке без участия иных лиц, участвующих в деле. 

Кроме того, как следует из всех приложенных к заключению №27/С от 01.03.2021 фототаблиц (изображения №№ 1-11), а также из пояснений допрошенного судом первой инстанции   эксперта ФИО6 в судебных заседаниях   06.07.2021 и   16.11.2021), отбор проб (наслоений кристаллического вещества белого цвета и смывы с поверхности фасада дома и внутренней поверхности трещин) производился только с наружной поверхности фасада дома, примыкающей к проезжей части. Фасад с других сторон не исследовался.

 Вместе с тем, из материалов дела, в том числе акта проверки от 17.12.2019, оспариваемого предписания от 17.12.2019, пояснений представителей сторон и ООО «Анга», заключения №27/С от 01.03.2021,   пояснений ФИО6 следует, что трещины имеются по всему периметру стен дома, в том числе, со двора, во внутренней части фасада, не имеющей контакта с проезжающим транспортом, при этом трещины, расположенные на дворовой и торцевой частях фасада, идентичны трещинам, расположенным на части фасада, расположенной со стороны проезжей части дороги.

 В связи с изложенным, доказательства, представленные в опровержение выводов инспекции не отвечают критериям достаточности и достоверности, и обоснованно критически оценены судом первой инстанции, как не имеющие заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что  условия договора № КР-004/2016 от 12.01.2016 не были фактически выполнены.  Фонд, как заказчик капитального ремонта, обязан предпринять установленные законодательством меры к исполнению договора надлежащим образом.

Также судом области обоснованно отклонены доводы о внесении изменений в объемы работ, поскольку согласно краткосрочному плану реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области на 2014-2016 годы, утвержденному постановлением Администрации Курской области №394-па от 25.06.2014 (в редакции постановления Администрации Курской области №66-па от 29.07.2015), стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №16 по ул. ФИО7 составила 4144 руб./кв.м. 

Общая стоимость капитального ремонта была определена в  985028,80 руб.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки установлено, что в 2016 году в доме № 16 по ул. ФИО7 г. Курска   выполненные работы  по  капитальному ремонту оценены в  1247686,70 руб. (стоимость работ по капитальному ремонту системы газоснабжения,  которые не были выполнены,   должна была составить не более 44687,60 руб.).  

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества в доме №16 по ул. ФИО7 г. Курска превысила предельную стоимость на 262657,90 руб., что является нарушением требований ч.4 ст. 190 ЖК РФ. Фонд заключил договор с подрядной организацией на сумму, превышающую установленную действующим законодательством предельную стоимость работ.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 189 ЖК РФ не менее чем за шесть месяцев до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта региональный оператор представляет собственникам предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта.   

 Органы местного самоуправления обеспечивают внесение изменений в краткосрочные планы реализации региональной программы с учетом результатов конкурсного отбора, указанного в пункте 10  Постановлении Администрации Курской области № 929-па от 06.12.2016 «Об утверждении Порядка, сроков проведения и источников финансирования реконструкции или сноса многоквартирных домов, иных мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации и обеспечивающих жилищные права собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма в домах, не включенных или исключенных из региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области».

 Также, согласно п.5.1.4 договора ООО «Анга» обязалось выполнить работы в полном объеме, качественно и в соответствии с условиями, определенными настоящим договором в строгом соответствии с нормами и требованиями ГОСТ, СП, СНиП, СаНПиН, ПУЭ, НПБ, нормативных документов в области охраны и безопасности производства работ, энерго - и ресурсообеспечения, а также требованиями соответствующих государственных надзорных и инспектирующих органов.

Арбитражный суд области пришел к верному выводу, что  изменения в  проектно-сметную документацию и согласование иных объемов работ не было проведено сторонами в установленном законодательством порядке и не может являться основанием для вывода о полном и надлежащем выполнении ООО «Анга» работ по капитальному ремонту жилого дома.

 Замена трубопроводов системы отопления, ремонт и замена инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, ремонт фундамента, подвала) не были выполнены.  Средства, собранные и предназначенные  для капитального ремонта, были израсходованы, однако цели капитального ремонта не были достигнуты.

Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, Обществом не представлено. 

Таким образом, основания для выдачи оспариваемого предписания имелись, выявленные нарушения подлежат устранению, обязанности, возложенные предписанием  исполнимы и не нарушают законных интересов ни Фонда, ни подрядчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

В связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2021 по делу №А35-3467/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

   Председательствующий судья                                      Н.Д. Миронцева

 

    судьи                                                                                 Н.А. Песнина

 

                                                                                               ФИО1