ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,  

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10753/2024

27 ноября 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9572/2024) общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2024 по делу № А75-10753/2024 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 200 000 руб.,  

без вызова представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. штрафа по договору на оказание транспортных услуг от 28.04.2020 № 2440320/1899Д (далее – договор оказания услуг).  

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.08.2024 в виде резолютивной части по делу № А75-10753/2024 (мотивированное решение изготовлено 13.08.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. штрафа по договору № 100019/05316Д от 28.10.2019, а также 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РН-Бурение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующие доводы: ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств и получение истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в согласованном сторонами размере, не обосновал наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера неустойки; суд первой инстанции не принял во внимание, что договор заключен сторонами на основе конкурентной процедуры закупки, своей волей и в своем интересе, ответчик был ознакомлен с проектом договора; снижение размера неустойки до 50 000 руб. не обеспечивает действительный баланс интересов сторон, не соответствует принципу справедливой и разумной ответственности и ставит недобросовестного исполнителя в преимущественное положение.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между истцом (компания, подрядчик) и ПАО "НК "Роснефть" (заказчик) в лице технического заказчика ООО "РН-Юганскнефтегаз" 28.10.2019 заключен договор на выполнение работ по бурению скважин № 100019/05316Д (далее - договор подряда).  

В соответствии с пунктами 5.2.1., 5.2.2. договора подряда подрядчик вправе привлекать для оказания услуг, в том числе транспортных, субподрядчиков.  

Во исполнение указанного договора подряда между истцом (компания) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора оказания услуг по заданию компании исполнитель обязуется оказать услуги спецтехникой в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре (далее "услуги"), а компания принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.  

Пунктом 45.1. договора оказания услуг установлено, что в ходе оказания услуг по договору исполнитель обязуется соблюдать требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании, изложенные в локально-нормативных документах, согласно приложению № 4 к договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения исполнителем, компания имеет право отказаться от исполнения договора.  

В соответствии с пунктом 7 приложения № 4 к договору оказания услуг "Акт приема-передачи локальных нормативных документов, относящихся к открытой информации" истец передал ответчику для исполнения Положение "Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств" № П3-05 Р-0856 ЮЛ-032 (далее – Положение).  

Пунктом 3.11. Положения, пунктами 2.5.10., 2.5.18. Специальных условий договора № 2440320/1899Д на оказание транспортных услуг (приложение № 20 к договору) предусмотрено, что все транспортные средства и спецтехника, въезжающие на месторождения, должны быть оснащены искрогасителями.  

Как указал истец в иске, 28.05.2021 на кустовой площадке № 602 Приобского месторождения выявлено нарушение требований ПБОТОС работником исполнителя, машинистом автомобильного (стрелкового самоходного) крана ФИО1, а именно: отсутствовал сертифицированный искрогаситель на выхлопной трубе транспортного средства КамАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Данный факт зафиксирован в акте проверки водителей транспортных средств на предмет соблюдения требований безопасности дорожного движения от 28.05.2021 с приложением фотоматериалов.  

Машинист автомобильного крана ФИО1 является работником ответчика, что подтверждается пропусками № 1816959, № 519742 для вышеуказанного автомобиля, путевым листом от 28.05.2021 № 28166 с отметкой о прибытии.  

По условиям пункта 5.2.4. раздела 2 договора подряда подрядчик во всех случаях несет перед заказчиком ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиков как за свои собственные действия.  

Заказчик 04.08.2022 исходящим письмом № 05-02-1813 потребовал от истца (подрядчика) уплатить штраф 200 000 руб. по факту нарушения требований Положения, в соответствии с пунктом 3 приложения № 4.5. к договору подряда.  

В силу пункта 7.17. Специальных условий (приложения № 20 к договору оказания услуг), исполнитель обязуется уплатить компании штраф в размере 100 % (сто процентов) от предъявленного генеральным заказчиком компании штрафа, связанного с некачественным и/или несвоевременным оказанием услуг, а также связанного с действиями персонала исполнителя на объектах оказания услуг, в соответствии с условиями настоящего договора и обязан возместить компании все возникшие при этом убытки.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь пунктом 24.2. договора оказания услуг, 09.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № ХМФ-04-1637 с требованием компенсировать сумму штрафа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и применении статьи 333 ГК РФ.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.  

Ответчик, подписав спорный договор, принял на себя предусмотренные им обязательства, в том числе в части требований в области промышленной безопасности, охраны труда, окружающей среды, ответственность за нарушение данных требований.  

В результате исследования и оценки доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения со стороны ответчика условия договора в части соблюдения требований в области ПБОТОС подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом, фотоматериалами, процедура фиксации нарушений, регламентированная условиями договора (пункт 8 Примечаний приложения № 17 к договору оказания услуг), истцом соблюдена, возражения ответчика в данной части мотивированно отклонены судом.  

Возражений относительно обоснованности выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Ответчиком соответствующие возражения в суде апелляционной инстанции также не заявлены.  

Также сторонами не оспаривается вывод суда первой инстанции о предъявлении иска в пределах срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 7.17 Специальных условий (приложение № 20 к договору оказания услуг) исполнитель обязуется уплатить компании штраф в размере 100% от предъявленного генеральным заказчиком компании штрафа, связанного с некачественным и/или несвоевременным оказанием услуг, а также связанного с действиями персонала исполнителя на объектах оказания услуг, в соответствии с условиями настоящего договора и обязан возместить компании все возникшие при этом убытки.  

Исходя из буквального толкования пункта 7.17 Специальных условий (статья 431 ГК РФ) судом первой инстанции заключен верный вывод о том, что истец требует взыскания штрафа, а не убытков.  

При рассмотрении спора ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления № 7).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  

предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.  

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.  

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.  

По смыслу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Суд первой инстанции в настоящем случае, учитывая характер нарушений, пришел к выводу о наличии явной несоразмерности суммы истребуемой неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.  

Истец, предъявляя к взысканию штраф в максимальном размере, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств.  

В свою очередь, допущенное ответчиком нарушение не привело к производственной травме, материальным либо иным потерям, несения административной ответственности истцом, иного из материалов дела не следует.  

По общему правилу, неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора.  

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже, несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), а также того, что размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.  

Исходя из обстоятельств дела, судом первой инстанции заключен вывод о том, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчика, свидетельствуют о том, что штраф, заявленный к взысканию в максимальном размере, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 50 000 руб. (в четыре раза), указав, что определенный размер ответственности исполнителя в сумме 50 000 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и  

справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов исполнителя.  

При этом заказчик (истец) не лишен возможности взыскать с ответчика убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств.  

Таким образом, произведенное судом первой инстанции снижение размера подлежащей взысканию неустойки должным образом мотивировано и признается апелляционным судом в должной степени обоснованным.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2024 (в виде резолютивной части принято 05.08.2024) по делу № А75-10753/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Т.А. Воронов