ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2022

Дело № А41-56634/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  19.09.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» - ФИО1 по доверенности от 12.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «РУТРАНС» - не явился, извещен,

рассмотрев 12.09.2022 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант», общества с ограниченной ответственностью «РУТРАНС»

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант»

к обществу с ограниченной ответственностью «РУТРАНС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (ООО «Фирма «Трансгарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУТРАНС» (ООО «РУТРАНС», ответчик) о взыскании по договору от 07.06.2017 № 1/02/42/072/17 долга за сверхнормативное использование вагонов в размере 26 320 000 руб., неустойки за период с 28.04.2021 по 27.07.2021 в размере 7 185 360 руб., неустойки в размере 0,3% от суммы текущего основного долга за сверхнормативное использование вагонов за каждый календарный день просрочки в возврате долга за простой за период с 28.07.2021 по дату фактического возврата долга в полном объеме включительно; неустойки за уклонение от своевременной оплаты задолженности за услуги по предоставлению вагонов в пользование в сумме 825 353 руб. 01 коп. за период с 14.09.2020 по 27.07.2021, расходов по уплате государственной пошлины в размере 181 452 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022,  исковые требования удовлетворены частично: с ООО «РУТРАНС» в пользу ООО «Фирма «Трансгарант» взыскан штраф в размере 26 320 000 руб., неустойка в размере 825 353 руб. 01 коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Фирма «Трансгарант» и ООО «РУТРАНС» обратились в Арбитражный суд Московского округа  с кассационными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 отменить. 

ООО «Фирма «Трансгарант» просило принять новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования полностью, ссылаясь на то, что плата за превышение срока безвозмездного простоя вопреки выводам судов не является штрафной санкцией, а представляет собой  часть стоимости услуг, поэтому взыскание неустойки на простой не является двойной мерой ответственности за одно нарушение; у простоя и неустойки разные основания возникновения, цели и правовая природа; начисление неустойки на простой направлено на стимулирование должника к своевременной оплате простоя, вне зависимости от квалификации простоя неустойка подлежит начислению.

 ООО «РУТРАНС» просило принять новый судебный акт об удовлетворении требований в части 2 318 000 руб., в остальной части оставить без изменения решения и постановление, ссылаясь на то, что заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции, в связи с чем к отношениям сторон подлежит применению специальный срок исковой давности (1 год), с учетом которого срок давности истек в отношении требований истца на сумму 21 378 000 руб.; при квалификации взаимоотношений сторон как урегулированных договором предоставления подвижного состава к ним подлежат применению статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; предусмотренный пунктом 5.5 договора платеж по своей правовой природе представляет собой неустойку, взысканная судами сумма 26 320 000 руб. несоразмерна допущенным нарушениям и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 по делу произведена замена судьи Кольцовой Н.Н. на судью Колмакову Н.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 12.09.2022.

От ООО «Фирма «Трансгарант» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 названного Кодекса.

От ООО «РУТРАНС» поступило дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

ООО «РУТРАНС», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Фирма «Трансгарант» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, против удовлетворения кассационной жалобы ООО «РУТРАНС» возражал, полагая ее необоснованной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Фирма «Трансгарант», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 07.06.2017 № 1/02/42/072/17, согласно пункту 1.1 которого для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов клиента или третьих лиц экспедитор оказывает клиенту транспортно-экспедиционные услуги, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и услуги по предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава (вагонов), принадлежащего экспедитор на праве собственности, аренды, лизинга или привлеченного экспедитором на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1.3 клиент оплачивает услуги экспедитора и расходы экспедитора, непосредственно связанные с оказываемыми услугами (стоимость железнодорожного тарифа за перевозки грузов, сборов и других платежей) в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к данному договору.

В силу пунктов 3.2.5, 3.2.10 договора клиент обязан в соответствии с условиями договора и приложений к нему своевременно и полностью осуществлять оплату услуг экспедитора и расходов экспедитора, непосредственно связанных с оказываемыми услугами; соблюдать согласованные сторонами сроки нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Согласно пункту 4.4 договора оплата вознаграждения экспедитора и возмещаемых расходов осуществляется по 100% предоплате не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала перевозки на основании выставленного экспедитором счета.

На основании пункта 4.6 договора не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, экспедитор предоставляет клиенту комплект отчетных документов: акта оказанных услуг, в котором указывается размер вознаграждения, стоимость услуг экспедитора, счет-фактура и акт сверки взаиморасчетов. Акты подписываются клиентом и возвращаются экспедитору в течение 5 рабочих дней с даты получения оригиналов документов или предоставляется мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа и не возврата подписанного акта оказанных услуг в течение указанного срока, акт оказанных услуг будет считаться согласованным с клиентом.

Пунктом 5.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2018 № 1) предусмотрено, что в случае превышения нормативов нахождения вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой, экспедитор вправе выставить клиенту штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Норматив нахождения вагона экспедитора под погрузкой/выгрузкой устанавливается в 3 суток.

Штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 2 000 руб. за один вагон в сутки, и начисляется, начиная с 4 суток от даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты отправления вагона в груженом/порожнем состоянии.

Дата прибытия и дата отправления вагона включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой как полные сутки.

Сумма штрафных санкций является произведением времени нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой сверх норматива (в сутках) на размер штрафа за один вагон в сутки (в рублях).

При определении времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой дата прибытия/отправления вагонов экспедитора на станции начала/окончания рейса определяется экспедитором по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются) и уточняются по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной. Если эти даты отличаются более чем на сутки, клиент обязан предоставить заверенные копии ж.д. накладных и/или заверенные ОАО «РЖД» копии других документов, подтверждающих даты прибытия и отправления вагонов.

В соответствии с пунктом 5.9 договора в случае нарушения сроков оплаты в соответствии с договором, экспедитор вправе предъявить клиенту пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец во исполнение условий договора предоставил ответчику вагоны.

Вместе с тем ответчик в нарушение условий договора не произвел оплату оказанных ему услуг по предоставлению вагонов, а также допустил сверхнормативный простой предоставленных ему вагонов.

В связи с этими обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензиями об оплате соответствующей суммы, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском по делу.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты ответчиком услуг по предоставлению вагонов и их сверхнормативного простоя, то требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг по предоставлению вагонов в размере 825 353 руб. за период с 14.09.2020 по 27.07.2021, а также штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 договора в размере 26 320 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 421, 431, 779, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», истолковав условия договора от 07.06.2017 № 1/02/42/072/17, предусматривающие ответственность клиента перед экспедитором за сверхнормативный простой вагонов, и квалифицировав его правовую природу как смешанный договор, регулирующий, в том числе отношения, возникающие из услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава в пользование, исходили из установленных обстоятельств того, что факты нарушения ответчиком сроков пользования вагонами подтверждены материалами дела, доказательств, опровергающих простой вагонов, ответчиком не представлено (заверенных копий ж.д. накладных и/или заверенных ОАО «РЖД» копий других документов, подтверждающих иные даты прибытия и отправления вагонов, как это предусмотрено пунктом 5.5 договора), равно как не представлено и доказательств оплаты сверхнормативного использования вагонов, на основании чего пришли к выводу об обоснованности и документальном подтверждении требований истца о взыскании 26 320 000 руб. в качестве штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 договора, расчет которого проверен судами и признан правильным.

При этом судами с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017) отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности с указанием на неверное толкование ответчиком его условий и ошибочную квалификацию спорных правоотношений как правоотношений, возникших из договора транспортной экспедиции, отметив, что рассматриваемый договор имеет смешанный характер и регулирует, в том числе, оказание услуг по передаче вагонов в пользование, а также услуг по информированию ответчика о дислокации предоставленных вагонов, в связи с чем, к рассматриваемым требованиям подлежит применению общий срок исковой давности три года, который на момент обращения истца в суд с настоящим иском не истек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию за период с 2019 года по 03.05.2020 подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права, при этом судом кассационной инстанции учтено, что данные доводы уже неоднократно являлись предметом рассмотрения в судах и были мотивированно отклонены.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суды исходили из того, что договором за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой предусмотрена ответственность в виде штрафа, который по своей природе не является платой за оказанные услуги, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за несвоевременную выплату ответчиком указанного штрафа, по сути является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, что в силу закона недопустимо.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованном ее неприменении подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного к взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканного штрафа, а несогласие ответчика с выводом судов об отсутствии оснований для снижения размера штрафа не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителей на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационных жалобах, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дел, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А41-56634/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант», общества с ограниченной ответственностью «РУТРАНС» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная 

 

Судьи:                                                                                            Ж.П. Борсова 

 

                                                                                              Н.Н. Колмакова