Дело №А43-26533/2023

04 июня 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн», общества с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус», общества с ограниченной ответственностью «Мебельный Бум», ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2024 по делу № А43-26533/2023,

 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Бекетов-Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Мебельный Бум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Прокуратуре Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратуре Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2; ФИО3; Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о защите деловой репутации,

 

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» - ФИО4 по доверенности от 20.05.2024 сроком на 2 года, удостоверению адвоката; от общества с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус» - ФИО4 по доверенности от 20.05.2024 сроком на 2 года, удостоверению адвоката; от общества с ограниченной ответственностью «Мебельный Бум» - ФИО4 по доверенности от 20.05.2024 сроком на 2 года, удостоверению адвоката; от ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 20.05.2024 сроком на  2 года, удостоверению адвоката; от Прокуратуры Нижегородской области - ФИО5 по доверенности от 13.12.2023 сроком на 1 год; 

 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн», общество с ограниченной ответственностью «Бекетов-Дом», общество с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Мебельный Бум» обратились в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчикам - Прокуратуре Нижегородской области, Прокуратуре Свердловской области с исковым заявлением о защите деловой репутации.

Общество с ограниченной ответственностью «Бекетов-Дом» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об отказе от исковых требований  по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3; Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области

Решением от 20.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бекетов-Дом» прекратил; истцам в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн», общество с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус», общество с ограниченной ответственностью «Мебельный Бум», ФИО1 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителей жалобы, обстоятельства уклонения от уплаты налогов, изложенные представителями Прокуратуры Свердловской области и Прокуратуры Нижегородской области в отзывах от 11.08.2022 №8/2-53П-2022 и от 03.08.2022 №8-08/2022 представленных в рамках рассмотрения дела №А60-13996/2022, не подтверждены допустимыми доказательствами, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов, направлены на создание негативной информации об истцах.

Апеллянты считают, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу лингвистической экспертизы. 

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель Прокуратуры Нижегородской области в судебном заседании указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Прокуратура Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу от 18.04.2024 просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из исковых материалов и установлено судом первой инстанции, в обоснование требований истцы указали, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела №А60-13996/2022 по заявлению ООО «Москоу-Дэсижн» к ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга о возврате излишне уплаченных налогов в сумме 89 012 755 руб. 66 коп., ФИО3, представлявший интересы Прокуратуры Свердловской области, ФИО2, представлявшая интересы Прокуратуры Нижегородской области, в отзывах от 11.08.2022 №8/2-53П-2022, от 03.08.2022 №8-08-2022, представленных в рамках дела №А60-13996/2022 указали, что ООО «Москоу-Дэсижн» (ранее - ООО «Бекетов центр»), ООО «Москва Китчен Хаус» (ранее - ООО «Бум-Центр»), ООО «Мебельный Бум» (ранее - ООО «Бекетов-Дом»), ФИО1 совершали налоговые правонарушения, направленные на уклонение от уплаты налогов.

В отзыве от 11.08.2022 №8/2-53П-2022 ФИО3, представлявший интересы Прокуратуры Свердловской области в рамках дела №А60-13996/2022, указал следующее: согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 по делу №А43-34835/2018, оставленному без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2020, ООО «Москоу-Дэсижн» и взаимозависимая организация ООО «Бекетов-Дом» выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта, обществом получена необоснованная налоговая выгода путем создания схемы, ведущей к минимизации уплаты налогов через взаимозависимое лицо, применяющее специальный налоговый режим, с целью занижения налоговой базы для исчисления налогов посредством применения упрощенной системы налогообложения. В связи с наличием в деятельности группы лиц признаков преступного уклонения от уплаты налогов третьим отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, возбуждено 4 уголовных дела, которые постановлением от 13.03.2019 соединены с присвоением соединенному делу №11902220054000007. Постановлением от 12.08.2019 вышеуказанное уголовное дело и уголовное преследование прекращены в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, связанного с нарушением законодательства о налогах и сборах. Как следует из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от директора ООО «Бекетов-Центр» ФИО6 09.08.2019 поступило заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ч.1 ст.28.1 УПК РФ и примечания к ст.199 УК РФ, в связи с тем, что все требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства выполнены, задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов не имеется.

В отзыве от 03.08.2022 №8-08-2022 ФИО2, представлявшая интересы Прокуратуры Нижегородской области в рамках дела №А60-13996/2022, указала следующее: согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 по делу №А43-34835/2018, оставленному без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, постановлением Волго-Вятского округа от 13.02.2020, общество и взаимозависимая организация ООО «Бекетов-Дом» выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта, обществом получена необоснованная налоговая выгода путем создания схемы, ведущей к минимизации уплаты налогов через взаимозависимое лицо, применяющее специальный налоговый режим, с целью занижения налоговой базы для исчисления налогов посредством применения упрощенной системы налогообложения. Также установлено, что в связи с наличием в деятельности группы лиц признаков преступного уклонения от уплаты налогов СУ СК России по Нижегородской области по признакам преступления, предусмотренного пп.б части 2 статьи 199 УК РФ, возбуждены 3 уголовных дела по факту уклонения ООО «Бекетов-Центр», ООО «БУМ-Центр» от уплаты налогов в крупном размере, а также в отношении ФИО1, которые объединены в одно. Постановлением СУ СК России по Нижегородской области от 12.08.2019 уголовное дело и преследование прекращены в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, связанного с нарушением законодательства о налогах и сборах. При этом согласно данному постановлению от ФИО6 09.08.2019 поступило заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании части 1 статьи 28.1 УПК РФ в связи с отсутствием задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов. Таким образом, возмещение ФИО6 ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, являлось добровольным.

По мнению истцов, обстоятельства уклонения от уплаты налогов изложены представителями Прокуратуры Свердловской области, Прокуратуры Нижегородской области в негативном ключе с использованием терминов и понятий, не используемых федеральным законодателем.

Полагая, что утверждения представителей Прокуратуры Свердловской области, Прокуратуры Нижегородской области о противоправной деятельности ООО «Москоу-Дэсижн» (ранее - ООО «Бекетов центр»), ООО «Москва Китчен Хаус» (ранее - ООО «Бум-Центр»), ООО «Мебельный Бум» (ранее - ООО «Бекетов-Дом»), ФИО1 не подтверждены допустимыми доказательствами, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов, направлены на создание негативной информации об истцах, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» необходимо установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственнохозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

В соответствии с п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Таким образом, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов лица, их заявившего, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений указанного выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации под «сведениями» следует понимать информацию об имевших место фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 4 п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Судом установлено, что в рамках дела №А43-34835/2018 рассматривалось заявление ООО «Бекетов-Центр» о признании недействительным решения от 08.05.2018 №029-16/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, основанием для принятия которого, послужили выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством дробления бизнеса с целью применения специального налогового режима и освобождения от налогообложения ряда налогов.

Согласно решению от 04.07.2019 по делу №А43-34835/2018 Арбитражный суд Нижегородской области пришел к следующему выводу: налоговый орган в полном объеме доказал, что проверяемый налогоплательщик и созданное путем реорганизации в форме выделения ООО «Бекетов-Дом» в анализируемый период, по сути, являлись единым хозяйствующим субъектом. Придя к выводу о неправомерности применения специального налогового режима в виде УСН, инспекция правомерно установила, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Бекетов-Центр» подпадает под общий режим налогообложения. Создание взаимозависимых лиц, привело к возможности минимизировать налоговые обязательства через перераспределение выручки и получению необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на имущество.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 по делу №А43-34835/2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 301-ЭС20-9598 ООО «Бекетов Центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Из постановления о соединении уголовных дел от 13.03.2019 следует, что третьим отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета  Российской Федерации по Нижегородской области 14.01.2019 возбуждено уголовное дело №11902220054000007 по п. «б» ч.2. ст.199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере с ООО «Бекетов-Центр», 14.01.2019 возбуждено уголовное дело №11902220054000008 по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере с ООО «БУМ-Центр», 13.03.2019 возбуждены уголовные дела №11902220054000032 и 11902220054000033 в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п «б» ч.2 ст.199 УК РФ. Указанные уголовные дела соединены в одном производстве под номером 11902220054000007. 

Постановлением от 12.08.2019 уголовное дело №11902220054000007 и уголовное преследование в отношении ФИО1, являющегося директором ООО «Бекетов-Центр», ООО «БУМ-Центр», прекращено в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, связанного с нарушением законодательства о налогах и сборах.

Доказательств обжалования постановлений органов предварительного следствия в материалы дела не представлено.

Из настоящего искового заявления следует, что общество с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга об обязании инспекции произвести в пользу общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» возврат излишне уплаченных налогов в сумме 89 012 755 рублей 66 копеек. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» принято к производству, возбуждено производство по делу №А60-13996/2022.

Ввиду привлечения Прокуратуры Нижегородской области, Прокуратуры Свердловской области к участию в процессе в рамках дела №А60-13996/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оспариваемые сведения относительно истцов представлены в отзывах на заявление.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что приведенные в настоящем исковом заявлении фрагменты из отзывов представителей Прокуратуры Нижегородской области, Прокуратуры Свердловской области не содержат самостоятельных суждений и высказываний относительно деятельности истцов, а представляют собой описание обстоятельств, установленных итоговыми судебными актами по делу №А43-34835/2018, постановлениями органов предварительного следствия. Изложенное представителями Прокуратуры Нижегородской области, Прокуратуры Свердловской области в отзывах согласуется с описательно-мотивировочной частью вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 по делу №А43-34835/2018 и сведениями, закрепленными в постановлении о соединении уголовных дел от 13.03.2019, постановлении о прекращении уголовного дела от 12.08.2019.

Таким образом, сведения, представленные в рамках рассмотрения судебного дела и установленные в процессуальных документах следственного органа, не являются документами, подпадающими под критерии норм статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут нарушать деловую репутацию истцов.

Отзыв по делу является письменным мнением по существу заявленных требований. В отзыве могут содержаться ссылки на нормативное правовое обоснование, доказательства.

Вопрос о приобщении поступивших документов к материалам дела, о допустимости доказательств и исключении их из материалов дела решается судом, рассматривающим конкретное дело.

Таким образом, требование в рамках настоящего дела об отзыве из материалов дела №А60-13996/2022 отзывов Прокуратуры Свердловской области от 11.08.2022 №8/2-53П-2022, Прокуратуры Нижегородской области от 03.08.2022 №8-08-2022, является недопустимым.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ходатайство истцов о назначении лингвистической судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно отклонено с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, а также исходя из того, что назначение судебной лингвистической экспертизы обусловлено необходимостью применения специальных познаний для оценки порочащего характера оспариваемых высказываний, и не является обязанностью суда. Вместе с тем вопросы о порочащем характере распространенных ответчиками сведений, о форме выражения данных высказываний и относимости данных высказываний к какому-либо лицу являются правовыми, их решение относится к исключительной компетенции суда и назначения лингвистической экспертизы не требует.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2024 по делу № А43-26533/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн», общества с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус», общества с ограниченной ответственностью «Мебельный Бум», ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Д.Г. Малькова 

 

А.Н. Ковбасюк