ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22459/2020

13 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/суб.3

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от ООО «Ярослав Текстиль»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.07.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37164/2023)  (заявление)  ФИО3, ФИО4 (регистрационный номер 13АП-37164/2023) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по обособленному спору № А56-22459/2020/суб.3 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярослав Текстиль» о взыскании судебных расходов с ФИО4, ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вологда Текстиль Компани» 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Ярослав Текстиль» о признании ООО «Вологда Текстиль Компани» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 30.04.2020 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 05.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 26.06.2020, заявление признано обоснованным; в отношении ООО «Вологда Текстиль Компани» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО5 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, определение от 05.07.2020 отменено; ООО «Вологда Текстиль Компани» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

Определением от 22.03.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО ««Вологда Текстиль Компани». 

Определением от 28.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Вологда Текстиль Компани» утвержден ФИО6. 

В суд обратилось ООО «Ярослав Текстиль» с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО7 и ФИО4 (далее - ответчики) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ««Вологда Текстиль Компани», взыскании солидарно с ответчиков 4 014 044,18 руб. в порядке субсидиарной ответственности и отнесении на ответчиков судебных расходов в равных долях. 

Определением от 30.11.2021 по обособленному спору №А56-22459/2020/суб.3 в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по обособленному спору №А56-22459/2020/суб.3 определение от 30.11.2021 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4, в указанной части принят новый судебный акт о привлечении этих ответчиков к субсидиарной ответственности; в части определения размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

Определением от 10.04.2023 по обособленному спору №А56-22459/2020/суб.3 определен размер субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 по обязательствам ООО «Вологда Текстиль Компани» на сумму 11 144 831,97 руб., с ФИО3 и ФИО4 в конкурсную массу ООО «Вологда Текстиль Компани» взысканы денежные средства в размере 11 144 831,97 руб. 

В суд поступило заявление ООО «Ярослав Текстиль» о взыскании с ФИО3 и ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 774 931 руб.

Определением от 10.10.2023 (резолютивная часть объявлена 04.10.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 и ФИО4 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение отменить принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчики указали, что суд первой инстанции неверно определил срок для обращения заявителя с требованием о взыскании судебных расходом, исчислив его с определения от 10.04.2023. По мнению подателя жалобы, срок, установленный ст. 112 АПК РФ необходимо исчислять с Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2022.

Также ответчики полагали, что размер судебных расходов, предъявленных ко взысканию и взысканных судом первой инстанции чрезмерных и подлежит снижению до разумных пределов – 150 000 руб.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ООО «Ярослав Текстиль» представило письменный отзыв и дополнительные возражения.

Согласно ч.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что отзыв и дополнительные возражения были направлены заявителем 01.02.2024 и 05.02.2024 соответственно, через систему Мой арбитр, то есть с нарушением срока установленного судом, апелляционная коллегия отказывает в их приобщении и возвращает подателю. 

Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

От ФИО3 и ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым. Более того, суд принимает во внимание, что явка представителей не была признана обязательной, а сам представитель подателей жалобы не лишен был права участвовать в заседании, назначенном на 06.02.2024 посредством веб-конференции, и (или) направить в суд заблаговременно дополнительные пояснения по существу своих возражений, однако данным правом не воспользовался.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, удовлетворил заявленное ООО «Ярослав Текстиль» ходатайство.

В судебном заседании 06.02.2024 представитель ООО «Ярослав Текстиль» против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, а порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ООО «Ярослав Текстиль» (заказчик) сослалось на заключение договора от 12.12.2019 с ООО «Консалт» (исполнитель) для юридического сопровождения при рассмотрении обособленного спора №А56-22459/2020/суб.3 (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений к нему от 08.09.2021 №1, от 13.12.2021 №2 и от 13.03.2023 №3, в рамках которого исполнителем заказчику оказаны юридические услуг на сумму 740 000 руб. 

Факт оказания исполнителем в рамках обособленного спора №А56- 22459/2020/суб.3 юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах, счета на оплату услуг, оплата данных услуг подтверждается платежными поручениями. 

Также заказчиком оплачены транспортные расходы исполнителя в связи с представлением интересов ООО «Ярослав Текстиль» в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно признали представленную Обществом совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Довод подателя жалобы относительно пропуска заявителем трех месячного срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, установленного ст. 112 АПК РФ, уже являлся предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Так, как справедливо отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по обособленному спору №А56-22459/2020/суб.3 определение от 30.11.2021 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4, в указанной части принят новый судебный акт, согласно которому признано доказанным наличие оснований для привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и производство по рассмотрению названного спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Вопреки доводам подателей жалобы, вынесение судебного акта о приостановлении производства по заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, содержащего суждение о доказанности наличия оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, не означает окончание рассмотрения соответствующего спора по существу, и, соответственно, у суда не возникает обязанности распределить между сторонами понесенные судебные расходы, поскольку вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом по результатам рассмотрения обособленного спора по существу после вынесения последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Установление размера субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 по обязательствам ООО «Вологда Текстиль Компани» на сумму 11 144 831,97 руб. осуществлено на основании определения от 10.04.2023 по обособленному спору №А56-22459/2020/суб.3. 

Довод подателей жалобы о том, что срок, установленный ст. 112 АПК РФ необходимо исчислять с Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2022, основан на неверном толковании норм материального права.

Окончательный судебный акт по обособленному спору №А56-22459/2020/суб.3 вступил в законную силу в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ - 25.04.2023. Срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, начал течь с 25.04.2023 и истек 25.07.2023, а настоящее заявление направлено ООО «Ярослав Текстиль» посредством «ФГУП «Почта России» 17.07.2023, то есть в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора №А56-22459/2020/суб.3 по существу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения, степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. 

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2023 по обособленному спору № А56-22459/2020/суб.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко