﻿1265/2019-463059(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-26186/2019

01 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В., при участии: от истца: Панчук Е.А. (доверенность от 09.11.2018) от ответчика: Вавилова Е.В. (доверенность от 25.04.2019) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23947/2019) ООО «ТЕХНОГАРАНТ» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.07.2019 по делу № А56-26186/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОГАРАНТ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «РАЗМАХ МТО»  о взыскании,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОГАРАНТ» (далее –  истец)  

обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «РАЗМАХ МТО» (далее – ответчик) 1 878 490 руб. 70 коп. задолженности по  договору от 14.08.2018 № 08/2018-О (далее – Договор).  

Решением от 03.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном  объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с  апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции не полно  выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно - судом первой  инстанции неверно истолковал условия договора в части согласования мест  

вскрытия и отбора проб, установки маяков и периодичности замеров, так как суд  первой инстанции оценил указанные согласования как существенные условия  выполнения работ по договору, при отсутствии которых результат работ обладает  критическими недостатками и является негодным.  

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана правовая  оценка действиям ответчика, связанных с нарушением условий договора,  предусмотренные статьями 718, 762 ГК РФ.  

Ответчик приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  14.08.2018 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец  принял на себя обязательства выполнить работы по обследованию и оценке  технологического состояния строительных конструкций незавершенного  строительством объекта «Здание основного производства ДСП и мебели ОАО  «Норильский комбинат» и возможности их использования при строительстве  тепличного комплекса ООО «ЗТК» в г.Норильск Красноярского края (далее –  Объект).  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость подлежащих выполнению  работ составила 5 200 000 руб.  

Истец полагая, что им были выполнены работы стоимостью 1 878 490 руб. 70  коп. 07.09.2018 направил ответчику письмо исх. № 1195/ОД, содержащее просьбу  представить необходимые для дальнейшего выполнения работ исходные данные.  17.09.2018 истец приостановил выполнение работ, направил 20.12.2018 ответчику  акт сдачи-приемки работ от 01.10.2018.  

Ответчик направил истцу возражения против подписания акта с указанием  выявленных замечаний в отношении предъявленных к приемке работ.  

09.01.2019 ответчик направил истцу уведомление об отказе от исполнения  Договора.  

Не согласившись с изложенными ответчиком доводами, истец повторно  предъявил работы к приемке. Ответчик отказался от приемки и оплаты работ,  сославшись на прекращение действия Договора.  

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими  удовлетворению.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ подрядчик {проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы,  а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно части 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:  

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на  проектирование и договором;  

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при  необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами  и органами местного самоуправления;  

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты  изыскательских работ.  

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам  без согласия заказчика.  

Несоответствие работ требованиям программы обследования (Приложение   № 1 к договору), условиям договора подряда № 08/2018 от 14.08.2018. а также  требованиям нормативных актов (ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила  обследования и мониторинга технического состояния»), послужило основанием для  мотивированного отказа от приемки работ ответчиком, что подтверждается  предоставленными в материалы дела ответчиком письмами исх. № 948-11 от  29.12.2018, 01-11 от 09.01.2019, 51-11 от 28.01.2019.  

Повторно после устранения замечаний результат работ Ответчику не  предавался.  

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

При исследовании заключения № ТГ-ОТС-1082-11-2018 судом первой инстанции  перед истцом ставился вопрос о проведении экспертизы на предмет соответствия  результата работ условиям договора и технического задания. Истец от проведения  экспертизы отказался.  

В качестве единственного доказательства выполнения работ истцом в  материалы дела представлено заключение № ТГ-ОТС-1082-11-2018, которое  исследовалось судом первой инстанции.  

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав сторон, обоснованно  пришел к выводу, что отказ ответчика от приемки работ мотивированный, а результат  работ не соответствующим договору.  

Доказательств надлежащего выполнения работ Истцом в материалы дела не  представлено, от проведения судебной экспертизы выполненных работ Истец  отказался.  

Ссылка подателя жалобы на то, что в силу статьи 717 ГК РФ, заказчик может в  любое время до сдачи ему результата работ отказаться от договора, уплатив  подрядчику часть цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора, судом апелляционной  инстанции не может быть принята во внимание по следующим основаниям.  

Обязанность по оплате части работ, установленная статьей 717 ГК РФ, касается  лишь качественно выполненных работ.  

На основании п. 3.4.4 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения  Договора в любое время до сдачи результата работ, уплатив последнему стоимость  фактически выполненных им до получения извещения об отказе от Договора,  документально подтвержденных и принятых заказчиком работ.  

Истец документально не подтвердил выполнение работ (с надлежащим  качеством), а ответчик не принял работы по мотивированным основаниям, изложенным  в письмах от 29.12.2019.28.01.2019. Соответственно, основания для применения ст.  717 ГК РФ не имеется.  

Суд первой инстанции правильно указал, что работы выполнены с  нарушением условий Договора; замечания ответчика, изложенные в ответе на  представленные акты выполненных работ, являются обоснованными; ответчик  правомерно отказался от подписания акта.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный  суд не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом  первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по  делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права,  нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену  судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении  апелляционной жалобы следует отказать.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.07.2019 по делу № А56-26186/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи В.Б. Слобожанина  

 И.В. Сотов