ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44236/2019

Дело № А40-85470/17

г. Москва

15 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО Агентство «Грин Хаус»на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 по новым обстоятельствам,по делу № А40-85470/17, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий должника – ФИО3, определение АСГМ от 17.07.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 ФИО2 (ранее – ФИО4) признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 24 июня 2017 года № 112.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 оставлено без удовлетворения заявление ООО Агентство «Грин Хаус» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года по новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Агентство «Грин Хаус» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018г. применены последствия недействительности сделок в отношении здания нежилого, кадастровый номер 77:06:0002013:1036, площадью 1 349,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. Взыскан с ООО Агентство «Грин Хаус» в пользу ФИО2 необоснованно полученный доход в размере 15 539 059,49 рублей. Взыскан с ООО «А-Групп» в пользу ФИО2 необоснованно полученный доход в размере 4 134 574,00 рублей. Взыскан с ФИО6 в пользу ФИО2 необоснованно полученный доход в размере 160 529,13 рублей.

02 апреля 2019 года (штамп канцелярии) через канцелярию суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Грин Хаус» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года по новым обстоятельствам.

Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает привлечение финансовым управляющим охранной организации.

Однако указанное обстоятельство никак не могло повлиять на вынесение судом определения от 08 ноября 2018 года. В частности, суд установил именно расходную часть, которая была направлена именно на содержание здания, как и было указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 года по данному делу.

Финансовый управляющий привлек охранную организацию лишь во исполнение обязанностей, предусмотренных в статье 213.9 Закона о банкротстве касательно обеспечения сохранности имущества.

Гагаринским районным судом города Москвы от 12 марта 2019 года вынесено решение об отказе во взыскании с ООО Агентство «Грин Хаус» денежных средств. Заявленные требования не тождественны.

Гагаринский районный суд, отказывая в удовлетворении требования ФИО7, указал на злоупотребление последнего, соответственно, применив пункт 2 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ, в соответствии с которым суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что новые обстоятельства для отмены определения в порядке пересмотра судебного акта отсутствуют. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, квалифицируя их как новые или вновь открывшимися, таковыми не являются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу № А40-85470/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Агентство «Грин Хаус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          П.А. Порывкин

А.С. Маслов