АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 марта 2019 года

Дело №

А21-10508/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 18.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ласицы Сергея Григорьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2018 (судья Чепель А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи                Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.) по делу № А21-10508/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Технострой», место нахождения: 238312, Калининградская обл., Гурьевский     р-н, пос. Заозерье, Центральная ул., д. 4, ОГРН 1023900999902,                               ИНН 3906053166 (далее - Общество), о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ласицы Сергея Григорьевича (Калининград).

Определением от 05.02.2018 требования Общества признаны обоснованными, в отношении гражданина введена процедура реструктуризации долгов сроком на 5 месяцев. Требования Общества к должнику в размере                 675 133,09 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь удовлетворения. Финансовым управляющим суд утвердил Попова Александра Викторовича, члена ассоциации «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением от 31.07.2018 в отношении Ласицы С.Г. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Попов А.В.

Жукова Анна Николаевна 09.06.2018 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене на нее Общества на основании договора цессии от 06.06.2018 № 01-Ц.

Определением, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, требование Жуковой А.Н. удовлетворено; ходатайство Ласицы С.Г. о прекращении производства по заявлению о замене кредитора оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ласица С.Г. просит отменить определение от 26.09.2018 и постановление от 05.12.2018, принять по делу новый судебный акт.

Ласица С.Г. указывает, что производство по обособленному спору подлежало прекращению в связи с повторной подачей Жуковой А.Н. заявления о правопреемстве, поскольку, по его утверждению, ранее Жуковой А.Н. в удовлетворении заявления было отказано. 

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение положений статей 110,11 и 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в уступке Обществом своего права требования к должнику по договору цессии без проведения торгов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судами, 06.06.2018 Обществом (цедентом) и Жуковой А.Н. (цессионарием) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) к должнику Ласице С.Г. уплаты задолженности в размере 675 133 руб., вытекающей из определения Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2018 по делу № А21-10508/2017 о включении в реестр требований кредиторов гражданина Ласицы С.Г.

Обществом и Жуковой А.Н. в тот же день заключено соглашение об изменении назначения платежа, согласно которому сторонами изменяется назначение платежа, произведенного Жуковой А.Н. на сумму 400 000 руб. (чек по операциям от 15.03.2018) и платежа, произведенного Жуковой А.Н. на сумму 275 133 руб. (чек по операциям от 16.03.2018).

Установив факт правопреемства в материальном праве, суды правомерно произвели процессуальную замену кредитора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суды обоснованно отклонили ходатайство должника о прекращении производства по заявлению Жуковой А.Н., установив, что в данном случае о процессуальной замене заявлено на основании договора цессии, в то время как определением суда от 21.05.2018 было оставлено без удовлетворения заявление Жуковой А.Н. о замене кредитора (процессуальном правопреемстве), основанное на погашении ею - при отсутствии договора цессии – долга               Ласицы С.Г. перед Обществом с нарушением специального правового режима погашения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав должника в результате  замены кредитора в реестре.

Приведенные подателем жалобы доводы о нарушении порядка продажи дебиторской задолженности Общества не подлежат проверке в данном обособленном споре. Сведения об оспаривании договора цессии не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А21-10508/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ласицы Сергея Григорьевича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк