СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-24288/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Стасюк Т.Е.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» и общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (07АП-2647/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2018 по делу № А27-24288/2017 (судья Ю.С. Камышова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Междуреченск

о взыскании 47 380 000 руб.

и по встречному иску публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Междуреченск к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово о взыскании неустойки в размере 506 000 руб.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (далее – ООО «ПТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании 47 262 164 руб. 18 коп., в том числе 46 000 000 руб. основного долга, 1 380 000 руб. неустойки за период с 18.09.2017 по 07.02.2018 (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ПАО «Южный Кузбасс» поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, установленных в договоре № 735 ЮК/17 от 01.06.2017, в размере 506 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2018 (резолютивная часть объявлена 07.02.2018) первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано  46 874 000 руб., в том числе 46 000 000 руб. долга, 874 000 руб. неустойки, 186 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Южный Кузбасс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт: в части взыскания с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» 46 000 000 руб. долга по оплате товара, 1 380 000 руб. неустойки оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» без рассмотрения полностью, в части встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» 506 000 руб. неустойки, 13 120 руб. расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь, в том числе на то, что претензия № 542 от 25.09.2017 с приложениями получена на почтовый адрес ПАО «Южный Кузбасс» 02.10.2017, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России», однако исковое заявление подано ООО «ПТС» в Арбитражный суд Кемеровской области 31.10.2017; ответчиком предоставлялись в суд доказательства попыток урегулирования спора, что подтверждается зарегистрированными на сайте «Мой Арбитр» по делу № А27-24288/2017 пояснениям и от 06.02.2018 с приложениями писем ПАО «Южный Кузбасс» от 19.09.2017 и № 19-к/19 от 24.01.2018; стороны в договоре № 735 ЮК/17 от 01.06.2017, действующем до настоящего времени, выразили свою волю и предусмотрели в пункте 8 претензионный порядок со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения.

ООО «ПТС», также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части взыскания с ООО «ПромТехСервис» в пользу Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» неустойки в размере 506 000,00 руб., взыскать с ответчика в пользу истца  расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что нарушение условий Договора №735 ЮК/17 от 01.06.2017 г. со стороны ООО «ПТС» произошло по причине выполнения устной договоренности между руководством компаний о поставке товара не ранее августа 2017 года; ответчик не понес в результате нарушения ООО «ПТС» своих обязательств по поставке в установленный срок товара, каких-либо убытков; Истцом, же наоборот, были представлены документальные доказательства тяжелого финансового положения ООО «ПТС» (в том числе предъявленные претензионные требования кредиторов ООО «ПТС»), к которому привели действия ответчика; судом первой инстанции при вынесении решения был нарушен принцип справедливости применения ответственности, не учтена соразмерность неустойки наступившим в результате неисполнения обязательств вредным последствиям; вынесение решения судом первой инстанции об удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» приведет к получению Обществом необоснованной выгоды и никоим образом не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

От ПАО «Южный Кузбасс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ПТС», в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, указывая, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения. Кроме того, согласно пункту 9.3 договора поставки № 735 ЮК/17 от 01.06.2017 срок его действия по 30 июня 2018г., что подтверждает правомерность взыскания с ООО «ПТС» установленной пунктом 6.2 договора неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, а также отсутствие оснований для ее снижения.

От ООО «ПТС» поступило возражение на апелляционную жалобу ПАО «Южный Кузбасс», в котором просило решение суда в части взыскания с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ООО «ПТС»  задолженности по договору поставки и неустойки в размере 47 380 000,00 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» без удовлетворения, полагая, что на момент принятия искового заявления к производству оно соответствовало всем требованиям, установленным процессуальным законодательством, в том числе, содержало сведения о соблюдении истцом претензионного порядка (претензия №542 от 25.09.2017 г., почтовая квитанция о направлении претензии от 25.09.2017 г.), Арбитражным судом Кемеровской области 07.11.2017 г. было принято законное и обоснованное решение о принятии заявления к рассмотрению и возбуждении производства по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Южный Кузбасс» (покупатель) и ООО «ПТС» (поставщик) был заключен договор поставки от 01.06.2017 № 735 ЮК/17, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (комбайны проходческие и запасные части к ним), а покупатель – принимать и оплачивать их. Перечень товаров закреплен в спецификациях. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент товара, его стоимость и сроки поставки (пункты 1.1., 1.2.).

Согласно пункту 1.4. договора, датой поставки и моментом перехода права собственности на поставленные товары является дата получения товара покупателем, указанная в товарной накладной.

Как указано в пункте 3.1. договора, установление, изменение цены товара, подлежащих поставке, а так же способа, формы и срока расчетов за товар осуществляется сторонами в спецификациях. В спецификации № 1 от 01.06.2017 стороны согласовали наименование и количество товара, его стоимость, порядок и сроки поставки – 45 календарных дней с момента подписания спецификации, а также срок оплаты – в течение 15 календарных дней с момента поставки товара по спецификации.

Во исполнение условий договора ООО «ПСТ» поставило в адрес ПАО «УК «Южный Кузбасс» товар на общую сумму 46 000 000 руб. ПАО «Южный Кузбасс» поставленный товар не оплатило. ООО «ПСТ» была направлена претензия от 25.09.2017 № 542 об уплате задолженности и пени.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором поставки № 735 ЮК/17 от 01.06.2017, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на несвоевременные исполнением ООО «ПСТ» обязанности по поставке товара, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 76 от 29.08.2017, подписанной представителями обеих сторон и скрепленными печатями, в связи с чем, данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме  46 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.3. договора поставки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара должнику  начислена неустойка в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

Согласно расчету ООО «ПСТ», неустойка за период с 18.09.2017 по 07.02.2018 составляет 1 467 273 руб. 97 коп.

Учитывая ограничение, установленное в договоре – не более 3% от суммы просроченной задолженности, ООО «ПТС» уменьшило размер неустойки до 1 380 000 руб.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в размере 1 380 000 руб.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы ПАО «Южный Кузбасс» о том, что претензия № 542 от 25.09.2017 с приложениями получена на почтовый адрес ПАО «Южный Кузбасс» 02.10.2017, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России», однако исковое заявление подано ООО «ПТС» в Арбитражный суд Кемеровской области 31.10.2017, что свидетельствует о наличии оснований для оставления иска ООО «ПТС» без рассмотрения; стороны в договоре № 735 ЮК/17 от 01.06.2017, действующем до настоящего времени, выразили свою волю и предусмотрели в пункте 8 претензионный порядок со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, претензия №542 от 25.09.2017 была получена ответчиком 03.10.2017, исковое заявление в суд поступило 01.11.2017, однако принято было к производству 07.11.2017. Таким образом, на момент принятия судом процессуального решения  по иску оснований для его оставления без рассмотрения не было.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, обращение истца с иском до истечения тридцатидневного срока ответа на претензию (раньше на 2 дня) после получения ответчиком претензии не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора, но  свое обязательство не исполнил. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

По встречному иску ответчик просил взыскать с истца неустойку за нарушение сроков поставки товара, установленных в договоре № 735 ЮК/17 от 01.06.2017, в размере 506 000 руб.

В соответствии с условиями договора, обязательство по поставке товара по спецификации № 1 от 01.06.2017 должно быть исполнено в течение 45 дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации, т.е. не позднее 18.08.2017.

Согласно товарной накладной № 76 от 29.08.2017, товар на сумму 46 000 000 руб. получен 29.08.2017, следовательно, просрочка составила 11 дней.

Поскольку факт поставки товара за пределами установленного договором срока подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, истец правомерно начислил неустойку в размере 506 000 руб.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Довод истца о том, что ответчик не понес в результате нарушения ООО «ПТС» своих обязательств по поставке в установленный срок товара, каких-либо убытков, отклоняется.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка, исходя из фактических обстоятельств дела, стоимости поставляемого товара, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доказательств ее явной несоразмерности ответчиками в материалы дела не представлено, необходимость ее снижения какими-либо доказательствами не обоснована.

Довод истца о том, что нарушение условий Договора №735 ЮК/17 от 01.06.2017 г. со стороны ООО «ПТС» произошло по причине выполнения устной договоренности между руководством компаний о поставке товара не ранее августа 2017 года, отклоняется как неподтвержденное материалами дела.

Суждение апеллянта о том, что вынесение решения судом первой инстанции об удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» приведет к получению обществом необоснованной выгоды и никоим образом, не подтверждено надлежащим доказательствами и основано на предположениях.

Апелляционный суд  также отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в размере 0,1 % была согласована сторонами, являющими равными субъектами в данных правоотношениях, указанный размер неустойки не превышает размер санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении обязательств. 

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в размере 506 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены/изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2018 по делу № А27-24288/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

      Председательствующий                                                                 О.Ю. Киреева

 

      Судьи                                                                                               Т.Е. Стасюк

 

                                                                                                                ФИО1