Дело № А43-39271/2023

г. Владимир

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2025.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  31.03.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Выксунский металлургический завод»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 02.10.2024 по делу № А43-39271/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерхим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 449 568 руб. 41 коп., и 

по встречному иску акционерного общества «Выксунский металлургический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерхим» о взыскании 40 164, 31 долларов США,

при участии представителей

от ООО «Интерхим»: ФИО1, доверенность от 17.11.2023, удостоверение адвоката от 11.09.2023 № 78/5326,

от АО «ВМЗ»: ФИО2, доверенность от 24.02.2025 № 2000-Д-34/25/4, диплом от 01.12.2006 № 18/04-32, документ, подтверждающий изменение фамилии,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интерхим» (далее – ООО «Интерхим») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» (далее – АО «ВМЗ») о взыскании 11 435 623 руб. 31 коп. долга, составляющего сумму зачтенной в одностороннем порядке неустойки, 13 945 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2023 по 14.12.2023.

В свою очередь АО «ВМЗ» также обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным иском к ООО «Интерхим» о взыскании пеней в сумме 40 164,31 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа за период с 01.02.2023 по 05.05.2023.

Решением от 02.10.2024 суд удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ВМЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на несогласие с тем, что поставленный товар являлся «санкционным» и неисполнение ООО «Интерхим» обязательств по его поставке в согласованный срок вызвано наличием форс-мажорных обстоятельств. Доводы ООО «Интерхим» о нарушении срока поставки товара в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств фактически сводятся к изложению своих хозяйственных рисков, которые в силу их распределения лежат на самом субъекте и не освобождают должника от исполнения своих обязательств по заключенному договору. При этом Спецификации № 66 и 67 заключены 20.10.2022 и к этому времени уже было очевидно, что в районе Крымского моста имеет место высокий уровень опасности, что может повлечь негативные последствия, в том числе для работы порта «Кавказ». Об этом свидетельствуют общеизвестные события: взрыв Крымского моста 08.10.2022 и начало специальной военной операции 24.02.2022. ООО «Интерхим», принимая на себя обязательства по поставке товара, должно было понимать и заблаговременно определить маршрут и порядок поставки товара. Соответственно описанные ООО «Интерхим» обстоятельства, по причине наступления которых оно нарушило сроки поставки товара, не отвечают критерию чрезвычайности; оно могло и должно было принять соответствующие меры для надлежащего исполнения обязательств, например, направить товар иным маршрутом и транспортом (в т.ч. сухопутным). Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии чрезвычайности и непредотвратимости. Не проявление ООО «Интерхим» должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие его вины в нарушении обязательств. Кроме того, ООО «Интерхим» не представило надлежащих письменных доказательств в обоснование довода о наличии форс-мажорных обстоятельств при исполнении обязательств по Спецификациям, а также в подтверждение того, что на дату 31.01.2023 товар, в отношении которого допущено нарушение сроков поставки, включен в перечень товаров, запрещенных к продаже, поставке, передаче или экспорте. Представленное ООО «Интерхим» заключение Союза «Московская торгово-промышленная плата» не подтверждает наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали ООО «Интерхим» исполнить принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом. ООО «Интерхим» на момент подписания Спецификаций осознавало, что за нарушение сроков поставки товара могут быть применены штрафные санкции, однако приняло на себя обязательство по поставке товара в срок до 31.01.2023. Более того, в отношении спорного товара ограничительные меры на экспорт в РФ установлены лишь 24.06.2023, то есть после даты фактической поставки товара, что подтверждается сведениями из списков подсанкционных товаров, по которым введены ограничения. Установленный в договоре размер ответственности – 0,1% не является чрезмерным, не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. При заключении договора ООО «Интерхим» не заявляло возражений относительно размера ответственности. Таким образом, отсутствуют основания для освобождения ООО «Интерхим» от ответственности за просрочку исполнения своих обязательств. 

АО «ВМЗ» также не согласно с выводом об установлении факта ненадлежащего исполнения им обязательства по возврату денежных средств и начислении процентов за удерживаемые денежные средства, поскольку ООО «Интерхим» по собственной инициативе перечислило на банковские реквизиты АО «ВМЗ» денежные средства, требование об уплате которых АО «ВМЗ» не заявляло. При этом в любом случае дата начисления процентов устанавливается с момента направления претензии о возврате неосновательного обогащения, которое ООО «Интерхим» не заявляло. Следовательно, начисление ООО «Интерхим» процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

Подробно доводы АО «ВМЗ» изложены в апелляционной жалобе от 30.10.2024 № 201134-и-301/24, дополнительных пояснениях от 14.03.2025 № 201134-и-74/25 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Интерхим» в отзыве от 24.12.2024, письменных объяснениях от 04.03.2025, возражениях от 14.03.2025 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта; наличие обстоятельств непреодолимой силы по спорной поставке, так как спорный товар являлся «санкционным»; АО «ВМЗ» при удержании неустойки из стоимости товара и при заявлении встречного требования о взыскании неустойки действовало недобросовестно; у АО «ВМЗ» отсутствовали основания для удержания неустойки в одностороннем порядке; соглашение о неустойке (пункт 9.1 Общих условий к договору) между сторонами нельзя считать согласованным; удержанная и требуемая АО «ВМЗ» неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и имеются основания для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); начальная дата начисления процентов, определенная ООО «Интерхим», является верной, поскольку АО «ВМЗ» знало о неправомерности удержания денежных средств с даты их получения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Первый арбитражный апелляционный суд объявлял перерыв в судебном заседании

После перерыва ООО «Интерхим», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Интерхим».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Интерхим» (поставщик) и АО «ВМЗ» (покупатель) заключили договор поставки от 29.11.2019 № 20-19-7326 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) товар, в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Договор признается сторонами рамочным (статья 429.1 ГК РФ), определяющим общие условия обязательственных отношений сторон, связанных с поставкой поставщиком товара покупателю (пункт 1.2 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки и условия его поставки, график (периоды) поставки, порядок расчетов, согласовываются сторонами в Спецификациях, оформленных по форме Приложения № 1 к договору. Каждая Спецификация является отдельным соглашением, заключенным в рамках договора. Каждая последующая Спецификация не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих Спецификаций ни полностью, ни в части, если только в самой Спецификации не указано иное (пункт 1.3 договора).

Сумма договора определяется общей суммой Спецификаций, согласованных сторонами в рамках договора в течение срока его действия (пункт 2.1 договора).

Цена товара устанавливается сторонами в Спецификациях, и/или протоколах согласования цен к договору, является твердой и не подлежит изменению иначе как по взаимному согласованию сторон путем подписания дополнительного соглашения (пункт 2.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2023 (включительно), а в части исполнения обязательств, взаиморасчетов, уплаты штрафных санкций и неустоек – до полного их исполнения (пункт 3.1 договора).

Поставщик заверяет, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями договоров поставки https://omk.ru/business/procuremcnt/main-documents/ (редакция 2, дата размещения на сайте в сети Интернет 04.12.2020, далее – Общие условия) и иными соглашениями (пункт 3.2 договора).

Общие условия применяются к отношениям поставщика и покупателя при условии наличия в договоре между ними ссылки на Общие условия и являются его неотъемлемой частью, действуют в течение всего срока действия данного договора (пункт 2.1 Общих условий).

Заключение соглашения между поставщиком и покупателем осуществляется путем присоединения поставщика к изложенным в Соглашении условиям в соответствии со статьей 428 ГК РФ (пункт 2.2 Общих условий).

Соглашение считается заключенным между сторонами с даты подписания договора и/или договорного документа на бумажном носителе между поставщиком и покупателем, имеющего ссылку на соглашение (пункт 2.3 Общих условий).

Соглашение заключается в электронной форме и находится на официальном сайте покупателя в сети Интернет по адресу: https://omk.ru/law_documents (пункт 2.4 Общих условий).

Расчеты по договору производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на счет поставщика, указанный в реквизитах сторон. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Оплата товара производится в порядке и на условиях, установленных сторонами в Спецификациях к договору (пункт 4.2.1 Общих условий).

Поставка товара осуществляется путем его доставки в адрес покупателя (грузополучателя) в зависимости от условий Спецификации автомобильным либо железнодорожным транспортом. По соглашению сторон поставка может осуществляться на условиях самовывоза или почтовой связью (пункт 5 Общих условий).

Датой поставки товара считается: при поставке автомобильным транспортом – дата отметки представителя покупателя на товарно-транспортной накладной по форме 1-Т или транспортной накладной о получении товара, а при наличии на момент передачи товара покупателю товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо УПД, дата отметки представителя покупателя на товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо в УПД (пункт 5.1 Общих условий).

Поставка товара по графику: срок поставки может быть указан в виде графика, который отражается в Спецификации (в разделе допусловий) с указанием отдельно конечной даты поставки, приоритет имеют сроки, указанные в графике. Нарушение любого из сроков, указанных в графике, является основанием для применения к поставщику ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств (пункт 5.4 Общих условий).

Стороны за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора/Спецификации несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и Соглашением (пункт 9 Общих условий).

При просрочке исполнения принятых по договору обязательств, а также при просрочке устранения недостатков поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения, начиная с первого дня просрочки выполнения обязательств, предусмотренных договором/Спецификацией по день их фактического исполнения включительно (пункт 9.1 Общих условий).

Покупатель имеет право в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств произвести удержание начисленных в соответствии с условиями договора неустоек (штрафов) из сумм, подлежащих оплате поставщику в соответствии с условиями договора. В этом случае покупатель считается исполнившим свои обязательства по договору в полном объеме. Уведомление об удержании начисленных неустоек (штрафов) направляется поставщику после принятия покупателем решения об удержании, с полным расчетом неустоек (штрафов). При отсутствии кредиторской задолженности покупателя перед поставщиком последний обязан осуществить оплату счета в течение 7 банковских дней с момента выставления указанного счета. В случае нереализации права на удержание и неоплаты поставщиком неустоек (штрафов) покупатель вправе обратиться в суд с иском о защите своих прав (пункт 9.7 Общих условий).

Подписывая договор, стороны признают указанные в договоре меры ответственности и штрафные санкции (неустойки/штрафы) необходимыми и соразмерными последствиям нарушений обязательств по договору (пункт 9.8 Общих условий).

Ни одна из сторон договора не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств, обусловленное обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон, которые нельзя предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия. Документ, выданный региональным представительством Торгово-промышленной палаты, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы (пункт 11.1 Общих условий).

Сторона, которая не исполняет своего обязательства вследствие действия непреодолимой силы, должна немедленно известить другую сторону о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по договору (пункт 11.2 Общих условий).

В случае наступления обстоятельств непреодолимой силы исполнение обязательств сторон по договору откладывается на время действия указанных обстоятельств. Если указанные обстоятельства продлятся более 2 месяцев, то каждая из сторон вправе принять решение отказаться от исполнения договора полностью или частично путем направления соответствующего уведомления об этом другой стороне. Договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, и в этом случае ни одна из сторон не будет иметь право потребовать от другой стороны возмещения возможных убытков. Стороны обязаны произвести взаиморасчеты в течение 30 дней с даты расторжения договора, указанной в уведомлении (пункт 11.3 Общих условий).

Стороны подписали Спецификацию от 20.10.2022 № 66 на поставку эпоксидного двухкомпонентного покрытия: Amercoat 391PC Resi № (компонент А), учетный номенклатурный номер SRM/ERP 919482/440000473, Amercoat 391PC Cure (компонент Б) по цене 1 841 426,98 долларов США, со сроком поставки 31.01.2023, оплата в течение 10 календарных дней от даты поставки; Спецификацию от 20.10.2022 № 67 на поставку эпоксидного двухкомпонентного покрытия: Amercoat 391PC Resi № (компонент А), учетный номенклатурный номер SRM/ERP 919482/440000473, Amercoat 391PC Cure (компонент Б) по цене 190 938,62 долларов США, с оплатой в течение 10 дней от даты поставки по курсу ЦБ РФ на дату платежа, со сроком поставки до 31.01.2023.

ООО «Интерхим» 24.11.2022 уведомлен транспортно-экспедиционной компанией Midas Global Lojistik со штаб-квартирой в г. Стамбул, Турция, о том, что связи с высоким уровнем опасности в районе Крымского моста, российский порт назначения ввел повышенные меры безопасности, в настоящее время порт Кавказ принимает только грузы гуманитарного назначения (лекарства, продукты питания). В связи с чем истец подтвердил изменение маршрута доставки Amercoat 391 PC Resi№ (U№ 3082, ADR 9, PG III) и 391 PC Cure (U№ 3066, ADR 8, PG III).

В письме от 26.01.2023 ООО «Интерхим» сообщило АО «ВМЗ», что 24.11.2022 первый контейнер с материалом был отгружен с завода-изготовителя и начал движение по маршруту. В связи с непредвиденными обстоятельствами, возникшими на этапе движения груза через Турцию, логистическая цепочка доставки была нарушена. Простой контейнера составил более месяца. В связи с данным обстоятельством последующие отгрузки были приостановлены до момента решения задачи. Истец просил увеличить сроки поставки в соответствии с графиком от 12.01.2023, который был ранее направлен в адрес ответчика электронным письмом 12.01.2023.

В письме от 07.02.2023 ООО «Интерхим» сообщило АО «ВМЗ», что поступление первой партии товара в количестве 13 200 л по Спецификации № 66 к договору, ориентировочно, ожидается на склад АО «ВМЗ» 25.02.2023 – 27.02.2023.

ООО «Интерхим» 14.02.2023 уведомлено транспортно-экспедиционной компанией Midas Global Lojistik о том, что с 06.02.2023 по 14.02.2023 движение грузовиков с коммерческим грузом по общественным трассам было затруднено, поскольку дороги были заблокированы спецтранспортом, направлявшимся в районы, пострадавшие в результате землетрясения.

Поставщик 18.09.2023 проинформирован транспортно-экспедиционной компанией Midas Global Lojistik о том, что грузы IMO U№3066 IMO 8 и U№3082 IMO 9 из контейнера CMAU6402439 B/L KWL0116909 отправлены транзитом из Турции в Россию тентованным грузовиком (сухопутный маршрут) в феврале 2023 года в связи с тем, что: морская контейнерная линия надолго прекратила прием грузов IMO к перевозке, особенно различных грузов в одном контейнере, после того, как был атакован Крымский мост; паромное сообщение из Турции в порт Кавказ или Туапсе было прекращено после того, как Крымский мост подвергался нападению в течение длительного периода. В связи с вышеизложенным грузы доставлялись тентованным грузовиком (сухопутным маршрутом). 

С учетом изложенных обстоятельств ООО «Интерхим» поставило АО «ВМЗ» товар по Спецификации № 66 по УПД от 28.02.2023 № УТ-97, от 04.05.2023 № УТ-227, от 04.05.2023 № УТ-229, от 04.05.2023 № УТ-231, от 29.06.2023 № УТ-367. Покупатель товар принял и оплатил.

АО «ВМЗ» в уведомлении от 21.07.2023 со ссылкой на пункт 9.1 Общих условий сообщило ООО «Интерхим» об одностороннем удержании неустойки в размере 117 070,19 долларов США.

ООО «Интерхим» возразило относительно удержания неустойки и предложило АО «ВМЗ» уплатить в его адрес проценты, рассчитанные по статье 395 ГК РФ. ООО «Интерхим» в адрес АО «ВМЗ» по платежному поручению от 11.08.2023 № 1060 перечислило 1 949 657 руб. 07 коп. процентов.

ООО «Интерхим» по Спецификации № 67 по УПД от 29.06.2023 № УТ-368 поставило АО «ВМЗ» товар 29.06.2023.

АО «ВМЗ» в уведомлении от 14.09.2023 со ссылкой на пункт 9.1 Общих условий сообщило ООО «Интерхим» об одностороннем удержании неустойки в размере 28 640,80 USD.

ООО «Интерхим» возразило относительно удержания неустойки и предложило АО «ВМЗ» уплатить в его адрес проценты, рассчитанные по статье 395 ГК РФ. ООО «Интерхим» в адрес АО «ВМЗ» по платежному поручению от 10.10.2023 № 1328 перечислило 543 218 руб. 74 коп. процентов.

Кроме того, стороны подписали Спецификацию от 31.08.2023 № 83 на поставку отвердителя ТРЭПП–О–1, основы эмали ТРЭПП–ТРГ–2 на сумму 13 333 446 руб., со сроками поставки до 28.09.2023, 01.10.2023 в зависимости от партии. 

ООО «Интерхим» товар по Спецификации № 83 по УПД от 25.09.2023 № УТ-628 и УТ-629 доставило АО «ВМЗ» без нарушений срока 27.09.2023.

АО «ВМЗ» должно было оплатить товар в течение 30 дней со дня поставки, то есть в срок до 27.10.2023, однако оно удержало в одностороннем порядке неустойку по Спецификациям № 66, 67 в счет своей задолженности по Спецификации № 83 в размере 11 435 623 руб. 31 коп. из 13 975 819 руб. 02 коп., то есть АО «ВМЗ» оплатило товар по Спецификации № 83 частично.

ООО «Интерхим» в письме от 26.07.2023 возразило относительно удержания неустойки, указав, что АО «ВМЗ» неоднократно сообщалось о сложностях с поставками «санкционных» товаров, имеются обстоятельства непреодолимой силы, и на несоразмерность неустойки, предложив свой размер компенсации, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ в руб. в размере 1 949 657 руб. 07 коп.

В письме от 02.08.2023 АО «ВМЗ» отказало ООО «Интерхим» в удовлетворении возражений, ссылаясь на то, что последнее не представило заключение ТПП об обстоятельствах непреодолимой силы, а начисленная неустойка является соразмерной.

В письме от 11.08.2023 ООО «Интерхим» повторно выразило свои возражения, указав, что ставка удержанной неустойки на порядок превышает среднерыночные ставки по кредитам, и при подписании Спецификации АО «ВМЗ» было известно, что поставка товаров в срок крайне затруднительна.

Рассмотрев возражения, АО «ВМЗ» в письме от 29.08.2023 поддержало ранее заявленную позицию, отказав ООО «Интерхим» в снижении неустойки.

В письме от 04.09.2023 ООО «Интерхим» сообщило, что АО «ВМЗ» недобросовестно не отреагировало на его просьбу продлить сроки поставки, имелись форс-мажорные обстоятельства, исключавшие поставку в срок, установленный Спецификацией № 66, соглашения между сторонами не позволяют рассчитывать неустойку в размере, произведенном АО «ВМЗ», в том числе, неустойка могла быть рассчитана только в рублях.

АО «ВМЗ» в письме от 12.09.2023 отказало в удовлетворении возражений ООО «Интерхим», отметив, что новые сроки поставки не согласовало, ООО «Интерхим» не представлено доказательств в обоснование довода о наличии форс-мажорных обстоятельств и надлежащих письменных доказательств в подтверждение что на дату 31.01.2023 товар, в отношении которого допущено нарушение сроков поставки, включен в перечень товаров, запрещенных к продаже, поставке, передаче или экспорту. Указал, что только суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; настояло на расчете неустойки в долларах США в связи с валютой расчетов.

ООО «Интерхим» в письме от 14.09.2023 указало, что АО «ВМЗ» недобросовестно не отреагировало на его просьбу продлить сроки поставки, имелись форс-мажорные обстоятельства, исключавшие поставку в срок, установленный Спецификацией № 67, соглашения между сторонами не позволяют рассчитывать неустойку в размере, произведенным АО «ВМЗ», в том числе неустойка могла быть рассчитана только в рублях.

В письме от 20.09.2023 АО «ВМЗ» отказало в удовлетворении возражений ООО «Интерхим», отразив, что удержание неустойки по уведомлению от 14.09.2023 № 200086-И-71/23 является законным и обоснованным.

В письме от 09.10.2023 ООО «Интерхим» повторно указало АО «ВМЗ», что товар является «санкционным», а начисленная неустойка несоразмерной, предложило принять размер компенсации, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 543 218 руб. 74 коп.

В ответе от 20.10.2023 АО «ВМЗ» сообщило, что ООО «Интерхим» не представило доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, а неустойка является соразмерной; установленный в договоре размер ответственности – 0,1%, является обычно применимым в деловой практике коммерческих организаций; расчет неустойки, начисленной ООО «Интерхим» за нарушение срока поставки товара по Спецификации № 67 к договору является законным и обоснованным; злоупотребления правом, а также нарушение договорных условий и законодательства АО «ВМЗ» не допущено.

ООО «Интерхим» в письме от 15.11.2023 отразило, что в целях досудебного урегулирования спора в дополнение к ранее представленным аргументам направляет в адрес АО «ВМЗ» информационное письмо Московской торгово-промышленной платы от 09.11.2023, в котором подтверждается, что поставленный по договору товар включен в перечень товаров, запрещенных к продаже, поставке, передаче или экспорту любых товаров или технологий любому физическому или юридическому лицу, работающему в энергетическом секторе Российской Федерации. ООО «Интерхим» попросило согласовать компенсацию, рассчитанную и оплаченную им в адрес АО «ВМЗ» ранее по платежным поручением от 11.08.2023 № 1665 в сумме 1 949 657 руб. 07 коп. в отношении поставки по Спецификации № 66 и от 10.10.2023 № 2094 в сумме 543 218 руб. 74 коп. в отношении поставки по Спецификации № 67.

В ответе от 23.11.2023 АО «ВМЗ» указало, что на дату поставки в отношении товара, согласованного к поставке по Спецификациям № 66 и 67, ограничительные меры установлены не были, и ООО «Интерхим» имело возможность исполнить принятые на себя обязательства по поставке товара в согласованный сторонами срок.

В возражениях от 23.11.2023 ООО «Интерхим» повторно сообщило, что поставленный товар являлся «санкционным», со ссылкой на соответствующие нормативные акты Европейского Союза и указало на явную несоразмерность неустойки.

АО «ВМЗ» в письме от 04.12.2023 повторно отказало в удовлетворении требований ООО «Интерхим». 

В сообщении от 05.12.2023 ООО «Интерхим» потребовало погасить долг по УПД от 25.09.2023 № УТ-628, УТ-629 в сумме 11 435 623 руб. 31 коп.

В электронном письме от 08.12.2023 АО «ВМЗ» сообщило, что письма ООО «Интерхим» рассмотрены на комиссии по претензионно-исковой работе 08.12.2023. Комиссия во главе с директором ФИО3 приняла решение оставить в силе уведомления от 21.07.2023 № 200059-И-399/23 и от 14.09.2023 № 200086-И-71/23 штрафные пени начислены в соответствии с договором. При этом АО «ВМЗ» указало, что оплаченный штраф по платежному поручению от 10.10.2023 № 1328 в сумме 543 218 руб. 74 коп. будет возвращен на расчетный счет ООО «Интерхим».

АО «ВМЗ» возвратило 543 219 руб. 74 коп. по платежному поручению от 14.12.2023 № 76598.

Полагая, что стороны не согласовали удержанный АО «ВМЗ» размер неустойки в договоре, последнее своими действиями продлило сроки поставки товара по Спецификациям № 66, 67 в соответствии с графиком, представленным ООО «Интерхим» 12.01.2023; имелись форс-мажорные обстоятельства, не позволившие поставить товар в установленный Спецификацией срок; нарушения договора со стороны ООО «Интерхим» отсутствуют; удержанная АО «ВМЗ» неустойка является явно несоразмерной и АО «ВМЗ» в установленном порядком не было сделано заявление о зачете встречных требований, ООО «Интерхим» обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, полагая, что оно действовало в соответствии с условиями договора, поставленный товар не относился к товарам, в отношении которых имеются ограничительные меры иностранных государств, обстоятельств непреодолимой силы не имелось, АО «ВМЗ» также обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «Интерхим» о взыскании пеней, рассчитанных с учетом пунктов 9.1, 9.7 Общих условий к договору.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно установил, что стороны заключили рамочный договор поставки, в связи с чем определенные условия, касающиеся количества, вида, цены поставляемого товара, а также сроков и условий поставки товара, согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства. Следовательно, те вопросы, которые не урегулированы в конкретной Спецификации, разрешаются на основании положений основного договора, либо на основании закона.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В пунктах 1 – 4 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что стороны заключили Спецификации на поставку товара от 20.10.2022 № 66, 67 на сумму 3 032 365,60 долларов США.

ООО «Интерхим» допустило просрочку поставки товара по Спецификациям № 66, 67, что подтверждено соответствующими УПД.

В связи с указанным АО «ВМЗ» начислило ООО «Интерхим» неустойку в сумме 11 435 623 руб. 31 коп. по пункту 9.1 Общих условий и произвело ее удержание из задолженности покупателя по оплате поставленного по Спецификации № 83 товара по пункту 9.7 Общих условий (13 975 819 руб. 20 коп. долга – 11 435 623 руб. 31 коп. неустойки).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Разъясняя порядок применения указанной нормы, президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указал, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ. Соответствующая правовая позиция также отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 № 2241/12.

Таким образом, зачет начисленной неустойки в счет погашения имеющейся задолженности по оплате товара, является допустимым.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, установив, что ООО «Интерхим» в рамках поставки товара по Спецификациям № 66, 67 было лишено возможности исполнить обязательства в согласованные сроки в силу причин, не зависящих от поставщика и находящихся вне сферы его контроля, то есть вследствие действия непреодолимой силы, а также, что ООО «Интерхим» предприняло все возможные меры для осуществления доставки спорного товара путем изменения логистической цепочки, пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований ООО «Интерхим» о взыскании с АО «ВМЗ» 11 435 623 руб. 31 коп. долга и об отказе АО «ВМЗ» в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив позиции сторон и доводы заявителя жалобы, пришел к выводу, что позиция суда первой инстанции в данной части является ошибочной в силу следующего.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дал толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так в пункте 8 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что при заключении спорных Спецификаций в октябре 2022 года поставщику было известно о высоком уровне опасности в течение длительного времени в районе Крымского моста, порта Кавказ и Туапсе, проводимых местными властями мероприятиях по обеспечению безопасности и связанных с этим ограничениях. При согласовании условия договора (Спецификаций) в части поставки товара в установленный в них срок, ООО «Интерхим» могло воспользоваться правом на отказ от согласования Спецификации на осуществление поставки товара в условиях обстоятельств непреодолимой силы, предусмотреть иной, более длительный срок поставки, С учетом этих общеизвестных обстоятельств, о которых ему было известно, поскольку информация была размещена о них в общем доступе, поставщик должен был заблаговременно определить маршрут и порядок поставки товара, однако этого не сделал, что является его предпринимательскими рисками.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняет доводы о том, что после согласования Спецификаций, отраженный в них товар стал санкционным, поскольку данное обстоятельство состоялось ранее. Так согласно общедоступной информации Приложение XXIII добавлено 07.10.2022 Регламентом (ЕС) 2022/1904. Дополнение № 4 к Санкциям США опубликовано 07.10.2022 Регламент Великобритании № 14 «The Russia (Sanctions) (EU Exit) (Amendment) (№ 14) Regulations 2022» вступил в силу 30.06.2022. Рассматриваемые же поставки согласованы в Спецификациях от 20.10.2022, то есть после того, как товар был признан иными государствами санкционным, о чем ООО «Интерхим», являясь профессиональным участником спорных правоотношений, не могло не знать. ООО «Интерхим» в своей профессиональной деятельности должно было учесть данные обстоятельства при согласовании поставки спорного товара по Спецификациям № 66, 67. 

Более того, стороны согласовали, что поставка товара осуществляется путем его доставки в адрес покупателя (грузополучателя) в зависимости от условий Спецификации автомобильным либо железнодорожным транспортом. По соглашению сторон поставка может осуществляться на условиях самовывоза или почтовой связью (пункт 5 Общих условий).

Доказательств внесения изменений в приведенный пункт не имеется. При таких обстоятельствах, осуществляя доставку товара посредством морского транспорта, ООО «Интерхим» добровольно взяло на себя все возможные риски по доставке груза.

Также суд апелляционной инстанции установил, что в пункте 11.2 Общих условий сторона, которая не исполняет своего обязательства вследствие действия непреодолимой силы, должна немедленно известить другую сторону о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по договору.

Вместе с тем из материалов дела следует, что получив от изготовителя письмо 24.11.2022, ООО «Интерхим» в нарушение данного условия незамедлительно не сообщило об этом покупателю. Письмо в адрес АО «ВМЗ» направлено только 26.01.2023, то есть за четыре дня до срока поставки (31.01.2023). Именно в данном письме поставщик попросил увеличить сроки поставки. Доказательств наличия объективных препятствий для предупреждения покупателя о необходимости увеличения сроков доставки в связи с возникновением каких-либо не зависящих от поставщика причин (непредвиденных обстоятельств), материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», Торгово-промышленная палата свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности.

Совет Торгово-промышленной палаты Российской Федерации постановлением от 24.06.2021 № 7-2 утвердил Положение о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, согласно пункту 1.1 которого Положение о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, определяет процедуру свидетельствования обстоятельств непреодолимой силы уполномоченными торгово-промышленными палатами.

В заключении Союза «Московская торгово-промышленная плата» от 09.11.2023 № 08-2/3566 отражено, что неисполнение ООО «Интерхим» обязательств было вызвано обстоятельствами, которые при заключении договора не были оговорены сторонами и не нашли своего отражения в тексте договора и Приложениях к нему. Непредвиденные обстоятельства, препятствующие изначально простроенному логистическому маршруту вкупе с рисками иностранных контрагентов попасть под действие вторичных санкций, не зависели от действий ООО «Интерхим». При этом ООО «Интерхим» в описываемых условиях учитывает права и законные интересы другой стороны и содействует ей в получении информации, что подтверждается прослеживаемой ответственностью в части периодического информирования заказчика о статусе груза, прорабатывания возможности исполнения договора с минимальным ущербом для каждой из сторон. В ходе анализа деловой переписки между сторонами усматривается заинтересованность заявителя в оптимальном разрешении сложившейся ситуации с соблюдением прав заказчика и своих обязанностей по договору. В рамках описанных обстоятельств заявитель принял меры для изыскания возможности исполнения обязательств по договору. Действия ООО «Интерхим» при исполнении обязательств по договору соответствовали необходимой степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота, вследствие чего действия ООО «Интерхим» оцениваются как добросовестные. Настоящее заключение составлено с учетом принятия заявителем на себя ответственности за достоверность сведений, указанных в заявлении и прилагаемых к нему документов.

Вместе с тем данное заключение не может быть принято судом апелляционной инстанции как бесспорно подтверждающее наличие в рассматриваемой ситуации форс-мажорных обстоятельств. В частности, как указано выше, на момент принятия на себя обязательств по договору в части сроков доставки товара, ООО «Интерхим» должно было заблаговременно определить маршрут и порядок поставки товара, поскольку информация о начале специальной военной операции, (24.02.2022), взрыве Крымского моста (08.10.2022), соответственно о наличии высокого уровня опасности, в том числе для работы порта «Кавказ», о включении подлежащего поставке товара в санкционный список, была размещена в общем доступе. Все, что связано с дальнейшими трудностями в поставке товара, в том числе землетрясения в Турции (06.02.2023), наличие санкционных рисков у его партера в Кувейте, произошло либо за сроками поставки товара, либо о них должно было быть известно ООО «Интерхим» на дату подписания Спецификаций.

Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ООО «Интерхим» не представило надлежащих письменных доказательств о наличии в рассматриваемом случае форс-мажорных обстоятельств при исполнении обязательств, а заключение Союза «Московская торгово-промышленная плата» от 09.11.2023 № 08-2/3566 бесспорно не подтверждает наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали истцу исполнить принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом. Задержка доставки товара не являлась для ООО «Интерхим» чрезвычайной и непреодолимой, находилась в сфере его контроля, являлась предвидимой и управляемой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для продления срока доставки по УПД к Спецификациям № 66, 67 и освобождения ООО «Интерхим» от ответственности за просрочку поставки товара по ним.

Доводы заявителя жалобы в данной части суд апелляционной инстанции признает обоснованными, а выводы суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела. 

Факт поставки ООО «Интерхим» товара с просрочкой подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе УПД, в которых указаны сроки начала и окончания поставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства невиновности ООО «Интерхим» в просрочке исполнения обязательства по поставке товара.

Проверив расчет неустойки, произведенный АО «ВМЗ» с учетом оплаты ООО «Интерхим» суммы процентов в рамках досудебного урегулирования, суд апелляционной инстанции признал его верным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора, Общим условиям и действующему законодательству.

Установив, что обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ООО «Интерхим» обязательств, подтверждены материалами дела и им не опровергнуты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что АО «ВМЗ» правомерно начислило ООО «Интерхим» пени по пункту 9.1 Общих условий и произвело их удержание в сумме 11 435 623 руб. 31 коп. (в перерасчете на рубли по курсу ЦБ РФ, действовавшему на дату зачета) из задолженности покупателя по оплате поставленного по Спецификации № 83 товара по пункту 9.7 Общих условий (13 975 819 руб. 20 коп. долга – 11 435 623 руб. 31 коп. неустойки) и предъявило к взысканию 40 164,31 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа пеней за период с 01.02.2023 по 05.05.2023.

Доводы ООО «Интерхим» о том, что у АО «ВМЗ» отсутствовали основания для удержания неустойки в одностороннем порядке, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие условиям договора.

Позицию ООО «Интерхим» о том, что соглашение о неустойке (пункт 9.1 Общих условий к договору) между сторонами нельзя считать согласованным, суд апелляционной инстанции признал несостоятельной и противоречащей принципу свободы договора.

Довод ООО «Интерхим» о злоупотреблении АО «ВМЗ» своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ООО «Интерхим» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны АО «ВМЗ» и не представило доказательств такого злоупотребления.

В суде первой инстанции ООО «Интерхим» заявило о применении в отношении начисленной суммы пеней статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и о снижении предъявленной неустойки до размера, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора и Общими условиями, то есть является договорной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные ООО «Интерхим» доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование АО «ВМЗ» о взыскании 40 164,31 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа пеней за период с 01.02.2023 по 05.05.2023 подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, исковое требование ООО «Интерхим» о взыскании с АО «ВМЗ» 11 435 623 руб. 31 коп. долга, составляющего сумму зачтенной в одностороннем порядке неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет. 

Указание ООО «Интерхим» о необходимости произведения расчетов между сторонами в рублях противоречит условиям Спецификаций.

Вместе с тем ООО «Интерхим» заявило требование о взыскании с АО «ВМЗ» 13 945 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 14.12.2023, в связи с неправомерным удержанием перечисленных ему 543 218 руб. 74 коп. по платежному поручению от 10.10.2023 № 1328.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд апелляционной инстанции установил, что по платежному поручению от 10.10.2023 № 1328 ООО «Интерхим» перечислило АО «ВМЗ» 543 218 руб. 74 коп. с назначением платежа «Уплата неустойки по претензии № 200086-И-71/23 от 14.09.23г. и возражению на претензию № 09102023 от 09.10.23г. Сумма неустойки в соответствии с возражением Интерхим № 09102023/1. НДС не облагается».

Данные денежные средства ООО «Интерхим» перечислило в целях урегулирования разногласий с АО «ВМЗ», связанных с нарушением срока поставки товара. Не достигнув соглашения, АО «ВМЗ» возвратило 14.12.2023 указанную сумму на расчетный счет ООО «Интерхим».

Поскольку факт незаконного удержания АО «ВМЗ» денежных средств подтвержден материалами дела, требование ООО «Интерхим» о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, в связи с чем заявленное требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Довод АО «ВМЗ» о том, что истец не заявлял ранее требование о возврате неосновательного обогащения, вследствие чего данное требование заявлено необоснованно противоречит материалам дела, в том числе направленному в адрес ответчика письму от 23.11.2023 № 23112023/3.

Аргументы АО «ВМЗ» о том, что начальная дата начисления процентов, определенная ООО «Интерхим», является неверной, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку АО «ВМЗ» знало о неправомерности удержания денежных средств с даты их получения. При этом суд принимает во внимание, что на дату перечисления этих денежных средств АО «ВМЗ» уже произвело удержание из подлежащей оплаты в адрес ООО «Интерхим» суммы за поставленный товар по Спецификации от 31.08.2023 № 83, о чем уведомило последнее 21.07.2023 и 14.09.2023. Доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба АО «ВМЗ» подлежит удовлетворению частично. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2024 по делу № А43-39271/2023 подлежит изменению с разрешением вопроса по существу о взыскании с АО «ВМЗ» в пользу ООО «Интерхим» 13 945 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2023 по 14.12.2023, отказе в удовлетворении остальной части иска; взыскании с ООО «Интерхим» в пользу АО «ВМЗ» 40 164,31 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2024 по делу № А43-39271/2023 также подлежит изменению с разрешением вопроса по существу о взыскании с АО «ВМЗ» в пользу ООО «Интерхим» 96 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска; взыскании с ООО «Интерхим» в пользу АО «ВМЗ» 41 290 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 29 970 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Выксунский металлургический завод» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2024 по делу № А43-39271/2023 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (ул. Братьев Баташевых, зд. 45, г. Выкса, Нижегородская обл., 607061, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерхим» 13 945 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2023 по 14.12.2023, 96 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Интерхим» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерхим» (ул. Кржижановского, д. 29, к. 3, эт. 3, пом./ком. II/2, вн.тер.г. муниципальный округ Котловка, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (ул. Братьев Баташевых, зд. 45, г. Выкса, Нижегородская обл., 607061, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 40 164,31 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, 41 290 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 29 970 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис