ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47738/17

04 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника в рамках дела № А41-47738/17  о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Бизнес – Дуэт»,

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, паспорт;

от остальных лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017 ООО «Бизнес – Дуэт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника ФИО2  на сумму 56 394 919 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 с ФИО2 в пользу ООО «Бизнес – Дуэт» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 56 394 919 руб. 04 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,  ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «БизнесДуэт» с момента его создания и до даты открытия конкурсного производства являлся ФИО2.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания, перечисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 решением ИФНС по г. Наро - Фоминску Московской области от 04.07.2016 № 09-398 ООО «Бизнес - Дуэт» было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 034 260 руб., обществу был также доначислен НДС в размере 36 626 412 руб. и пени в размере 14 230 622 руб. 93 коп. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу №А41-85442/16 в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Наро – Фоминску Московской области № 09-398 от 04.07.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2017 по делу №А41-47738/2017 требования ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области на общую сумму 55 891 294 руб. 93 коп., из которых 36 626 412 руб. недоимки, 14 230 622 руб. 93 коп. пени, 5 034 260 руб. штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Положенное в основание предмета настоящего обособленного спора решение налогового органа от 26.05.2016 № 09/384 и явилось основанием для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов.

По итогам проведения процедуры банкротства в отношении должника денежных средств, какого-либо имущества у должника не обнаружено, требования кредиторов не погашены. 

Как установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Продснаб» и ИФНС России по г. Наро – Фоминску по Московской области в размере 56 394 919 руб. 04 коп.

Требование ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области в части основного долга на сумму 36 626 412 руб. составляет 99 % от совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании статьей  61.10, 61.11 Закона о банкротстве правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении налоговым органом сумм соответствующих налогов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку решение по результатам выездной налоговой проверки было предметом самостоятельного судебного разбирательства в рамках дела №А41-85442/16 по заявлению ООО «Бизнес-Дуэт» о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 04.07.2016 г. № 09/398; законных оснований  по переоценке юридически значимых обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу решением суда, у суда при рассмотрении дела о банкротстве не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу ООО «Бизнес – Дуэт» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 56 394 919 руб. 04 коп.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 по делу № А41-47738/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Короткова

Судьи

 

Н.Я. Гараева

 В.П. Мизяк