﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-932/2020-ГК

г. Пермь

03 июня 2020 года

Дело № А50-24823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лоренц М.Х.,

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области,

при участии:

от истца – Леонов А.В., предприниматель, паспорт, Дуденко М.А., представитель по устному ходатайству, паспорт, диплом,

от ответчика – Березкин М.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Леонова Алексея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 декабря 2019 года

по делу № А50-24823/2019

по иску индивидуального предпринимателя Леонова Алексея Владимировича (ОГРНИП 317554300104644, ИНН 550100259683)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирия" (ОГРН 1145958022210, ИНН 5908997607)

о взыскании задолженности по договору субаренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Леонов Алексей Владимирович (далее – истец, предприниматель, ИП Леонов А.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирия" (далее – ответчик, общество, ООО "Сибирия") о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды встроенных нежилых помещений от 08.10.2014 за период с 01.03.2019 по 15.06.2019 в размере 534 375 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, заявленного истцом и принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд решил:

"В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Леонову Алексею Владимировичу из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 3 750 руб.".

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, основанные на неверном расчете ответчика, неправильно распределено бремя доказывания, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края о 25 декабря 2019 года по делу № А50-24823/2019 по иску индивидуального предпринимателя Леонова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирия" о взыскании задолженности по договору аренды и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик истец, что при надлежащей проверке расчетов в соответствии с условиями договора об авансовом порядке внесения платы до 25.12.2014 переплата ответчика составляет 187 500 руб., равную сумме арендной платы за месяц, которая была уплачена за февраль 2015 года; что судом не дана оценка представленному ответчиком соглашению о расторжении договора от 01.04.2019, в котором ответчик указывает об отсутствии претензий.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество выразило несогласие с приведенными в ней доводами; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец, представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибирия" (субарендатор) и ООО "Наутилус" (субарендодатель) заключен договор субаренды встроенных нежилых помещений от 08.10.2014 (далее – договор, договор субаренды), в соответствии с которым субарендодатель обязуется передать субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение № 7П, общей площадью 125 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 36 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора за владение и пользование помещением субарендатор уплачивает арендатору арендную плату, которая включает в себя компенсацию расходов на содержание нежилого помещения и собственно плату за пользование нежилым помещением. Плата за пользование нежилым помещением составляет 187 500 руб. в месяц (пункт 3.8 договора). Дополнительным соглашением от 14.12.2016 стороны изменили размер арендной платы на 206 250 руб.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора субарендатор вносит обеспечительный платеж за первый и последний месяцы действия договора аренды. Субарендатору предоставляются каникулы в течение 2-х недель, арендная плата на время каникул не начисляется.

Сумма обеспечительного платежа за первый месяц договора складывается из следующего:

- сумма обеспечительного платежа за первый месяц договора, равная размеру месячной арендной платы, предусмотренному пунктом 3.8 настоящего договора.

Оплаченная сумма обеспечительного платежа за первый месяц договора идет в счет погашения арендной платы за первый месяц.

Сумма обеспечительного платежа за последний месяц договора складывается из следующего:

- сумма обеспечительного платежа за последний месяц договора, равная размеру месячной арендной платы, предусмотренному пунктом 3.8 настоящего договора. Оплаченная сумма обеспечительного платежа за последний месяц договора идет в счет погашения арендной платы за соответствующий месяц.

В соответствии с пунктом 8.3 договора субарендатор вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от настоящего договора, предупредив об этом субарендодателя не менее чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 08.10.2014.

На основании соглашения от 20.12.2017 о перемене лица в обязательстве по договору аренды, ООО "Наутилус" в лице директора Леонова Алексея Владимировича передало права и обязанности по договору ИП Леонову А.В. – истцу по настоящему делу. Из пункта 2 соглашения следует, что все права и обязанности выбывшего арендодателя (ООО "Наутилус") по договору субаренды переходят к вступившему арендодателю (ИП Леонов А.В.) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту вступления в силу соглашения, перемена лиц в обязательстве не влечет каких-либо изменений условий выполнения договора.

В порядке пункта 8.3 договора субаренды ответчик отказался от договора субаренды письмом от 14.03.2014 № 4. Указанное письмо направлено ответчиком по почте 22.03.2019 и получено ответчиком 15.04.2019.

Согласно доводам истца, у ответчика перед истцом имеется задолженность по арендной плате в сумме 534 375 руб. за период с 01.03.2019 по 15.06.2019 (206 250 руб. за март 2019 года + 206 250 руб. за апрель 2019 года + 206 250 руб. за май 2019 года + 206 250 руб. / 30 х 15 за 15 дней июня 2019 года – 187 500 руб. ранее уплаченного обеспечительного платежа).

Считая свои права нарушенными, истец с предварительным направлением досудебной претензии от 21.05.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, сослался на наличие переплаты по договору за период с 22.10.2014 по 31.12.2014, на расторжение договора с 23.05.2019.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 22.10.2014 по 31.12.2014 ответчиком было произведено платежей на общую сумму 997 983 руб. 87 коп. при подлежащей уплате арендной плате в сумме 435 484 руб.; что объем переплаты превышает размер задолженности; что истец как директор ООО "Наутилус" не мог не знать о полученных платежах; что доводы истца о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что за период с 22.10.2014 по 31.12.2014 у ответчика имеется переплата в сумме 997 983 руб. 87 коп. – 435 484 руб. = 562 499 руб. 87 коп.

Доводы ответчика об ином размере переплаты, о зачете переплаты в счет арендной платы за февраль 2015 года, направлении ответчиком соглашения о расторжении договора субаренды без указания суммы переплаты, судом не принимаются, поскольку противоречат расчету, в материалы дела представлены отдельные платежные поручения от 20.01.2015 № 28, от 19.02.2015 № 111 (т. 1 л.д. 122, 123) о внесении платы за январь-февраль 2015 года, отсутствие в соглашении расторжении договора указания на наличие переплаты не означает само отсутствие переплаты, тем более, что указанное соглашение истцом не подписано.

Следует также указать, что часть переплаты (обеспечительный платеж) в сумме 187 500 руб. учтена истцом в оплату задолженности согласно заявлению об уменьшении размера исковых требований (т. 2 л.д. 4).

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных первичных документов соглашается с расчетом ответчика о наличии переплаты по договору субаренды по состоянию на 01.04.2019 в размере 356 249 руб. 87 коп. согласно акту сверки, подписанному ответчиком (т. 2 л.д. 12-13), или соответственно 356 249 руб. 87 коп. + 206 250 руб. = 562 499 руб. 87 коп. по состоянию на 01.03.2019.

Как верно указано судом первой инстанции, данная переплата могла быть учтена в счет арендной платы при продолжении арендных отношений, соответственно срок исковой давности не может начать течь ранее расторжения договора и не является пропущенным.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика об установлении даты расторжения договора субаренды с 23.05.2019, так как письмо получено субарендодателем 15.04.2019. Злоупотребления правом в действиях истца, получившего почтовое отправление в предусмотренные почтовыми правилами сроки, суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 указанной статьи).

Иного порядка, например, что уведомление в любом случае считается полученным в течение определенного периода времени после его направления по почте, как для уведомлений субарендодателя (пункт 8.2 договора) стороны в договоре субаренды не предусмотрели.

При таких условиях, договор субаренды считается расторгнутым 15.06.2019, и у ответчика имеется обязанность по внесению арендной платы за период по 15.06.2019 (пункт 2 статьи 450.1, пункты 2, 3 статьи 453 ГК РФ).

Сумма арендной платы за период с 01.04.2019 по 15.06.2019 составляет 206 250 руб. за апрель 2019 года + 206 250 руб. за май 2019 года + 206 250 руб. / 30 х 15 за 15 дней июня 2019 года = 515 625 руб.

С учетом переплаты на 01.04.2019 сумма задолженности составляет 515 625 руб. – 356 249 руб. 87 коп. = 159 375 руб. 13 коп., исковые требования подлежат удовлетворению в данной сумме.

Государственная пошлина в размере, соответствующем цене рассмотренного иска, подлежит отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Решение суда в части возврата излишне уплаченной госпошлины изменению или отмене не подлежит.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2019 года по делу № А50-24823/2019 в части отказа в удовлетворении иска отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирия" (ОГРН 1145958022210, ИНН 5908997607) в пользу индивидуального предпринимателя Леонова Алексея Владимировича (ОГРНИП 317554300104644, ИНН 550100259683) денежные средства 159 375 руб. 13 коп. задолженности; судебные расходы 4 082 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2019 года по делу № А50-24823/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Т.Л. Зеленина